[vertigo]

ar fi interesant sa facem asa ceva. Pt. inceput as incerca ceva cu un motor obisnuit de racheta. Dar dupa aia as incerca ceva cu un motor cum aveau V1 ( nu stiu exact ce era pulsejet sau cam asa ceva). Ar fi super interesant. Daca are cineva alte idei materiale legate de acest subiect este invitat sa le impartaseasca cu toti.

[D3xt3r_Jr.]

V1 avea pulsjet deci nu mai e rachetoplan e avion(V1 era bobma zburatoare) oricum vezi ca e un subiect Apollo 11 deschis de mine si acolo dadea @Skyspy un model de V1 spre vanzare de la o firma din Austria
acuma io am vazut pi la Tehnice ca e lumea interesata de mini actuatori adica un fel de servo doar ca e o bobinutza cu un magnet neodim in ea nu ar merge la rachetoplane folosit ca e f usor si mult mai ieftin decat nano servourile

[D3xt3r_Jr.]

acuma despre puls jet
e motor de rahat. dupa cateva documentari am aflat ca au randament mic, nu prea functioneaza bine plus ca ai nevoie de otel refractar pt valvele alea si la asa "subtirime" atelu refractar fff greu se gaseste dar parca avea Marineru un model cu ceva valve care nu mai trebe din otel refractar.
daca incerci un puls jet vlavless(dela ca o tzeava indoita) vei obtina ff mult zgomot dar putere mititica. asa ca mai bine o miniturbina pusa pe un avion si te-ai rezolvat

[vertigo]

bun atunci cum zici tu o miniturbina dar te-ai uitat de curiozitate cat costa o astfel de miniturbina pe net ca eu m-am uitat si plangi cu toate accesoriile pe la 5000euro. daca crezi ca poti sa faci una eu ma bag

[D3xt3r_Jr.]

adumi un turbocompresor iti zic exact dimensiunile mai incolo si se poate rezolva :rolleyes:

[Zippo]

Depinde ce rachetoplan vrei sa faci, ce motor vrei sa folosesti? Pentru motorase de 5N/S , poti proiecta singur asa ceva. Rachetoplanele sunt de 2 tipuri: pliabile si cu aripa fixa. Cele pliabile sunt ceva mai dificil de realizat dar performantele sunt mult mai mari. Poti incepe prin proiectarea unui planor obisnuit cu diedre de anv max de 600, si montarea unui portmotor in bot. :)

[Zippo]

Ai cam tot ce-ti trebuie aici pentru a proiecta un rachetoplan...... bafta

http://www.esteseduc..._files/2266.pdf

[otonel]

D3xt3r crezi ca este mai usor de facut un motor cu reactie decat un pulsoreactor la care singura problema sunt niste valve.
eu unul cred ca ar merge bine un V1 radiocomandat propulsat de un motor racheta cu ardere mai lenta

[bitex]

otonel, la 28 Oct 2005, 22:29, a spus:

eu unul cred ca ar merge bine un V1 radiocomandat propulsat de un motor racheta cu ardere mai lenta

Nu ca vreau sa par carcotas, dar problema ghidarii prin telecomanda a rachetelor e reala. Adica exista si e urata de tot. Mai degraba rachetoplan...

[xorg]

daca se apuca careva sa construiasca un pulsorector il sustzin din tot sufletul chiar si financiar daca este cazul.
@D3xt3r_Jr. daca erau motoare proste nu ajungeau V1 sa scrie istorie, din cate stiu sunt doar un pik pretentzioase la materiale si pot exploda daca nu sunt proiectate sau exploatate corespunzator.
Marinarul stie multe despre ele caci a facut si sa jucat cu asa ceva, dar este carcatos si nu ne spune, dar daca ne unim mai multzi la un asemenea proiect si mergem pe capul lui cu neste beri sigur mai scoatem cate ceva de la el :)

[D3xt3r_Jr.]

@xorg ma refeream ca au randament mic si e problema materialelor si a acelor valve.
o microturbina are puterea mult mai mare si daca ii adaptezi si un after-burner decolezi in2 metrii cata forta dezvolta

[otonel]

spunei si tu postcombustie nu"after-burner"ca se ia Pruteanu de tine
pulsoreactoarele stiu ca ar fost imbunatatite mult de americani dupa razboi dar nu am gasit un plan mai nou de asa ceva ,toate ce le-am gasit sunt din perioada anilor 50.
valve stiu ca a reusit cineva sa faca din tabla refractara luata din fuselajul posterior de la mig ,care are rol de protectie termica

[MIG-29]

cel mai simplu e sa vezi cat este randamentul la un pulsoreactor si cat este randamentul la un motor cu reactie.

intr-adevar daca cineva doreste sa faca pulsoreactor in .ro probabil prima oprire ar trebui sa fie la Marinaru.

MIG-29

[xorg]

Cand spunetzi randament va referitzi la cantitate de combustibil consumata raportat la fortza de tractziune generata, sa fim un pik realisti si sa vedem cat combustuibil s-ar putea cumpara din diferentza de pretz a unei turbine fatza de un pulso si sa calculam apoi cate ore de functzionare ar avea acel motor cu combustibilul respectiv, cred insa ca nr de ore va fi mai mare decat resursa motorului oricum.

[vertigo]

Sincer si eu as vrea sa ne unim mai multi pt. a face un pulso reactor sau un motor cu reactie. Si ma refer chiar si financiar. ar fi super si numai ca experienta nu neaparat sa ne iasa nu stiu ce performante. Intradevar probleme tehnice sunt in ambele cazuri dar unde sunt mai multi eu zic ca aceste probleme pot fi depasite.

[bethowen]

uite un pulsoreactor fara valve, ai pe site ul asta dimensiunile de constructie poze si niste clipuri video,motorul functioneaza ..da pe cat de siplu e presupun k nnu are cine stie ce putere :D
http://www.vhp.co.uk.../pulsejet.shtml
Vezi k am postat si eu un subiect Motor cu reactie .
daca avetzi ceva idei de un mot cu reactie le astept cu placere

Imagini atasate

• 

[MIG-29]

nu stiu daca a mai dat cineva link-ul acesta pe vreun alt subiect pe forumul rhc.ro dar... imi permit sa-l readuc in vedere cel putin: http://www.aardvark....t/argusv1.shtml

contine multe detalii despre pulsoreactoare precum si o lucrare in format .pdf publicata de NACA (actuala NASA):http://naca.larc.nasa.gov/reports/1945/naca-wr-e-269/naca-wr-e-269.pdf

Distractie placuta!

MIG-29

P.S.: un avantaj incontestabil al pulsoreactoarelor este faptul ca nu au piese in miscare... instabilitatea arderii si de fapt controlul proceselor respective sunt printre dezavantajele acestui tip de motor.

[MIG-29]

ceea ce banuiam despre eficienta:

One of the biggest drawbacks of traditional pulsejet designs is the rate at which they consume fuel.
Whereas a modern high-bypass turbofan engine of the type used in passenger uses just 0.3-0.4lbs of fuel for every lb of thrust generated, a traditional pulsejet will consume over ten times that amount (3-4lbs) for every lb of thrust it generates.

This means that a pulsejet generating 100lbs of thrust will consume over 300lbs of fuel per hour. If that fuel is regular gasoline, we're talking about using 55 (US) gallons per hour!

By comparison, even a humble piston engine driving a propeller can generate the same amount of thrust at a cost of just 2 gallons per hour or less.

Obviously this appalling inefficiency is one of the reasons that pulsejets are seldom ever considered to be a practical powerplant for anything other than small models.

[Zippo]

Uitati aici un link interesant !
http://www.airtoi.com/pulse.htm
Cred ca seamana mult cu rachetoplanele pe care vreti sa le construiti ! Bafta

[xorg]

http://www.baronerosso.net/mod-subjects-vi...-pageid-61.html

[Skyspy]

Pulsourile au locul lor special in istoria aviatiei.Ele au fost create cu un anumit scop.In al doilea razboi mondial se cerea un mijloc de deplasare a aproximativ 1000kg
de exploziv cu un aparat de zbor ieftin fara a pune in pericol viata personalului care-l deservea.Si care era cel mai ieftin motor de a propulsa un asemenea aparat
de zbor, pulsoul.Kit ca consuma de 3-4 ori mai mult ca si un turboreactor dar pretul nu reprezinta nici macar 1/10 din pretul motorului amintit.Nepunind la socoteala
ca asemenea aparate de zbor aveau bilet numai dus.
Si in zilele noastre se mai folosesc asemenea motoare pentru a echipa avioane tinta fara pilot care trebuie sa aiba un pret cit mai redus daca se pierd oricum.Deci daca
faci comparatie la consum fa si la pretul de cost si la timpul de functionare.