[jester]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:58, a spus:

mai evident,si tot ipotetic:

avem un f16pus pe banda rulanta.banda rulanta este fixa fata de stalpul din coltul strazii.
efuzoarele absorb aerul din fata avionului si il evacueaza in spate.banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

ce viteza de aer avem sub aripi??

:lol: http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/laugh.gif sa vad si eu F-16 ala care arata viteza in functie de regimul motorului ...sau de viteza rotilor de sub avion
:D nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar parca nu ai fi din aviatie.
atunci problema complementara se pune: avem o masina si suflam aer pe ea pana cand vitezometru arata viteza de 100km/h, desi masina sta. cu ce viteza se invart rotile? :lol: :lol:

[ave]

Lasă kele, iau un pres mai lung la prima iesire la zbor si-i pun sa traga de el sa tina avionul pe loc :lol:

[ave]

jester, la 28 Jan 2008, 17:57, a spus:

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:58, a spus:

mai evident,si tot ipotetic:

avem un f16pus pe banda rulanta.banda rulanta este fixa fata de stalpul din coltul strazii.
efuzoarele absorb aerul din fata avionului si il evacueaza in spate.banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

ce viteza de aer avem sub aripi??

:lol: nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar parca nu ai fi din aviatie.

Mă tu n-ai priceput că Silviu e fitilistu' de serviciu care acum dă examen de fizică cu noi ăștia mai mici - și mai ales mai începători, așa ca mine? http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif :lol: :lol:

[bitex]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 17:43, a spus:

Citeaza

avem un f16pus pe banda rulanta.banda rulanta este fixa fata de stalpul din coltul strazii.banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul de decolare cu rotile pe banda ,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

decoleaza sau nu?

asta CRED ca este problema pusa de ei.

Daca asta e problema pusa de ei desi am mari indoieli, raspunsul este NU DECOLEAZA chiar daca banda ar avea 1000km/ora fata de pamant.
Ca tot o mica parte din puterea motorului este folosita pentru a pastra echilibrul. Adica o forta care doar compenseaza forta de frecare si alte mici pierderi de pe acolo.

Nimeni nu isi poate inchipui ca un avion ar putea decola cu o forta generata de motor, care doar invinge frecarile din roti. CA daca acea forta ar fi cu oricat de putin mai mare ar genera o acceleratie si ar accelera avionul.
Nu mai luam in considerare frecarile cu aerul ca la experimentul asta aproape nu conteaza.

De aceea eu cred ca nu asta va fi problema pusa de ei. E cum ai face un experiment ca sa observi daca o pisica fara picioare sare peste gard.
Daca prin absurd asta vor face atunci consuma banii de pomana ca in multe alte experimente.
Si ca tot n-am aflat raqspunsul, chiar nu a inteles nimeni din banda sonora care este adevarata problema? Eu nu aud sunetul si dau cu presupusul ca as intelege ce vor sa faca.

[SILVIU66]

jester, la 28 Jan 2008, 18:57, a spus:

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:58, a spus:

mai evident,si tot ipotetic:

avem un f16pus pe banda rulanta.banda rulanta este fixa fata de stalpul din coltul strazii.
efuzoarele absorb aerul din fata avionului si il evacueaza in spate.banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

ce viteza de aer avem sub aripi??

:lol: http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/laugh.gif sa vad si eu F-16 ala care arata viteza in functie de regimul motorului ...sau de viteza rotilor de sub avion
:D nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar parca nu ai fi din aviatie.
atunci problema complementara se pune: avem o masina si suflam aer pe ea pana cand vitezometru arata viteza de 100km/h, desi masina sta. cu ce viteza se invart rotile? :lol: :lol:

esti pe langa subiect total....ai vazut cum se face un test de frane la masina???

rotile stau pe niste rulouri care se invart in sens invers,motorul masinii urla,vitezometrul arata 180 de km/ora ,masina nu se misca fata de stalpul din coltul strazii si nici aerul pe langa dansa.

plus ca nu a zis nimeni pana acuma ca sufla cineva aer spre avion cu 100 km/ora.tocmai asta e problema ca nimeni nu sufla aer spre avion.

[bitex]

ave, la 28 Jan 2008, 18:01, a spus:

Mă tu n-ai priceput că Silviu e fitilistu' de serviciu care acum dă examen de fizică cu noi ăștia mai mici - și mai ales mai începători, așa ca mine? :lol: http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif :lol:

Vrea sa recupereze mesajele pierdute! Macar ca numar sa fie! Eu la inceput chiar am pus botul sa dezbatem mai serios subiectul ca pe forumul celalalt. Cand aveau ei 254 mesaje noi abia faceam 55. Avem sanse sa-i intrecem :lol:

[jester]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 18:02, a spus:

jester, la 28 Jan 2008, 18:57, a spus:

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:58, a spus:

mai evident,si tot ipotetic:

avem un f16pus pe banda rulanta.banda rulanta este fixa fata de stalpul din coltul strazii.
efuzoarele absorb aerul din fata avionului si il evacueaza in spate.banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

ce viteza de aer avem sub aripi??

:lol: http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/laugh.gif sa vad si eu F-16 ala care arata viteza in functie de regimul motorului ...sau de viteza rotilor de sub avion
:D nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar parca nu ai fi din aviatie.
atunci problema complementara se pune: avem o masina si suflam aer pe ea pana cand vitezometru arata viteza de 100km/h, desi masina sta. cu ce viteza se invart rotile? :lol: :lol:

esti pe langa subiect total....ai vazut cum se face un test de frane la masina???

rotile stau pe niste rulouri care se invart in sens invers,motorul masinii urla,vitezometrul arata 180 de km/ora ,masina nu se misca fata de stalpul din coltul strazii si nici aerul pe langa dansa.

plus ca nu a zis nimeni pana acuma ca sufla cineva aer spre avion cu 100 km/ora.tocmai asta e problema ca nimeni nu sufla aer spre avion.

man, la masina e normal sa faca teste asa, pentru ca acolo roata e cuplata la motor...urla motorul, urla si roata sa zic asa. analogia masina pe rolele alea/avion pe banda rulanta e TOTAL AIUREA, FARA NICI UN ROST, O PROSTIE, O UTOPIE, UN DELICT ASUPRA LEGILOR FIZICII, etc
fraza cu masina era exagerata, insa era complementarul la ce ai spus tu....

Citeaza

ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

cum sa arate vitezometru avionului o viteza diferita de zero, daca avionul sta pe loc si nici vant nu bate? ce conteaza rotile ce viteza au, aia e problema lor..avionul isi vede de "avantul lui spre inalt".

[IlPadrino]

deci sunteti parol incredibili

montez acum banc experimental de probe, pentru cei care pur si simplu nu inteleg de cat daca vad (astia de asteapta emisiunea)
bancul de probe va fi slefuitorul meu cu banda
iar avionul va fi un matchbox pus pe banda (deci fara roata motrica ci pur si simplu o roata libera pe un ax)

daca dau drumu la slefuitor sta matchboxu' pe loc sau o sa cada de pe banda in sensul de deplasare al benzii? hm? - cum e domnilor?
o sa pun si un rahat de motor cu elice pe matchbox cu variator cu tot sa vedeti ca pot tine rahatu de masinuta in echilibru pe banda ai sa aibe v=0 fata de perete fata apartu' foto, camera video sau ce vreti voi (obiect evident in afara sistemului inertial banda-matchbox)

incredibil

[ave]

IlPadrino, la 28 Jan 2008, 18:21, a spus:

deci sunteti parol incredibili

montez acum banc experimental de probe, pentru cei care pur si simplu nu inteleg de cat daca vad (astia de asteapta emisiunea)
bancul de probe va fi slefuitorul meu cu banda
iar avionul va fi un matchbox pus pe banda (deci fara roata motrica ci pur si simplu o roata libera pe un ax)

daca dau drumu la slefuitor sta matchboxu' pe loc sau o sa cada de pe banda in sensul de deplasare al benzii? hm? - cum e domnilor?
o sa pun si un rahat de motor cu elice pe matchbox cu variator cu tot sa vedeti ca pot tine rahatu de masinuta in echilibru pe banda ai sa aibe v=0 fata de perete fata apartu' foto, camera video sau ce vreti voi (obiect evident in afara sistemului inertial banda-matchbox)

incredibil

Man, problema nu era dacă "poți să-l ții pe loc", ci DACĂ DECOLEAZĂ!!! Ori dacă tu dai elicea aia să se învârtă cu un amărât de 300 rpm, normal că STĂ. Dar ia dă-i vreo 3000 rpm, și spune-ne după aia câți km/s (da, pe secundă!) ai dat pe șlefuitor ca s-o tii pe loc?

[jester]

cu oricat, ca in final tot isi ia zborul

[ave]

jester, la 28 Jan 2008, 18:26, a spus:

cu oricat, ca in final tot isi ia zborul

Da, doar că unii vor neapărat să NU decoleze, așa că probabil vor ajusta turația încât subiectul să stea în echilibru...

[SILVIU66]

jester, la 28 Jan 2008, 19:09, a spus:

cum sa arate vitezometru avionului o viteza diferita de zero, daca avionul sta pe loc si nici vant nu bate? ce conteaza rotile ce viteza au, aia e problema lor..avionul isi vede de "avantul lui spre inalt".

vorbesti de vitezometrul care arata "airspeed" la bord.
de celalalt ce spunem...?? ca daca zburam cu vant de fata airspeedul o sa ne zica ca avem 700 km /ora iar daca vantul e de spate airspeedul o sa ne spuna ca zburam cu 650 km/h. in timp ce vitezometrul real o sa ne spuna cu cat zburam fata de sol sa putem da turnului o estima de aterizare


e ca la altitudine: radioaltimetrul ne spune ca suntem la 1000 de picioare fata de sol....dar de fapt suntem la 10.000 de picioare,conform altimetrului.

[alex_sky]

sunt sigur ca avionul va decola pt ca traciunea este data de elice si nu are mare influenta banda rulanta. Avionul are nevoie de roti numai penrtu a rula la sol. :lol:

[ave]

deci ai votat "da". Ok, o să bei bere de la alții :lol:

[casper20]

NU DECOLEAZA deoarece nu exista curent de aer pe suprafatza aripilor, hai sa o luam logic, sa zicem ca viteza de decolare a avionului este 100km/h si banda are viteza de 100km/h, deci avionu o sa stea pe loc fatza de sol, deci viteza curentului de aer pe aripa = 0.
Nu cred ca elicea va forma un curent de aer asa de puternic sa ridice avionul vertical ca si cum ar fi un elicopter.

PS. revenitiva fratzilor si mai studiatzi si voi aerodinamica si curgerea curentilor de aer pe un profil

[alex_sky]

abia astept sa decoleze ca tare mi-e sete si nu stiu de ce sunt discutiile astea asa aprinse ca poate va survola si romania sa vada si ceilalti ca se poate :lol:

[jester]

nu ma refer acuma la viteza avionului cu sau fara vant din fata sau din spate.
tu ziceai ca pui avionul pe rola aia, o rulezi spre in spate si turezi motorul F-ului

Citeaza

ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

ce e acel regim la tine? regimul motorului? daca da, nu cred ca viteza vreunui avion e afisata undeva, pe vreun indicator in functie de regimul motorului. alta referinta nu ai. ca avionul sta pe loc.

[alex_sky]

casper20, la 28 Jan 2008, 18:36, a spus:

NU DECOLEAZA deoarece nu exista curent de aer pe suprafatza aripilor, hai sa o luam logic, sa zicem ca viteza de decolare a avionului este 100km/h si banda are viteza de 100km/h, deci avionu o sa stea pe loc fatza de sol,

tare gresesti in ceea ce spui. Pacat ca forta necesara la decolare nu e data de roata. Mai gandeste-te ,nu cred ca ai dreptate

[SILVIU66]

alex_sky, la 28 Jan 2008, 19:41, a spus:

Pacat ca forta necesara la decolare nu e data de roata.

daca era data de roata decola??

[jester]

casper20, la 28 Jan 2008, 18:36, a spus:

NU DECOLEAZA deoarece nu exista curent de aer pe suprafatza aripilor, hai sa o luam logic, sa zicem ca viteza de decolare a avionului este 100km/h si banda are viteza de 100km/h, deci avionu o sa stea pe loc fatza de sol, deci viteza curentului de aer pe aripa = 0.
Nu cred ca elicea va forma un curent de aer asa de puternic sa ridice avionul vertical ca si cum ar fi un elicopter.

PS. revenitiva fratzilor si mai studiatzi si voi aerodinamica si curgerea curentilor de aer pe un profil

:lol: :lol: cine a zis ca avionul trebuie sa stea musai pe loc? motorul ala il tine de pomana in fata? sau in spate daca e F-16...sau la mijloc daca e EZ* sau unde o fi el.

problema se pune asa: ori ca e avion, masina fara motor, carucior, om pe role, bolovan pe trunchi de copac(aici am exagerat putin :lol:), naveta spatiala, satelit pe roti, racheta pe roti, dacie veche care i-a picat motorul de ani de zile SAMD

aceste obiecte pe roti libere, repet, libere, pe o pista de beton, sosea sau drum de tara sau de padure, ca sa ajunga la o anume viteza V(consideram cazul in care V este viteza de decolare a unui avion oarecare), trebuie sa le tragem cu o forta F de x neutoni. nu conteaza ce provenienta are forta aia: ori legam un sclav de ele sa le traga cu o sfoara, ori legam un motor cu elice de ele, ori le pune un jet in spate, ori un motor cu propulsie pe hidrogen sau unu cu propulsie ionica.
important e ca acel motor tre trage/impinge(conteaza dopr punctul de aplicatie) cu o forta F(cea de mai sus).
acuma luam acelasi obicet si-l punem pe o banda rulanta care se invarte intr-un oarecare sens cu o oarecare viteza , pentru a complica lucrurile, luam kiar viteza V cea de la inceput. problema e daca acel motor , are puterea de a treg corpul care inital il tragea pe pista, sa-l traga acum pe rola accea, in sens invers decat se misca ea incat sa si ajnga la viteza V, opusa evident miscarii rolei. faptul ca e avion si ca la acea viteza el decoleaza, asta e o consecinta, nu prea are relevanta in datele problemei.

[gun man]

NU va decola in vecii vecilor fff simplu din cauza ca viteza modelului e 0 chit ca cea a benzii e cea care trebuie !Atunci ce ar fi ca pa USS nimitz sa puna astia in loc de catapulta o banda rulanra de pe care sa decoleze F 14 F16 in stoluri deodata??? intreb si eu!

[kele]

gun man, la 28 Jan 2008, 20:02, a spus:

NU va decola in vecii vecilor fff simplu din cauza ca viteza modelului e 0 chit ca cea a benzii e cea care trebuie !Atunci ce ar fi ca pa USS nimitz sa puna astia in loc de catapulta o banda rulanra de pe care sa decoleze F 14 F16 in stoluri deodata??? intreb si eu!

Tare intrebare. De ce sa puna banda rulanta, daca decoleaza exact in aceleasi conditii si fara, din punctul de vedere a lungimii pistei?

Ca sa intelegi: avionul in decolare va avea acelasi traseau fata de sol cu banda sau fara banda. Singura diferenta este RPM mai mare la roti. Dar asta chiar nu conteaza.

[SILVIU66]

@kele
ce legatura are traseul fata de sol?? solul nu tine avionul in aer.aerul tine avionul in aer.



toata discutia asta porneste de la faptul ca nu cunostem ipotezele de la care pornesc cei doi "myth"

daca le-am cunoaste exact ,probabil ca nu am avea ce discuta,si am fi de acord in masa.

[jester]

pai aici te cntrazici man...
daca NU ar decola avionul, inseamna ca banda aia, e destul de puternica ca sa traga avionul inapoi, deci daca i-ai scimba sensul, ar fi destul de puternica, sa zic asa, ca sa impinga avionul inainte si sa-l decoleze. insa nu e. avionul tot pe loc ar ramane din cauza inertiei si a faptului ca "se invarte roata".
ccea ce ai vrut sa fie un argument impotriva noastra, cei care ziceam ca decoleaza, este de fapt un argument de partea noastra. de aia nu folosesc portavioanele banda aia, pentru ca nu ar avea nici un efect, sau unu foarte mic.
catapulta e lagat direct de avion, energia cinetica a ei se trasnfera in totalitate avionului, pentru ca sistemul de prindere este fix si nu permite perderi de energie.
PUNCT.

[TOMY]

Am ajuns acum in fata calculatorului si am vazut noul subiect. De departe Valteras are cea mai mare dreptate. Oricum cand va fi difuzata emisiunea nimeni dintre noi nu va sti daca aia chiar vor sa decoleza avionul sau nu. De decolat orice avion decoleaza din acea postura daca FORTA DE TRACTIUNE A MOTOARELOR DEPASESTE FORTA DE FRECARE A ROTILOR CU BANDA SI A LAGARELOR LOR. Este o chestiune de fizica elementara ce nu merita discutata. Este evident ca apare o forta de frecare ce se opune inaintarii dar care este INFIMA in raport cu forta de tractiune dezvoltata de motoare( Asta daca motoarele intra in fortaj, ca daca doar se invarte elicea la relanti atunci sigur avionul o va lua usurel in spate).
Alta chestiune: Cum pornesc cele doua sisteme? simultan sau unul inaintea altuia?
Cazul 1. Simultan_ avionul se va duce fix ca pe asfalt normal
Cazul 2. Banda intai, dar incet pt. a nu invinge prin viteza, forta inertiala a avionului si pt. a-l lua dupa ea. Sa zicem ca ajunge la 100 pe ora cu spatele moment cand avionul porneste motorul. Aici e o problema si anume: avionul nu mai are grija frecarii, ci a propriei mase pe care trebuie s-o infraneze pana la zero si apoi sa prinde viteza. Chiar si asa tot va decola dar ii va trebui indubitabil o lungime de pista foarte mare iar de banda si mai mare. Nu stiu daca ati fost atenti dar baietii ziceau ca au o banda de 600m
Cazul 3: Avionul pleaca primul dupa care se porneste banda. Raspuns : Cazul 1

Mai stiti cand a facut Schumacher intrecerea dintre F1 si un F16? La 400 DE METRI l-a facut F1. Asta ce inseamna? Ca F1 bate un F16? Hai zau. Cam asa si cu discutia asta.

De aia spun, testul nu stiti cum va fi. Cert este ca legile fizicii nu ai cum sa le reinventezi oricat ar incerca diversi micuti Einsteini. Astea sunt si basta. Avionul va decola oricum ( Daca nu ii vor fi blocate rotile, daca va avea elice, combustibil, pilot, etc.)

[ave]

nimsoc, la 28 Jan 2008, 19:24, a spus:

Avionul va decola oricum ( Daca nu ii vor fi blocate rotile, daca va avea elice, combustibil, pilot, etc.)

Stai liniștit că mă chinui de la prânz să le explic asta... :lol:

[kele]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 20:16, a spus:

@kele
ce legatura are traseul fata de sol?? solul nu tine avionul in aer.aerul tine avionul in aer.



toata discutia asta porneste de la faptul ca nu cunostem ipotezele de la care pornesc cei doi "myth"

daca le-am cunoaste exact ,probabil ca nu am avea ce discuta,si am fi de acord in masa.

Avionul in decolare normala se misca fata de sol, sau fata de pista, nu? Exact la fel se va misca fata de sol (sau pista solida, nu fata de banda) si in experimentul cu banda. Am presupus vant zero din start, ca sa nu complicam si mai mult problema.

[ave]

Si unde e postul lui Valteras, ca nu-l găsesc nicăieri!?

[kele]

ave, la 28 Jan 2008, 20:28, a spus:

nimsoc, la 28 Jan 2008, 19:24, a spus:

Avionul va decola oricum ( Daca nu ii vor fi blocate rotile, daca va avea elice, combustibil, pilot, etc.)

Stai liniștit că mă chinui de la prânz să le explic asta... :lol:

de geaba

[SILVIU66]

Valteras, la 28 Jan 2008, 15:06, a spus:

1. Daca ipoteza de lucru este: am o banda ce se deplaseaza inapoi iar tractiunea avionului este in asa fel reglata incat VITEZA AVIONULUI fata de sol SA FIE EGALA CU VITEZA BENZII (dar de sens contrar), atunci e clar ca nu va decola.

2. Daca ipoteza este: se ia o banda ce se deplaseaza inapoi cu o viteza oricat de mare e fezabil si pe ea se pune un avion normal cu care se incearca o decolare, atunci e clar ca avionul va decola o data si o data.

repostez ce a scris valteras.sunt de acord 100%.


cum facem 1 bere de fiecare membru/parere/post??