[ave]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:12, a spus:

Valteras, la 28 Jan 2008, 15:06, a spus:

1. Daca ipoteza de lucru este:  am o banda  ce se deplaseaza inapoi iar tractiunea avionului este in asa fel reglata incat VITEZA AVIONULUI fata de sol SA FIE EGALA CU VITEZA BENZII (dar de sens contrar), atunci e clar ca nu va decola.

din cate inteleg eu ,ei vor sa testeze varianta numarul 1 ,ca altfel discutia si emisiunea nu ar avea rost.

Poi și cum chilu' saftii măsoară ei viteza avionului față de SOL? În afară de o zi fără vânt si măsori viteza față de aer, iar întrucât aerul este fix față de sol rezultă că avionul e fix față de sol.

Dar atenție, că nici Valteraș n-a scos-o prea bine. Viteza avionului față de SOL => avionul va decola. Viteza avionului față de BANDĂ => avionul va sta pe loc. Dar ca să fii sigur că viteza avionului față de bandă = viteza benzii față de sol (și anume PERFECT egale!!!) legi avionul cu ceva de un suport de pe SOL (de exemplu un stalp). Deci viteza față de sol = 0 (compunerea vitezelor, mama ei de fizică).

Totuși, problema e prost pusă din start și nimeni nu vrea să pricepe (că ie supt cinzeci, da?)

Și cred c-am obosit să țin lecții de fizică, sisteme inerțiale, sisteme IZOLATE și altele asemenea. Mai săpați și voi în manualele de fizică de a 6-a, a 9-a și parcă și a 10-a, da' alea de pe vremea lu' Împușcatu' că tare bune erau.

Aceasta postare a fost editata de ave: 28 January 2008 - 04:24 PM

[SILVIU66]

HESS, la 28 Jan 2008, 17:12, a spus:

NU conteaza ce face banda!

gresesti.
intr-un caz singular banda rulanta anuleaza tractiunea.a explicat mai sus valterashu.

[Paul_L]

Nu cred ca a fost topic mai disputat ca asta si ala care s-a pierdut. Parerea mea este ca e energie pierduta in pasiunea romaneasca de a discuta in contradictoriu.

Banda nu anuleaza tractiunea. Nu are cum. Tractiunea este dozata astfel incit sa egaleze niste forte rezistente.


AM si eu o intrebare :

La o masina clasica pe cauciucuri care este natura fortei de tractiune si a fortelor rezistente ?

Aceeasi intrebare la un avion ?

Aceasta postare a fost editata de Paul_L: 28 January 2008 - 04:25 PM

[bitex]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:12, a spus:

Valteras, la 28 Jan 2008, 15:06, a spus:

1. Daca ipoteza de lucru este:  am o banda  ce se deplaseaza inapoi iar tractiunea avionului este in asa fel reglata incat VITEZA AVIONULUI fata de sol SA FIE EGALA CU VITEZA BENZII (dar de sens contrar), atunci e clar ca nu va decola.

2. Daca ipoteza este: se ia o banda ce se deplaseaza inapoi cu o viteza oricat de mare e fezabil si pe ea se pune un avion normal cu care se incearca o decolare, atunci e clar ca avionul va decola o data si o data.

1.corect
2.corect

din cate inteleg eu ,ei vor sa testeze varianta numarul 1 ,ca altfel discutia si emisiunea nu ar avea rost.

E ilogic sa se testeze varianta 1 ca ar trebui sa ruleze modelul cu motorul neturat. Si nu decoleaza. Dar nu poti cere unui avion sa decoleze cu motorul neturat. Deci e absurd sa ai pretentia ca el sa decoleze la o turatie a motorului la care nu poate decola nici de pe banda nici de pe sol.

E cum ai cere avionului sa decoleze fara sa tureze motorul. E nevoie de experiment pentru asta?

PS. Pana o sa-i ajungem pe ceilalti de pe forumul citat in subiectul sters mai este! :)

Sau hai s-o luam altfel. La ce turatie a motorului avionului el ar ramane stationar pe banda? Aproximativ, in procente...
La acea turatie isi inchipuie cineva ca modelul poate decola (in orice alte conditii, fie pe sol fie pe banda)? E o problema evidenta, inutila si inexistenta in realitate. Adica cine vrea sa decoleze turand motorul atat de putin si suplimentar sa se mai si intrebe daca decoleaza?

Aceasta postare a fost editata de bitex: 28 January 2008 - 04:34 PM

[SILVIU66]

ave, la 28 Jan 2008, 17:20, a spus:

Poi și cum chilu' saftii măsoară ei viteza avionului față de SOL?

pai daca ai instrumente zici asa: am un model cu roata de diam atat.decoleaza fix la viteza de xx km/h. fix la viteza asta rotile se invart cu viteza asta (unghiulara,liniara de care vreti voi).
hai sa reglam banda rulanta sa "ruleze" cu viteza asta,frecarile de la roti nu au relevanta intrucat sunt aceleasi indiferent ca se invarte roata pe sol sau pe banda rulanta,sincronizam din aceeasi mansa regulatoarele de la motorul benzii rulante si cel al modelului dar pe reverse unul fata de celalalt.
deci am ajuns sa avem un model care ruleaza cu motor in regim de decolare,dar fata de stalpul din coltul strazii el practic sta pe loc.
mai putem presupune ca miscarea benzii rulante antreneaza o mica masa de aer...ceea ce noua nu ne convine intrucat ne trezim ca avem o viteza mai mare de aer pe intrados,deci presiune mai mare pe extrados ceea ce ne cam lipeste avionul de banda rulanta,adica nu ne ajuta la portanta ci dimpotriva.

tragem de profundor : ce se intampla avionul se ridica brusc si tasneste cu xx km/h ca un glont de 7,62 direct pe geam? din pozitia de repaos relativ? pentru ca sa retinem mai sus am stabilit ca decoleaza la xx km/h ,pentru ca la xx km/h viteza aerului care loveste intreaga suprafata portanta produce o portanta suficienta sa decoleze .
daca modelul sta pe loc, numai o mica parte din suprafata portanta este lovita de o viteza a aerului corecta pentru decolare.....

[atro]

Din pacate nu am urmarit toate postarile.
Cred ca daca e un model capabil sa zboate, si care nu are nevoie de zeci de metri pentru decolare, va zbura. Viteza benzii nu are importanta decat in situatia in care are frecari mari in roata. Avionul va decola normal, singura diferenta fiind viteza periferica a rotii (suma dintre viteza necesara decolarii si viteza benzii). Depinde ce vor vrea ei sa demonstreze. Daca rotile sunt normale, nu masluite (sa se roteasca greu) avionul va decola. Tot ce are importanta e viteza pe care o capata fata de aer.


Adrian

[HESS]

Sistemul A: avion +motor+elice si AER ......actiune /reactiune......rezultante.

Sistemul B: roti ( lipsite de tractiune, ANTRENATE de pamant).......banda.....actiune /reactiune.........rezultante


In A : forta de tractiune ....deplasare avion in raport cu AERUL, adica PORTANTA.

In B: roti antrenate mai rapid prin compunerea celor doua viteze ce se vor aduna, adica viteza de inaintare avion+ viteza benzii

Care e LEGATURA intre sisteme? Fixarea rotilor de avion?? :D Se vor invarti, deci nu exercita forte oponente fata de rezultanta din sistemul principal, A.

Deci? Pilotul nu are sapca! Hai fratilor ca ZBOARA de-l ia dracu!

Si daca mai ``bag `` iar creste sondajul :)

Aceasta postare a fost editata de HESS: 28 January 2008 - 04:49 PM

[bitex]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:35, a spus:

deci am ajuns sa avem un model care ruleaza cu motor in regim de decolare,dar fata de stalpul din coltul strazii el practic sta pe loc.

Aici e greseala. El sta in repaos fata de stalpul din coltul strazii la o turatie mult mai mica a motorului fata de cea de decolare.
E corect tot ce spui asta fiind singura neconcordanta.

Pentru acel repaos el foloseste un mic procent din puterea motorului pentru ca are de invins o infima forta de frecare din lagarele rotilor.

Ar fi cam turatia motorului la care un avion ramane inca nemiscat pe pista, adica foarte putin din cea folosita la decolare.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 28 January 2008 - 04:42 PM

[nicolas]

Eu votez ca zboara cu urmatoarea conditie:ca banda de rulare sa aibe lungimea necesara rularii pentru o decolare normala.In momentul cand forta de tractiune a elicei va scoate din inertie avionul acesta va incepe sa ruleze pe banda.Singura diferenta fata de o decolare normala este aceea ca rotile vor avea o viteza egala cu viteza de decolare a avionului plus viteza benzii de rulare.Cred ca fortele de frecare ceva mai mari din aceasta situatie sunt neglijabile.
PS.Nu am avut rabdare sa citesc tot topicul dar cam acelasi lucru a spus si @se poate si asa

[SILVIU66]

bitex, la 28 Jan 2008, 17:38, a spus:

Aici e greseala. El sta in repaos fata de stalpul din coltul strazii la o turatie mult mai mica a motorului fata de cea de decolare.

DEMONSTREAZA!!

[HESS]

miercuri!!! http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/tongue.gif :)

Orice ar fi, concluzia e clara: CEL MAI APRIG SUBIECT! :D

Aceasta postare a fost editata de HESS: 28 January 2008 - 04:52 PM

[bitex]

Coeficientul de frecare intre roti si sol, in lagare, este foarte mic. E de ordinul zecimilor de unitate pana la sutimi (depinde de materialele folosite).
Forta de frecare (aproximativ...) este greutatea inmultita cu acel coeficient si rezultatul sstfel obtinuta este ca ordin de marime zecimi sau sutimi din greutatea avionului.
Forta de tractiune a avionului e aproximativ egala cu greutatea avionului, adica cel putin mai mare de 10 ori decat forta de frecare.
Poti trage cu forta mainilor o locomotiva de zeci de tone daca frecarile sunt mici.
La un avion rotile sunt din cauciuc, cu aer... moi, e mai complicat, dar la un aeromodel sunt cel mult 3 rulmenti si 3 roticele de plastic.

Revin cu exemplul anterior. La un aeromodel de 0,5kg forta de frecare ar putea fi 5N x 0,2 =1N. Si revin cu intrebarea: Ce motorizare are un model de 500 grame? Ce forta de tractiune asigura un motor pentru un model de 500 g?

Am pus mult 0,2 coeficient de frecare, dar am considerat ca ar fi frecare de alunecare, adica nici macar rostogolire, rulmenti si alte alea. Efectiv ar fi decolare de pe patina normala pe asfalt. Sa zicem ca un motor tot cu 5N forta de tractiune. Foloseste 1N pentru a invinge frecarile la decolare si 4N pentru accelerare pana la decolare.

Scuze, am probleme cu editarea si refreshul...

Aceasta postare a fost editata de bitex: 28 January 2008 - 05:01 PM

[ave]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:35, a spus:

ave, la 28 Jan 2008, 17:20, a spus:

Poi și cum chilu' saftii măsoară ei viteza avionului față de SOL?

pai daca ai instrumente zici asa: am un model cu roata de diam atat.decoleaza fix la viteza de xx km/h. fix la viteza asta rotile se invart cu viteza asta (unghiulara,liniara de care vreti voi).
hai sa reglam banda rulanta sa "ruleze" cu viteza asta,frecarile de la roti nu au relevanta intrucat sunt aceleasi indiferent ca se invarte roata pe sol sau pe banda rulanta,sincronizam din aceeasi mansa regulatoarele de la motorul benzii rulante si cel al modelului dar pe reverse unul fata de celalalt.
deci am ajuns sa avem un model care ruleaza cu motor in regim de decolare,dar fata de stalpul din coltul strazii el practic sta pe loc.
mai putem presupune ca miscarea benzii rulante antreneaza o mica masa de aer...ceea ce noua nu ne convine intrucat ne trezim ca avem o viteza mai mare de aer pe intrados,deci presiune mai mare pe extrados ceea ce ne cam lipeste avionul de banda rulanta,adica nu ne ajuta la portanta ci dimpotriva.

tragem de profundor : ce se intampla avionul se ridica brusc si tasneste cu xx km/h ca un glont de 7,62 direct pe geam? din pozitia de repaos relativ? pentru ca sa retinem mai sus am stabilit ca decoleaza la xx km/h ,pentru ca la xx km/h viteza aerului care loveste intreaga suprafata portanta produce o portanta suficienta sa decoleze .
daca modelul sta pe loc, numai o mica parte din suprafata portanta este lovita de o viteza a aerului corecta pentru decolare.....

Man, comiți aceeași greșeală. Avionul va măsura viteza față de AER, iar față de SOL - NU BANDĂ! - e pretty much the same thing, adica avionul nu va sta pe loc, ci se va deplasa normal și doar rotile se invart de 2 ori mai repede. Motor in regim de decolare = tractiune - deci viteza - fata de AER. Deci portanta.

Ce spui tu este masurarea vitezei fata de BANDA, nu fata de sol. Repet: daca nu bate vantul, viteza fata de aer = viteza fata de sol. Ai viteza fata de sol = zbori.

No myth, no shit.

[SILVIU66]

mai evident,si tot ipotetic:

avem un f16pus pe banda rulanta.banda rulanta este fixa fata de stalpul din coltul strazii.
efuzoarele absorb aerul din fata avionului si il evacueaza in spate.banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

ce viteza de aer avem sub aripi??

[HESS]

Legandu-l de stalp ai trisat! Ai realizat ``puntea ``de legatura dintre sistemele A si B.

[SILVIU66]

nu l-am legat fizic cu sfoara.doar i-am anulat miscarea fata de stalp cu ajutorul benzii rulante.

totusi de ce eviti sa raspunzi la intrebarea de mai sus???

ce viteza de aer avem sub aripi??

[bitex]

N-a trisat!
Cat are un F16 ca greutate? Coeficientul de frecare e oricum subunitar. Ia-l tot 0,2. Inmulteste greutatea avionului cu 0,2. Atat din forta motorului foloseste pentru a se mentine imobil pe banda. Din forta motorului scade ce e consumat pentru forta de frecare si obtii restul folosit pentru tractiune la decolare.
Eu fac o aproximatie si calcul pentru frecare de alunecare sa nu mai bag momente si alte incurcaturi care apar la frecarea de rostogolire. E acoperitor daca iei ce-i la alunecare si pentru rostogolire. Pare evident ca e mai usor de tras pe roti ceva decat de tarare pe sol, fara roti. Coeficientul de frecare e cam de acest ordin de marime. Doar formulele sunt mai complicate.

PS. Nu ai curenti de aer la aripi. V=0. Nu decoleaza. Dar e absurd sa decoleze cu un mic procent din puterea motorului.

N-am atins niciodataq un F16. Dar ai idee ce forta e necesara la tractarea unuia pe pista? cati oameni ar putea face operatia tragand cu bratele de el? Stiu ca nu se obisnuieste... Orientativ. SAu cati cai putere are un vehicul care le tracteaza? Si ce putere are motorul avionului? Care-i raportul intre ele?

Aceasta postare a fost editata de bitex: 28 January 2008 - 05:13 PM

[ave]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 17:03, a spus:

nu l-am legat fizic cu sfoara.doar i-am anulat miscarea fata de stalp cu ajutorul benzii rulante.

totusi de ce eviti sa raspunzi la intrebarea de mai sus???

ce viteza de aer avem sub aripi??

Fizic nu poti face asta, pentru ca inseamna ca rezistenta data de rotirea rotilor este egala cu forta de tractiune a animalului aluia de motor. Daca rotile nu se evapora instant la caldura aia, eu mananc si F16-le.

Ceea ce vreti voi e oarecum similar cu testul ăla de frânare pe care tre' sa-l treaca toate avioanele de linie, si anume ratarea decolarii DOAR DIN FRANE. Pai daca frânele se încing la ALB (nu la roșu!!!) la frânarea AIA, ce viteză trebuie să aibă banda de sub avion ca să genereze atâta rezistență într-o roată NEFRÂNATĂ?

Sub aripi vei avea o viteză comparabilă cu aia de deasupra aripilor, da' oricum nu te interesează că ești deja la peste 800 km/h și nu-ți rezistă nici o bandă.

Mai mult: voi vă referiți la o situație STATICĂ. Echilibrul între viteza benzii fata de sol si a avionului fata de banda. DAR: daca avionul s-a pus în mișcare,vă trebuie o accelerație IMENSĂ ca să induceți rezistența necesară în roți fără a pune frâna.

[IlPadrino]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:58, a spus:

banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

ce viteza de aer avem sub aripi??

brvo Silviu oans aghein
bai domnilor sunteti absolut incredibili...
cu totii (cu cateva exceptii) scoateti complet din context existenta covorului....., de parca nici nu ar exista

pentru detractorii mei de pe acest topic propun dupa cum urmeaza:

incaltati naibii niste role urcati-va intr-un vagon de metrou tineti-va de bara cat timp accelereaza trenul, iar cand ajunge la 80 km/h dati drumu' la bara. Veti sta bine mersi pe role in vagonul de metrou pentru ca toate obiectele din vagon vor avea 80 km/h fata de tunel, aerul din tunel, neoanele din tunele samd. Asta pentru cei care-i dau cu fizica inainte si nu inteleg nimic. Si cand veti observa ca e valabil si ca puteti sa stati in picioare incaltati cu niste role pe o platforma ce se deplaseaza cu o viteza de 80 km/h, este pentru ca sunteti parte al aceluiasi sistem inertial.

Fix asta se intampla si cu avionul pe covor
Covorul va transporta avionul cu cat dracu e tras de camioneta, pentru ca sunt corp comun si parte al aceluiasi sistem inertial

Pe scurt:
din viteza generata de propulsia avionului se scade viteza cu care este tras avionul in sens invers

daca aceste doua viteze sunt egale avionul va sta pe loc fata de aerul inconjurator, fata de cameraman, fata de stalpul din coltul strazii, deci nu va avea air-flush in jurul aripilor si deci nici portanta

[SILVIU66]

mai baieti : decolam un f16 de pe pista de beton. grosier avem asa: forta de frecare la rostogolire cauciuc-beton,forta de frecare la rulmentii trenului,forta de frecare aer-avion(includem jambele deschise)

il punem pe banda rulanta: forta de frecare la rostogolire cauciuc-cauciuc(hai sa pp ca este egala cu cea cauciuc- beton),forta de frecare rulmenti (aceeasi de mai sus),si forta de frecare cu aerul(includem jambele deschise)

din ce vad eu aici in cazul doi am frecare mai mica....cel putin cea cu aerul.din diferenta asta de frecare ar trebui sa decoleze avionul??

repet:banda rulanta imi anuleaza acceleratia avionului in orice moment,iar la viteza de decolare cand tin mansa de gaz in pozitier fixa si nu mai exista acceleratie imi anuleaza viteza avionului fata de masa de aer.

[ave]

IlPadrino, la 28 Jan 2008, 17:17, a spus:

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 16:58, a spus:

banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul in care citim pe vitezometrul avionului f16 viteza de decolare,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

ce viteza de aer avem sub aripi??

brvo Silviu oans aghein
bai domnilor sunteti absolut incredibili...
cu totii (cu cateva exceptii) scoateti complet din context existenta covorului....., de parca nici nu ar exista

pentru detractorii mei de pe acest topic propun dupa cum urmeaza:

Si cand veti observa ca e valabil si ca puteti sa stati in picioare incaltati cu niste role pe o platforma ce se deplaseaza cu o viteza de 80 km/h, este pentru ca sunteti parte al aceluiasi sistem inertial.

Fix asta se intampla si cu avionul pe covor
Covorul va transporta avionul cu cat dracu e tras de camioneta, pentru ca sunt corp comun si parte al aceluiasi sistem inertial

Pe scurt:
din viteza generata de propulsia avionului se scade viteza cu care este tras avionul in sens invers

daca aceste doua viteze sunt egale avionul va sta pe loc fata de aerul inconjurator, fata de cameraman, fata de stalpul din coltul strazii, deci nu va avea air-flush in jurul aripilor si deci nici portanta

Ești culmea, pe cuvântul meu. Tu ai scos vreodată mâna pe geamul unei mașini sau al unui tren aflat în mers? Nu te intreb de stat pe platforma trenului că e clar că asta n-ai încercat. Dac-ai fi încercat ai fi constatat că AERUL OPUNE REZISTENȚĂ! De ce? SIMPLU: NENOROCITUL ALA DE AER NU FACE PARTE DIN SISTEMUL TAU INERTIAL!!!!!!

Porcăria aia de covor NU TRAGE AVIONUL că nu e cablu legat de el. Covorul ALUNECĂ pe sub avion, se târăște pe roțile avionului care se învârt! Iar avionul NU STA pe loc fata de aerul inconjurator!

tu tratezi problema ca si cum avion = caramida care sta ca proasta pe-o latura. NU STA PE-O LATURA, are niste idiotenii care se numesc ROTI iar alea se invart.

Si daca noi suntem culmea, fa bine si raspunde-mi la intrebarea cu Cessna pe o pista de beton. Daca e corp comun cu pista aia de cateva mii de tone, cum dracului se mai ridica in aer?

Am obosit.

[SILVIU66]

ave, la 28 Jan 2008, 18:28, a spus:

Porcăria aia de covor NU TRAGE AVIONUL că nu e cablu legat de el. Covorul ALUNECĂ pe sub avion, se târăște pe roțile avionului care se învârt! Iar avionul NU STA pe loc fata de aerul inconjurator!

adica vrei sa spui ca covorul trage si aerul odata cu el??
nu,nu trage avionul......doar ii anuleaza miscarea fata de atmosfera.

[ave]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 17:24, a spus:

mai baieti : decolam un f16 de pe pista de beton. grosier avem asa: forta de frecare la rostogolire cauciuc-beton,forta de frecare la rulmentii trenului,forta de frecare aer-avion(includem jambele deschise)

il punem pe banda rulanta: forta de frecare la rostogolire cauciuc-cauciuc(hai sa pp ca este egala cu cea cauciuc- beton),forta de frecare rulmenti (aceeasi de mai sus),si forta de frecare cu aerul(includem jambele deschise)

din ce vad eu aici in cazul doi am frecare mai mica....cel putin cea cu aerul.din diferenta asta de frecare ar trebui sa decoleze avionul??

repet:banda rulanta imi anuleaza acceleratia avionului in orice moment,iar la viteza de decolare cand tin mansa de gaz in pozitier fixa si nu mai exista acceleratie  imi anuleaza viteza avionului fata de masa de aer.

Silviule, frecarea aia e vax. Nu cresti turatia motorului nici cu 5% ca sa invingi frecarea din roti. Practic problema pusa de ei e urmatoarea: pot eu da atat gaz cat sa compensez frecarea din rulmentii si lagarele rotilor? Nici macar nu exista rezistență aerodinamică dacăavionul STĂ față de sol. Nu te supăra dar cred că 1% din tracțiunea motorului de F16 compensează toată rezistența introdusă de antrenarea roții în sens invers, chiar la MTOW-ul avionului și accelerația gravitațională normală (că masa * 1G = apăsarea pe roți, si sunt niște randamente p-acolo ceea ce inseamnă pierderi de energie = rezistență).

Pe bune, get real. Și Cessna o să zboare.

[ave]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 17:30, a spus:

ave, la 28 Jan 2008, 18:28, a spus:

Porcăria aia de covor NU TRAGE AVIONUL că nu e cablu legat de el. Covorul ALUNECĂ pe sub avion, se târăște pe roțile avionului care se învârt! Iar avionul NU STA pe loc fata de aerul inconjurator!

adica vrei sa spui ca covorul trage si aerul odata cu el??
nu,nu trage avionul......doar ii anuleaza miscarea fata de atmosfera.

1. Da, e unu'Stokes care zicea niște chestii de viscozitatea fluidelor. La viteze mari antrenează și aerul de mai departe de 1-2 cm de suprafața ei.
2. îi poate anula mișcarea doar dacă forța de "tracțiune" asupra roții (de fapt este o frână dacă ne referim la sensul de zbor al avionului) e mai mare ca tracțiunea avionului. Ori forța de frecare este mai mică decât greutatea, pentru că încă nu am auzit de coeficient de frecare supraunitar. ori motorul de F16 are tracțiune mai mare ca greutatea lui F16, deci implicit mai mare decât forța de frânare. Concluzie: F16 decolează și cu frâna pusă dacă ești turbat cu adevărat (nu ne interesează ce se întâmplă cu roțile).

Ä‚STA E TEST DE MYTHBUSTERS!!!!

[SILVIU66]

ave, la 28 Jan 2008, 18:34, a spus:

1.Silviule, frecarea aia e vax.

2. Practic problema pusa de ei e urmatoarea: pot eu da atat gaz cat sa compensez frecarea din rulmentii si lagarele rotilor? Pe bune, get real. Și Cessna o să zboare.

1.voi ati inceput cu frecarile,eu personal le consideram neglijabile sau aproximativ egale deci nu contau.

2.problema pusa de ei nu e asta.problema pusa de ei este asta:

Citeaza

avem un f16pus pe banda rulanta.banda rulanta este fixa fata de stalpul din coltul strazii.banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul de decolare cu rotile pe banda ,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

decoleaza sau nu?

asta CRED ca este problema pusa de ei.

[bitex]

ave, la 28 Jan 2008, 17:28, a spus:

Pe scurt:
din viteza generata de propulsia avionului se scade viteza cu care este tras avionul in sens invers

si in citatul de mai sus e tot greseala.

Din forta de tractiune generata de motor se scade cea cu care contribuie contactul roti-covor in sens opus. Daca cele doua sunt egale modelul sta. Daca nu sunt egale modelul se deplaseaza cu acceleratia oarecare in sensul celei mai mari.

Dar diferenta dintre cele doua forte daca nu-i zero, atunci e o forta oarecare. Asta are ca efect accelerarea modelului intr-un sens sau altul si cat timp exista aceasta forta (rezultata din diferenta celor doua) avem mereu acceleratie si cresterea vitezei.

[ave]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 17:43, a spus:

2.problema pusa de ei nu e asta.problema pusa de ei este asta:

Citeaza

avem un f16pus pe banda rulanta.banda rulanta este fixa fata de stalpul din coltul strazii.banda rulanta se invarte in sens invers a.i. sa anuleze tendinta de accelerare a avionului tot fata de stalpul din colt.ajungem la regimul de decolare cu rotile pe banda ,dar fata de stalpul din colt avionul sta pe loc.

decoleaza sau nu?

asta CRED ca este problema pusa de ei.

Păi e o tâmpenie, că așa rotesc roțile pe un banc d-ăla de teste de ITP și le aduc la viteza de decolare. Ori eu nu măsor viteza roții, iar motorul de avion NU ANTREZEAZĂ ROATA! Asta încerca și Hess să explice: vectorul tracțiune al motorului - elice sau reacție - se aplică PE AVION, nu pe roată. Roata doar face avionul să se miște mai ușor pe pistă. Deci d.p.d.v. al experimentului, nici aia nu conteaza :lol:
O mai spun odată, pentru că și tu mi-ai spus lucruri spuse de multe ori pe acest forum (si mersi pentru asta, serios!): se compară mere cu gutui și oamenii se miră că rezultatul nu se exprimă în castraveți. Banda aia antrenează roțile, și DA IlPadrino, NICI NU EXISTA din perspectiva avionului, iar motorul trage de avion.

Dacă făceam ca tine să neglijez rezistența introdusă de rotirea roților, aș fi spus ca bitex: porniți voi un motor de F16 cu avionul pe gheață FĂRĂ BLOCAJELE ALEA TRIUNGHIULARE DE LA ROATĂ și spuneți-mi dacă avionul ăla stă pe loc (sau dacă-l puteți ține). Da' am zis să nu exagerez.

[SILVIU66]

bitex, la 28 Jan 2008, 18:48, a spus:

1.Din forta de tractiune generata de motor se scade cea cu care contribuie contactul roti-covor in sens opus. Daca cele doua sunt egale modelul sta. Daca nu sunt egale modelul se deplaseaza cu acceleratia oarecare in sensul celei mai mari.

2.Dar diferenta dintre cele doua forte daca nu-i zero, atunci e o forta oarecare. Asta are ca efect accelerarea modelului intr-un sens sau altul si cat timp exista aceasta forta (rezultata din diferenta celor doua) avem mereu acceleratie si cresterea vitezei.

1.corect.


2.iarasi corect ,mai ales cuvantul daca.

intrebarea este daca diferenta intre cele doua forte este ZERO,DECOLEAZA AVIONUL?

[ave]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 17:55, a spus:

bitex, la 28 Jan 2008, 18:48, a spus:

2.Dar diferenta dintre cele doua forte daca nu-i zero, atunci e o forta oarecare. Asta are ca efect accelerarea modelului intr-un sens sau altul si cat timp exista aceasta forta (rezultata din diferenta celor doua) avem mereu acceleratie si cresterea vitezei.

2.iarasi corect ,mai ales cuvantul daca.

intrebarea este daca diferenta intre cele doua forte este ZERO,DECOLEAZA AVIONUL?

Diferența aia e zero cu motorul la 10% peste ralanti. Dacă-i dai mai mult gaz nu mai e egală cu zero în veci.

Corecție: cu cel mult 10% peste ralanti.

Aceasta postare a fost editata de ave: 28 January 2008 - 05:57 PM

[kele]

SILVIU66, la 28 Jan 2008, 18:24, a spus:

repet:banda rulanta imi anuleaza acceleratia avionului in orice moment,iar la viteza de decolare cand tin mansa de gaz in pozitier fixa si nu mai exista acceleratie imi anuleaza viteza avionului fata de masa de aer.

Pentru ca banda rulanta sa anuleze acceleratia avionului, trebuie sa exercite asupra lui o forta egala cu forta de tractiune a motorului si de sens opus. Si s-a aratat cat se poate de clar, ca prin roti nu are cum. Prin roti poate sa transmita catre avion doar o forta egala cu forta de frecare prin lagare, care este cu cateva ordine de marime mai mica, decat forta motorului.