[MIG-29]

Skyspy, la 4 Nov 2006, 21:49, a spus:

Un booster cu 4 sau 5 motoare ar fi mai indicat pentru simetria tractiunii.Cum vrei sa faci aprinderea boosterului?Eu as indica o "doza de aprindere" adica o cutie mica de metal umpluta cu cateva grame de pulbere neagra si prevazuta cu un capac.Capacul are niste gauri din care ies niste tzevisoare care se potivesc in dreptul ajutajului
fiecarui motor.Incarcatura de pulbere din cutie se aprinde cu un sistem electric,care va produce niste jeturi de flacara ce vor iesi pe tzevisoare aprinzand motoarele simultan.Se poate folosi si un sistem electric care insa nu da rezultate satisfacatoare de fiecare data.

Daca legaturile electrice sunt facute "cum trebuie", sincronizarea in cazul aprinderii electrice este mai buna decat sincronizarea in cazul aprinderii cu pulbere. Pentru motoare multiple recomand aprinderea electrica. Pulberea are neomoginitati si orice sistem chimic/mecanic are imprecizii mai mari in sincronizare decat un sistem electric bine realizat.
Bineinteles daca dorim sa mergem "mai sus" cu teoria putem discuta si despre timpul de aprindere necesar unui motor si care este diferit de la motor la motor influentand astfel sincronizarea aprinderii... nu cred insa ca aceste lucruri sa varieze semnificativ pentru aplicatiile din rachetomodelism.

MIG-29

[liviu123]

Nu am nici un fel de restrictie la folosirea motoarelor, atata vreme cat nu se depaseste limita categoriei respective. Cel mai bine e cu un singur motor. Mai multe motoare = mai multe riscuri, dar in cazul rachetelor in trepte, neaprinderea unui motor de booster inseamna un mare pericol.
Cutia aceea de aprindere este de departe cel mai sigur sistem pentru jucarii din astea, eu l-am folosit cred de 5-6 ori fara probleme de aprindere. Daca tot ai mentionat-o, o mica completare ptr amatori: 1. Trebuie lasata o gaura sau mai multe si pe partile laterale, ca sa nu se faca presiune prea mare inauntru, ceea ce ar putea deteriora cutia si modelul. Gaurile sa nu fie orientate in dreptul aripilor. 2. Sistemul nu se va folosi niciodata la aprinderea motoarelor mai indepartate unul de altul, ci numai cand sunt in manunchi (tangente). 3. Niciodata nu folositi la machete (total exclus deci) sau la rachete care nu au spatele protejat. Acele mici jeturi pot deteriora serios sau aprinde orice material combustibil intalnesc in cale, intrucat pana cand racheta isi misca fundul in sus (fractiuni de secunda) jeturile inca lucreaza. Mai mult, jeturile motoarelor aprinse se lovesc e capacul cutiei si ricoseaza lateral si in sus, arzand ce prind in cale. Un pic de folie de staniol sau aluminiu, sau ceva vopsea speciala rezolva problema.
Pentru performanta se poate incerca taierea firului in patru cu milisecundele la aprindere, si alte teorii, etc. Practic tot trebuie incercat inainte, asa ca putem trece de prima faza…
Concret, am mai jos o fotografie:
Racheta respectiva, cu 3 motoare de 20 (cam 10 kilograme tractiune maxima totala) si unul de 40 Ns in treapta 2, cu “sarcina utila” doua oua crude, care trebuie aduse inapoi intacte (de la aproape 1 km inaltime…) s-a deteriorat destul de tare la treapta 2-a, adica aripile si conul de reductie (e inauntrul tr 1, nu se vede aici ) s-au ars destul de tare, ma mir ca au rezistat vitezei. Aprindere electrica, cu 3 capse facute de mine, montate pe o placa din balsa. Cu toate astea, zborul a fost perfect, foarte sus, ouale recuperate ca la carte. Intrebare: de unde este dara de fum care apare in partea superioara, parca iese dinauntru la baza treptei 2, acolo unde s-a ars mai tare? Care a fost greseala (copilareasca zic)? Modelul l-am aruncat, isi facuse datoria cu brio, mai am doar conul, cel din fotografie.
Detalii, foto, schita, la adresa:
http://picasaweb.goo...u1234/OuaClasaG

Legat de mesajul meu anterior vezi:
http://picasaweb.goo...iu1234/Tomahawk

Imagini atasate

• 

[liviu123]

Va prezint o macheta pe care am facut-o anul acesta si zburata in vara. E o macheta a rachetei Little Joe II, folosita in anii 60 la verificarea functionarii turnului de salvare al cabinei Apollo.
Macheta este destul de mare, mai ales ca diametru, (115mm) dar destul de scurta, cca. 900 mm. Se incadreaza perfect la clasa FAI S7, adica are (putin) sub un Kg, dar pentru lansare am folosit motor mai mare, si anume unul de 80 Ns, F25-4T, cu 3 secunde functionare activa si 4 intarziere.
Modelul are cateva sutede piese facute cu mana, documentatie exclusiv de pe Internet (peste 20 pagini schite si 15 poze color).
La adresa de mai jos puteti vedea cateva fotografii si anume lansarea, din secunda in secunda a machetei, detalii de constructie macheta precum si din timpul realizarii. Pentru atmosfera am adaugat si 2 foto cu racheta originala la lansare.

http://picasaweb.goo...234/LittleJoeII

Machetele astea sunt alaturi de rachetoplanele radiocomandate, principalul punct de atractie al oricarei competitii sau show, fie ca este vorba de FAI, NAR, High Power, etc.
Nu sunt foarte greu de facut (daca nu trebuie sa mearga la competitii, e foarte dificil daca e vorba de a ocupa pozitii de top mondial.) Cu toate astea, sunt sute de amatori care fac machete, ca hobby si le “incarca“ cu motoare sanatoase. Mai devreme sau mai tarziu, aproape orice hobby-st face una.

Imagini atasate

• 

[Tza rocket]

Cam ultima creatie a unui prieten de al meu cu corpul facut din fibra de sticla(metode care am prezentato):

O sa pun si filmarea mai diseara ca ma duc cam intr-o ora sa o lansam.

Imagini atasate

• 

[Tza rocket]

Cam ultima creatie a unui prieten de al meu cu corpul facut din fibra de sticla(metoda care am prezentato):

O sa pun si filmarea mai diseara ca ma duc cam intr-o ora sa o lansam.

Imagini atasate

• 

[Tza rocket]

Salutare.
Am fost si am lansat...

Scuzati calitatea proasta a imagini :



racheta fibra de sticla

[Tza rocket]

Aici aveti motoru static al rachetei:

motor LT-01

[Mr. F]

azi am avut prima lansare cu motoare de PVC. Ca sa nu imi risc vre-o racheta am ales sa le lansez rudimentar , motoru' lipit de un bat (racheto-bete). SUCCES ENORM!!!.... o sa revin cu film imediat ce il trag de pe caseta

[Radu]

sunt ft curios , daca poti descrie-ne si cum ai facut inbinarile si ajutajul , ce materiale ai folosit ?

[Mr. F]

http://www.youtube.c...h?v=LJScRCjH-fg
http://www.youtube.c...h?v=yQ9jPzfPaoY

dupa cum am promis.......filmuletele

[Mr. F]

din pacate calitatea imaginii e slaba.....pentru o calitate superioara lasati mailul si va dau filmele.

[Mr. F]

nu am reusit sa recuperez doar unul din motoare pe care-l voi mai studia in zilele urmatoare.

corpul motorului este din PVC greu de 40 mm si cu peretele ~3 mm. ajutajul si dopul din ciment negru (normal) iar sectiunea critica a fost intarita cu o saiba metalica pentru a o proteja impotriva eroziunii.

presiunea maxima (calculata cu SRM) este de 25 atm. acum o sa testez un motor mult mai mare in care o sa ridic presiunea chiar la limita ~31 atm. Motoarele au fost(ca forta) chiar la limita dintre H si I.

detalii despre modul de constructie: www.inverseengineering.com

Aceasta postare a fost editata de Mr. F: 11 February 2007 - 10:13 PM

[Radu]

foarte fain , bravo ,esti sigur ca PVC'ul era de 3mm in perete? Daca da , unde ai gasit , ca numai PVC normal am vazut , cu perete de 2

[liviu123]

Reproduc ceva din in site-ul indicat de tine (www.inverseengineering.com), ptr ca e interesant, comic si serios in acelasi timp:

“Ingineria inversa este un mod de a construi rachete care s-a dezvoltat pornind de la neputinta mea de a intelege matematica si fizica. Datorita acestei limitari, cele mai multe din proiectele de rachete sunt rezultate din incercari si greseli. Este contrarul sau inversul modului in care ar trebui construite. De exemplu, nu am nici un mod de a cunoaste daca un motor va merge mai bine cu o gaura de ajutaj mai mica si cu o presiune mai mare in camera, sau deja am ajuns la limita materialului carcasei. Singurul mod de a afla este sa construiesc si sa vad ce se intampla. Atunci, daca explodeaza, voi stii mai bine. Asta este ingineria inversa.”


Multi numesc asta “Stupid Rocketry” (e un termen deja consacrat, de care fie omul nu a auzit fie din contra, a auzit si vrea sa fie the “Number One”), pe langa alti termeni ca de ex.: Model Rocketry, High Power Rocketry, Experimental Rocketry, Amateur Rocketry..

“De ce ar trebui sa plecati chiar acum:
Cele mai multe din experientele mele esueaza. Cele mai multe in mod catastrofal. Trebuie sa fiti constienti de asta si sa va dati seama ca nu stiu ce fac. Nici unul din experimentele de pe acest site n-ar trebui sa-l repetati fara sa va asumati intreaga responsabilitate pentru actiunile voastre. “

Bun exemplu ai gasit de urmat. Da-i inainte!
Presupunand ca odata si odata se va face ceva ordine si va apare si in Ro o asociatie cu scopuri serioase, cum se (tot) discuta, ati fii de acord sa aveti un astfel de membru, Master of Inverse Engineering ?
De fapt, multe din motoarele de racheta, in special cele mici de tot pentru modele au aprut in regim de “inginerie inversa”, dar acum 30-40 ani, iar gradul de pericol al activitatii nu poate fii comparat. Azi nu ar mai trebui lucrat asa.
Cu toate astea, din greseli se invata, acest “inverse engineering” se cam aplica, vrand-nevrand dar nu ar trebui luat ca metoda de actiune.

Aceasta postare a fost editata de liviu123: 12 February 2007 - 03:29 AM

[MIG-29]

liviu123, la 12 Feb 2007, 03:29, a spus:

...

Salutari!

Tocmai de aceea pe diferite subiecte ale acestui forum am adus in discutie moduri de calcul, de determinare a diferitilor parametri. Tocmai pentru a nu merge pe sistem "ochiometric". Sper totusi ca multi dintre membri sa fie dispusi sa aleaga calea "calculului" si nu calea "incercarii orbesti".

Pana la urma totul este o decizie personala...

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 12 February 2007 - 04:56 AM

[bitex]

"Presupunand ca odata si odata se va face ceva ordine si va apare si in Ro o asociatie cu scopuri serioase, cum se (tot) discuta, ati fii de acord sa aveti un astfel de membru, Master of Inverse Engineering ?"
Nci nu ne-am adunat de-o miuta... E prematur sa vorbim de selectie. Parca era deja pe lista. http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif

Din nefericire e solutia cea mai accesibila, sa pleci din ambele capete si sa ajungi spre mijloc. Nu se gasesc cu exactitate caracteristicile materialelor folosite in constructie sau suportul matematic accesibil e facut pentru materiale omogene si din cauza asta rezultatele obtinute prin calcul sunt aproximative. Uneori "prea" aproximative. De aceea se mai pleaca si invers, cateva teste nu strica. E mult mai bine decat deloc. Cred ca toata lumea ar dori sa plece de la etapa cu creionul.
Cam liniste la subiectul cu asociatia...

Revenind la subiect, modelele au proportii frumusele, omenesti... Materialele sunt acceptabile (in lipsa de altceva mai bun) si daca mai si zboara e un inceput. Sper sa nu apara nici un fel de probleme pe parcurs. Posibil sa fie rezultatul lipsei unui "indrumator"... Apreciez insa ca merge pe varianta clasica de constructie a motoarelor de rachetomodele. Poate ar trebui insistat pe detalii pentru a se obtine ceva de calitate. Asta inseamna materiale mai bune, poate un ciment refractar sau un chit special, sau un liant potrivit (pentru ajutaj vorbesc), un carton+rasina care sa reziste mai bine pentru tubul motorului... Cred ca problema e ca nu pot invata decat din experienta lor, ca nu tot ce-i pe net se potriveste cu ce-i acasa. De fapt problema reala e ca se lucreaza acasa, fara supraveghere. Poate apucam si alte vremuri...
Spor la treaba!

[Mr. F]

Liviule nu ma intereseaza modul in care isi calculeaza si proiecteaza omul motoarele sale.

eu ma refeream strict la modul de constructie al carcasei motorului, a diuzei, modul in care toarna etc.

nu am proiectat nimic dupa ureche ci totul cu ajutorul SRM-ului si CASING-ului lu' Nakka. Deci inainte de a face afirmatii ironice de genul
"ati fii de acord sa aveti un astfel de membru, Master of Inverse Engineering ", ai putea intreba ce si cum am facut. Poate ca DEOCAMDATA nu sunt in stare sa-mi calculez singur pe hartie parametrii motoarelor dar asta nu inseamna ca lucrez dupa ureche sau ca sunt mai prost.

uite un link mai exact: http://www.inverseengineering.com/Pages/20...nstruction.html

Aceasta postare a fost editata de Mr. F: 12 February 2007 - 03:43 PM

[Mr. F]

Radu, la 11 Feb 2007, 22:58, a spus:

foarte fain , bravo ,esti sigur ca PVC'ul era de 3mm in perete? Daca da , unde ai gasit , ca numai PVC normal am vazut , cu perete de 2

da este de 3 mm in perete. Se gaseste sub numele de PVC GREU la diametre de pana la 60 mm (cel putin asa au astia la magazinul de unde iau eu). Eu am folosit teava de 40 mm cu perete de 3. teva de 50 are peretele de 3.5 si cea mai mare (aia de 60) are 4mm in perete.


si inca o precizare: am folosit azotat-zahar 60-40 (arde mai incet si la o temp. mai mica decat "clasicul" 65-35)

Aceasta postare a fost editata de Mr. F: 12 February 2007 - 04:32 PM

[liviu123]

Citeaza

Motoarele au fost(ca forta) chiar la limita dintre H si I.

Cat adica (ca idee) a fost forta maxima calculata?

[MIG-29]

bitex, la 12 Feb 2007, 11:11, a spus:

Cam liniste la subiectul cu asociatia...

Se lucreaza de zor. Tacerea pe subiect nu inseamna ca activitate nu exista... ba dimpotriva! forumul e forum, activitatea reala e alta! Cand va fi timp si vom avea lucruri (importante, terminate) de comunicat le vom expune si pe forum!

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 13 February 2007 - 02:52 AM

[Mr. F]

extrase din SRM:
(cand am scris nu eram acasa si nu mai tineam exact minte detaliile. Motoru' este clasa H -dupa cum se si vede-)

Imagini atasate

• 

Aceasta postare a fost editata de Mr. F: 13 February 2007 - 05:01 PM

[liviu123]

Salut,

Am pus intrebarea ptr. ca tinand cont de dimensiunile din film, motorul e f. bun daca intr-adevar este la clasa H. Adica este apropiat ca dimensiuni de motoarele "obisnuite" clasa H superior sau I care folosesc combustibili mult mai eficienti.
Daca n-ai facut-o pana acum, intra la adresa de mai jos si compara cu testele facute acolo (sunt si diagrame si video).
Ar fi grozav daca ai avea si o metoda de testare statica, macar forta maxima rezultata. Ma gandesc daca pana una alta n-ai putea incerca un dispozitiv simplu cu arc calibrat, eventual si hartie pe tambur, pana cand vei putea face rost de ceva mai destept. Chiar si la marimea asta nu vad de ce ai vrea sa treci la unul "mult mai mare", pana cand nu rezolvi niste probleme cum ar fii sa pui intarziere la motor (cam complicat dar nu imposibil), eventual o pastila trasoare sa se vada racheta si dupa incetarea functionarii motorului sau sa incerci un timer pentru catapultare, pentru ca la urma urmei motorul in sine nu destul, trebuie si o racheta care sa zboare etc., iar aceea obligatoriu sa aiba o parasuta ceva.
E mai usor de testat toate astea pe motoare mai mici.

http://www.jamesyawn...1-06/index.html

[Mr. F]

sper sa reusesc sa-mi fac pana la vara un stand de teste (adica doar structura metalica) in care motorul va impinge platforma unui cantar de baie.

Nu vreau sa ma complic cu intarziere la motor deoarece prefer sa folosesc un timer. Scopul meu a fost doar sa obtin un motor fiabil ce il pot folosi cu succes in rachete mai complicate (cu sistem de recuperare binenteles).

In imagini zboara un motor pe bat (de genu' artificiilor de revelion) deoarece fiind primul zbor mi-a fost frica sa-mi testez motoarele pe o racheta de frica unui esec.

Ideea cu pastila trasoare este buna si o voi face cateva experimente.

[Tza rocket]

Salutare!

N-am mai scris de mult pe forum ca nu prea am mai avut timp de net,dar am si eu ultima mea rachetuta sa vo arat(scuze ca nu are con da ala nu ii gata).








PS:Motoru va fi unul experimental facut dupa tipul lui Mr.F cu nozzle din ciment,cu diferenta ca tubul ii din carton fff rezistent(de 3.5mm) cu care am mai facut motorase mai mici un pic si care o rezistat exelent.

Imagini atasate

• 

Aceasta postare a fost editata de Tza rocket: 16 February 2007 - 08:26 AM

[Tza rocket]

Alta poza:

Imagini atasate

• 

[Tza rocket]

Uite si o imagine (facuta racheta in space cad):

Imagini atasate

• 

[Dexter_Jr]

cateva precizari
1 stabilizatoarele mi se par suprdimensionate, iar alea mici de mai sus iti vor face racheta mai instabila doar.
2. ce-i cu tuburile alea pe muchia stabilizatoarelor?
3. ce-i cu tubu' ala cu diametru mai mic in mijlocul rachetei?... in afara de a mari drag-ul nu-i vad alt sens.
4. la motoru respectiv poa sa fie si cartonu lu peste, ca tu ai in motoru ala vreo 1000 si ceva de grade C deci o sa se cam prajeasca...slabe sansele sa tina.
5 da ceva detalii tehnice despre racheta...lungime, diametru, greutate, etc.

[Tza rocket]

Mah dexter cu tine am vb pa mess nu trebuia sa mai scrii pe forum,trebuia sa lesi pe altcineva sa scrie.

[Dexter_Jr]

tot nu mi-ai raspuns la intrebari

[Tza rocket]

Nici nu o sa iti raspund,fiindca daca vroiai ma intrebai pe mess si nu aici.Si de ce ii asa construita racheta,fiindca nu am avut asa multe cunostiinte atunci cand am facuto si nu o pot reface acuma.Oricum o sa o lansez si de mere bine de nu nu.