[Garett]

renatoa, la 17 February 2016 - 12:05 PM, a spus:

Garrett, frontul comun va trebui sa il facem cand va apare directiva EASA, ca sa fie aplicata intocmai si la noi, pentru ca precis nu va fi !

Tot ce se poate, eu remarcam doar "orgoliile de gradinita" ale unora...

Aceasta postare a fost editata de Garett: 17 February 2016 - 05:04 PM

[renatoa]

Nu cunosti destul istoria forumului, ca sa iti dai seama ca ale unora sunt indreptatite...
Sunt personaje care au plecat de aici cu oaresce tinichele, si au gasit gazduire prin alte forumuri, semnificativ mai nereprezentative pentru RC-ul romanesc decat RHC. Unii au devenit guru locali, altii au fost dati afara si de acolo... si si-au infiintat academii ;)

Miscarea caruia acum ii spunem ARA sa nu uitam totusi ca s-a nascut aici, pe RHC, faptul ca cei care au ajuns la conducere in urma primei intruniri de la Brasov au considerat ca numarul e mai important decat calitatea, si s-au pus pe creat conturi si racolat membri de peste tot, pe principiul numarul e mai important decat calitatea, fara sa ia aminte la semnalele de atentie care le-au fost transmise despre unii membrii, duce la manifestari care dumneata le numesti de gradinita.

[Garett]

Posibil, n-am urmarit forumul decat de cand mi-a venit ideea de a-mi lua quad, nu stiu ce "meciuri" au fost intre ei.
Insa a "da lectii" vis-a-vis de o hotarare judecatoreasca mi se pare nitel de gradinita!
Iar chestia cu "modelistii adevarati" versus "dronarii" n-o mai comentez, mi-am expus pozitia, nu-mi place sa ma repet.
Cert e ca ne trebuie un cadru legal normal, nu heirupisme a la AACR cu o delimitare clara intre "jucarii" si aeronave, iar din punctul asta de vedere orice divizare este contraproductiva.
In tot circul asta cu "uite ordinul/nu e ordinul", "e RPAS/ba e aeronava" s.a.m.d, o hotarare judecatoreasca incare scrie negru pe alb ca un aeromodel nu este aeronava ar trebui folosita ca argument in favoarea intereselor noastre nu ridiculizata.

[renatoa]

Ba trebuie ridiculizata, ca intreaga actiune si tot acel delir verbal din acea hotarare judecatoreasca...
Cum sa scrii negru pe alb ca ceva nu e aeronava cand nu ai definitia oficiala a aeromodelului ?
Pornesti la desfiintat ceva, cand alternativa este si mai drastica ... ?
Ce a pus AACR-ul este exact cadrul legal actual si de dinaintea ord.8, mai putin inregistarea de 90 euro, succes sa poti zbura ceva in acel cadru...

[Garett]

Ce trebuia ridiculizat era AACR-ul care se ocupa de "inregistrarea jucariilor"!
In fine, let's agree to disagree, n-are rost...

[renatoa]

Treaba cu inregistrarea eu o vad ca o incercare a AAFR sa dea o mana de ajutor celor cu comercialul, ca sa aiba cat de cat un cadru legal, ca sa nu inchida taraba.

Cu modelismul domestic as zice ca se va merge ca pana acum, pe neve, atat timp cat nu va apare un incident major.
Acesta este pericolul impotriva caruia trebuie sa luptam noi toti care mai avem ceva cat de cat neuroni, sa ii calmam pe aia care intra ca bezmeticii in domeniul asta.
Si, de ce nu, chiar sa reclamam incalcarile flagrante, solidaritatea prost inteleasa nu isi are rostul aici, daca altul ne face rau prin actiunile sale.
Mai mult de atat nu avem ce face atata timp cat "aeromodelul" nu are o definitie legal acceptata.

[Andrix_y]

tibko, la 17 February 2016 - 11:13 AM, a spus:

In ritmul asta, cred ca o sa fiu primul care o sa-si dea "demisia" din ARA si o sa-mi vad in continuare de ale mele.....

Buna,

Poti sa imi spui te rog ce te dezamageste?

O zi buna,

Andras

[xorg]

renatoa, la 17 February 2016 - 10:39 PM, a spus:

Treaba cu inregistrarea eu o vad ca o incercare a AAFR sa dea o mana de ajutor celor cu comercialul, ca sa aiba cat de cat un cadru legal, ca sa nu inchida taraba.

Cu modelismul domestic as zice ca se va merge ca pana acum, pe neve, atat timp cat nu va apare un incident major.
Acesta este pericolul impotriva caruia trebuie sa luptam noi toti care mai avem ceva cat de cat neuroni, sa ii calmam pe aia care intra ca bezmeticii in domeniul asta.
Si, de ce nu, chiar sa reclamam incalcarile flagrante, solidaritatea prost inteleasa nu isi are rostul aici, daca altul ne face rau prin actiunile sale.
Mai mult de atat nu avem ce face atata timp cat "aeromodelul" nu are o definitie legal acceptata.

ARA a sesizat unde a fost cazul, dar surprinzator se pare ca autoritatile au trecut cu vederea. S-au jucat un pic aruncand pisica moarta de la unii la altii si au pierdut evenimentul printre proceduri se pare.

[xorg]

renatoa, la 17 February 2016 - 09:46 PM, a spus:

Ba trebuie ridiculizata, ca intreaga actiune si tot acel delir verbal din acea hotarare judecatoreasca...
Cum sa scrii negru pe alb ca ceva nu e aeronava cand nu ai definitia oficiala a aeromodelului ?
Pornesti la desfiintat ceva, cand alternativa este si mai drastica ... ?
Ce a pus AACR-ul este exact cadrul legal actual si de dinaintea ord.8, mai putin inregistarea de 90 euro, succes sa poti zbura ceva in acel cadru...

Modul in care este tratata o hotare judecatoreasca este direct legat de gradul de civilizatie al respectivelor entitati. In vreme ce in Statele Unite, presedintele respecta ordinele judecatorului in cazul Lewinsky si nu numai declarand asta deschis in cadrul conferintelor de presa aflate in atentia intregului mapamond si aratand astfel intregii lumi ca el cel mai puternic om al planetei, intelege respectarea hotararii judecatoresti ca pe o normalitate. In tarile lumii a treia, justitia se face cu mitraliera la comanda unui legiuitor suprem. Unde se afla Romania? Cred ca undeva intre, caci, desi avem justitie cei invatati in vremurile trecute reusesc cu greu sa-i inteleaga rolul.
Doomnilor, o sentinta judecatoreasca in orice lume civilizata se respecta ca atare. In cazul de fata discutam despre sentinta unei instante superioare, cea a Curti de Apel Bucuresti. Daca dati crezare spuselor acestui Vip-Eol care intr-o postare anterioare afirma ca insasi deciziile Curtii Constituionale nu sunt demne de luat in seama intrucat “nu reprezinta izvor de drept” sau alte asemenea aberatii, riscati sa picati intr-o profunda eroare. Din pacate majoritatea postarilor acestui domn contin informatii menite sa ne induca in eroare si nu am timpul necesar pentru a contra argumenta pe fiecare in parte. Am sa ma opresc insa la cele care se pot dovedi daunatoare pe termen scurt. Astfel la afirmatiile menite sa decredibilizeze inportanta justitiei si a Curtii Constitutionale ale domnului Vip Eol am sa ofer doar un citat al CONSTITUTIEI ROMANIEI:
“ART. 147
  Deciziile Curţii Constituţionale
  (1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.
  (4) Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.”

Cu alte cuvinte actele normative gasite de Curte ca fiind neconstitutionale inceteaza sa mai produca efecte. Deciziile Curtii se publica in monitorul official, devin opozabile intregului sistem. Odata cu publicarea deciziile Curtii au valoare de lege.

[xorg]

Garett, la 17 February 2016 - 06:27 AM, a spus:

Kindergarten level! :rolleyes:
De ce m-as mira de lipsa unui front comun cand tot ce e important pentru unii e sa-si umfle "muschii de modelist"?

Ma tem ca pentru frontul comun ar trebuii depus un considerabil effort fie si pentru extragerea unor limbi de prin dosurie autoritatilor. Am demonstrat mai sus ca avem aface cu o autoritate ce nu a dovedit respect pentru lege si argumentele in favoarea acestei afirmatii am mai adus si mai aduc, caci in cea ce-i priveste acestea par aproape nesecate. Dar vocile ce pana ieri reprezentau FRMD-ul si care la fiecare 3 postari debiteaza 2 neadevaruri, cauta disensiunea, ca de poate le mai ofera cineva o solutie magica prin care lor si doar lor, le va fi permis zborul legal. Asa cum dansii afirma dealtfel deschis intr-o postare anterioara ca ar fi fost in vremea odiosului ordin 8, ordin ce vad ca-l plang fara a mai contenii.

[renatoa]

Dupa circul de ieri cu antenele, insasi presedintele ne-a dat o mostra de bagatelizare justitie, asa ca ce sa mai vorbim...

[xorg]

ViP_Eol, la 17 February 2016 - 12:55 AM, a spus:

Vaiii !!! Lipsesc și eu puțin de pe aici și găsesc surprize. Frumooos. Imagine idilică, romantică. :rolleyes:
Ce fain e așa, să privești două persoane care ... cum unul îl pupă cu sârg, pe celălalt, pe obraji. Păi spune așa măi Xorg-ule ! Să-i ridicăm și statuie lui Drone... ăsta ... ? Io zic să rupem din proiectul de două modele de 5000 euroi. Cumpărăm numai unul și cu restul îi facem o statuie, dar cu niște obraji imenși să te saturi. Știu sigur că nu e prima oară când ai văzut acea sentință. De fapt, știu sigur că ai văzut-o aproape imediat ce a fost dată, numai că nu s-a postat aici nimic despre asta. Amu vii și mulțumești pentru efortul de a posta și ... .

Toate ca toate, zâmbete, chiar hohote de râs, dar voi chiar ne luați de fraieri. Asta nu mai este frumos și miroase și a ... .
Întrebare: Ce a rezolvat cu acea hotărâre ? Ordinul a încetat de drept și nu de jure (Adică la termenul stabilit/prevăzut chiar în text și nu în urma unei acțiuni juridice). Nu are absolut nicio valoare pentru că, spuneam ceva postări mai devreme, jurisprudența nu reprezintă izvor de drept.
Nu mai spun că, mai bine, plătea direct judecătorul în locul avocatului. :rofl: Motivarea instanței este cea mai tare cu tot cu analiza semantică. Cu alte cuvinte, deși se află în textul aceleași legi organice, exact la secțiunea care trebuie, judecătorul ne lămurește că aeronava fără pilot nu este, de fapt, tot o aeronavă, ci cric de mașină și deci, zboară, doar dacă arunci cu el după polițai. Bag mâna în foc că are mai puțin de 40 de ani, sau e un moșneag în pragul pensionării.
No, încercați voi așa ceva cu altă instanță din țară și mai vedem.

Revin: Ne luptăm cu himere ? Ce zburăm noi ? RPAS, RPIC, Aeronave ? N-aș pre-aș crede. Io știu că mă distrez, antrenez și concurez cu aeromodele. PUNCT. AEROMODELE. Poate pricepeți.

Aaaa! Nea DroneBaker ... ! Mai faci matale poze de pe bloc ? Să știi că replica dată lui Bicuț a fost cea mai tare. Bravo ! Pentru așa ceva m-a chemat învățătoarea lui fi-miu la școală să-mi spună că nu-i frumos cum vorbește. Mde. Era în clasa a IV - a.

P.S. Cătăline, lasă-l neică ! E ... degeaba. :pardon:

Asa este am citit aceasta hotarare cam de la pronuntare si asa cum lesne puteti observa si in postarile de la acea vreme, dar si in cele mai recente, am facut referire la aceasta hotarare si aproape de fiecare data am precizat ca o instanta de Curte de Apel a sters pe jos cu ilegalul ordin8. Multumita postarii pubice a acestei hotarari, acum o putem citi impreuna, avem cu totii acces la cuvintele unui judecator, dealtfel cel mai indreptatit si copetent in a se pronunta pe o astfel de problema si a carui decizie ar trebuii sa o respectam deopotriva atat noi, cat si autoritatile. Mai ales acele autoritati ce emit pretentii ca noi sa respectam legile de dansii emise. In opinia mea stima si respect pentru decizia actiunii in instanta impotriva ordinului 8, negocierile directe se dovedesc pana acum lipsite de orice effecte, mai ales ca avem parte de autoritati ce nu pun pret pe lege. Poate nu a fost cea mai buna strategie, pentru ca asa cum observati termenele de judecata au fost lungite sufficient cat plangerea sa ramana fara obiect, asta chiar inainte de a deveni definitiva. Dar concluziile instantei au ramas si trebuiesc tratate cu maxima responsabilitate, caci sunt cele mai abilitate concluzii pronuntate pana acum pe problema aeromadelismului.

[renatoa]

Daca esti asa de vesel ca s-a sters pe jos cu ord.8, poate ne explici si noua ACUM in baza carei legi zbori dumneata ORICE ?!
3/4 din ce am se putea zbura cu Ord.8, acum legal ar trebui sa ma apuc de altceva.

[xorg]

renatoa, la 18 February 2016 - 11:59 AM, a spus:

Daca esti asa de vesel ca s-a sters pe jos cu ord.8, poate ne explici si noua ACUM in baza carei legi zbori dumneata ORICE ?!
3/4 din ce am se putea zbura cu Ord.8, acum legal ar trebui sa ma apuc de altceva.

Legal??? Ce lege permitea atunci zborul legal? Ordinul 8 a fost redundant la codul aerian civil, aspect retinut de instanta in cadrul hotararii.
Mai exact urma de legalitate oferita de ordinul 8 ar fi luata in considerare doar pana la data introducerii definitiei aeronavelor fara pilot in cadrul codului aerian, asta fiind undeva prin iunie 2014. Instanta intelege ca prin introducerea definitiei aeronavei fara pilot in codul aerian, acestea sunt supuse tuturor reglementarilor Codului Aerian care nu sunt instituite expres pentru aeronavele cu pilot la bord. "Codul aerian a instituit o delimitare clara intre cele doua notiuni
”aeronava” si “aeronava fara pilot”
De acea, aeronavele fara pilot indepilinesc conditiile prevazute la art. 3 pct. 3.8 din Codul aerian Civil si, prin urmare, intra sub incidenta prevederilor Codului aerian, insa fara a li se aplica reglementarile instituite expres in privinta aeronavelor cu pilot la bord."
Mai pe romaneste domneiul aeronavelor fara pilot, a fost reglementat prin codul aerian, de aici si marea batalie de a defini aeronava fara pilot inclusiv in cadrul HG912/2010, ocazie prin care si aceasta ne va devenii opozabila. Ordinul 8 repsectiv proiectul RACAR-RPAS, ar reglementa in fapt ceva deja regelementat prin codul aerian, "de aici dubla regelementare sau reglementarea redundanta retinuta de instanta". Instanta mai retine urmatoarele:"Curtea observa ca Ordinul nr.8 8/2014 reglementeaza primar conditiile de operare in spatial aerian national a aeronavelor civile fara pilot la bord. Ministerul Transporturilor, ca organ central al administratiei nu are competenta de a da o reglementare primara a unor relatii sociale. Competenta sa este de a adopta acte administrative prin care sa organizeze executarea legii. Competenta de a reglementa primar conditiile de operare in spatial aerian national a aeronavelor civile fara pilot la bord revine Parlamentului, prin lege, sau Guvernului prin ordonanta de guvern, in baza unei delegari legislative date de Parlament." Pe romaneste le spune mai domnilor va depasiti atributiile, " asta se numeste abuz in serviciu fiind prevazut de codul penal al Romaniei", vedeti ca treaba voastra este de fapt sa adoptati acte administrative prin care sa organizati executarea legii. Sa scrieti normele de aplicare la legislatia in vigoare, in speta la Codul Aerian si HG912/2010 atunci cand va fi modificata prin introducerea definitiei aeronavelor fara pilot. Problema este ca RACAR-RPAS este o mizerie si o sa dispara sub pres, intre timp probabil vor mai plimba vreo 2-3 astfel de mizerii, deja de una am aflat cate ceva si astfel vor trege de timp tintuindu-ne la sol prin aparenta ilegalitatii noastre, pana vor reusi o hotarare de guvern sau lege conform dispozitiei instantei si legilor din tara asta. Intr-adevar EASA este viitorul caci legislatia europeana are prioritate inaintea celei interne, dar asta dureaza si noi vrem sa zburam intre timp. Prin ilegalitati aceste institutii puse sa faca legi desi ei nu inteleg si nu le respecta pe cele existente, ne atrag in capcane ilegal si netemeinic precum acel pretios ghid emis de AACR.

Aceasta postare a fost editata de xorg: 18 February 2016 - 01:06 PM

[MADA]

xorg, la 18 February 2016 - 01:02 PM, a spus:

deja de una am aflat cate ceva si astfel vor trege de timp tintuindu-ne la sol prin aparenta ilegalitatii noastre

Hai ca deja va credeti aviatori.

[Andrix_y]

Va rog cititi updaturile din data de azi in josul pagini

https://aeromodelism.ro/legislatie

Aceasta postare a fost editata de Andrix_y: 18 February 2016 - 01:46 PM

[renatoa]

Si asta este baza pe care sa pornesti ceva, ca nu s-a inregistrat nici un incident ? Si pe un interval de timp insignifiant, 3 luni...
De aici ce flexare logica urmeaza, ca aeromodelele sunt lipsite de pericol, deci hai sa le zburam la liber ?!
Am raportat la vremea respectiva, la Craiova au avut loc doua incidente, in public, cu martori si cu taieturi. Ambele cu acelasi autor, si musamalizate pentru ca respectivul era filmangiul primariei.
Daca astea nu au ajuns la CIAS, am tras concluzia ca nu au fost incidente, nu ?
De fapt, nici nu cred ca erau de competenta CIAS, nu sunt incidente de zbor, CIAS numai de astea se ocupa, deci orice concluzie referioare la cat de inofensiv e aeromodelismul bazata pe raspunsul CIAS este incompleta si incorecta.

[xorg]

MADA, la 18 February 2016 - 01:28 PM, a spus:

Hai ca deja va credeti aviatori.

Probabil faci parte dintre acei oameni de buna credinta care considera ca este imposibil ca autoritatile sa-si bata jog de lege.
Hai sa ne uitam un pic aici: Aici o cere legala a ARA catre AACR: https://aeromodelism.../3Kfsoqttz5.pdf
Aici raspunsul AACR-ului: https://aeromodelism.../a1JOu5O4Ng.jpg
Aici ai articolul legii prin care se stabileste termenul in care autoritatile trebuiesc sa raspunda:
ART. 7 legea 544/2001
  (1) Autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să răspundă în scris la solicitarea informaţiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcţie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare şi de urgenţa solicitării. În cazul în care durata necesara pentru identificarea şi difuzarea informaţiei solicitate depăşeşte 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiţia înştiinţării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile.
  (2) Refuzul comunicării informaţiilor solicitate se motivează şi se comunica în termen de 5 zile de la primirea petiţiilor.
Poate ca unor functionari nu prea le era clar art7 mai sus citat si legiuitorul a mai emis si norme de aplicare la 544/2001 prin HG123/2002 al carui art 16 le explica si mai in amanunt.
"ART. 16
  Termenele pentru comunicarea în scris a unui răspuns solicitanţilor de informaţii de interes public sunt cele prevăzute de Legea nr. 544/2001, şi anume:
  a) 10 zile lucrătoare pentru comunicarea informatiei de interes public solicitate, dacă aceasta a fost identificată în acest termen;
  B) 10 zile lucrătoare pentru anunţarea solicitantului ca termenul iniţial prevăzut la lit. a) nu a fost suficient pentru identificarea informatiei solicitate;
  c) 30 de zile lucrătoare pentru comunicarea informatiei de interes public identificate peste termenul prevăzut la lit. a);
  d) 5 zile lucrătoare pentru transmiterea refuzului de comunicare a informatiei solicitate şi a motivarii refuzului."
  
Te rog sa observi tu singur cat timp necesita AACR-ul, pemtru a-si declina competenta. Mai mult te rog sa observi si raspunsul contraproductiv in sensul ca la solicitarea unor infrmatii din intreg parcursul unui an, dansii raspund ca o luna si jumatate din acea perioada ei nu au avut competenta pe problema cu pricina, evitand insa sa precizeze ceva despre restul de 10 luni si jumatate in care ar fi fost competenti. Sa nu mai spunem ca aveau obligatia de a dirija ei cererea catre autoritatea competenta aspect de care au uitat cu desavarsire.

Aceasta postare a fost editata de xorg: 18 February 2016 - 02:27 PM

[renatoa]

Si care ar fi rostul cererii, mai intreb odata... ca sa cladesti ce argumentatie ?

[xorg]

renatoa, la 18 February 2016 - 02:05 PM, a spus:

Si asta este baza pe care sa pornesti ceva, ca nu s-a inregistrat nici un incident ? Si pe un interval de timp insignifiant, 3 luni...
De aici ce flexare logica urmeaza, ca aeromodelele sunt lipsite de pericol, deci hai sa le zburam la liber ?!
Am raportat la vremea respectiva, la Craiova au avut loc doua incidente, in public, cu martori si cu taieturi. Ambele cu acelasi autor, si musamalizate pentru ca respectivul era filmangiul primariei.
Daca astea nu au ajuns la CIAS, am tras concluzia ca nu au fost incidente, nu ?
De fapt, nici nu cred ca erau de competenta CIAS, nu sunt incidente de zbor, CIAS numai de astea se ocupa, deci orice concluzie referioare la cat de inofensiv e aeromodelismul bazata pe raspunsul CIAS este incompleta si incorecta.

Pe bune? pai ia uite ce spun baietii astia de la AACR la intrebarea ARA despre incidentele cu aero fara pilot: https://aeromodelism.../a1JOu5O4Ng.jpg Ei spun conform regulamaentului UE376/2016 CIAS ar fi competenta.

[xorg]

renatoa, la 18 February 2016 - 02:31 PM, a spus:

Si care ar fi rostul cererii, mai intreb odata... ca sa cladesti ce argumentatie ?

O vorba din batrani zice cam asa:"Sa nu faci ce face popa, sa faci ce zice popa !" ARA a vrut sa vada ce mai face popa.

[ViP_Eol]

Garett, la 17 February 2016 - 09:21 PM, a spus:

Posibil, n-am urmarit forumul decat de cand mi-a venit ideea de a-mi lua quad, nu stiu ce "meciuri" au fost intre ei.
Insa a "da lectii" vis-a-vis de o hotarare judecatoreasca mi se pare nitel de gradinita!
Iar chestia cu "modelistii adevarati" versus "dronarii" n-o mai comentez, mi-am expus pozitia, nu-mi place sa ma repet.
Cert e ca ne trebuie un cadru legal normal, nu heirupisme a la AACR cu o delimitare clara intre "jucarii" si aeronave, iar din punctul asta de vedere orice divizare este contraproductiva.
In tot circul asta cu "uite ordinul/nu e ordinul", "e RPAS/ba e aeronava" s.a.m.d, o hotarare judecatoreasca incare scrie negru pe alb ca un aeromodel nu este aeronava ar trebui folosita ca argument in favoarea intereselor noastre nu ridiculizata.

Da măi Garett, numai că ”grădinița” de care vorbești a însemnat ani de facultate la drept, cu practică în tribunale, după care încă ceva experiență în destule litigii. Culmea este că nu am pierdut nicio cauză deși nu am intrat în Barou niciodată și am rămas doar cu titulatura de jurist.
Te rog citește mai bine sentința. Arată-mi unde scrie ”aeromodel”. Nu am văzut decât aeronavă fără pilot.
Repet: Jurisprudența nu reprezintă izvor de drept. În consecință, faptul că o autoritate nu ia în seamă ca exemplu o sentință dată, mai ales că respectiva cauză e căzută și în desuetudine prin ieșirea de drept din vigoare, nu reprezintă o ilegalitate. Asta înseamnă că la aceeași curte, cu o cauză similară, un alt judecător va putea da, foarte bine și elegant, o altă soluție, mai ales că motivarea din prima este ... cum este.

Aceasta postare a fost editata de ViP_Eol: 18 February 2016 - 06:51 PM

[Săndel]

Măi... după minte mea, aia măruntă, știu că legea interzice... chestii, nu _permite_ chestii.
Deci interzice furtul sub sancțiunea x, interzice omorul prin sancțiunea y, interzice operarea de utilaje grele sub influența siropului de malț, etc.

Există vre-un articol de lege sau ordonanță sau ordin care să interzică explicit, acum, după ce nu mai e ord.8, zborul, utilizarea sau exploatarea unui ***** fără pilot la bord?

Aceasta postare a fost editata de Săndel: 18 February 2016 - 06:59 PM

[ViP_Eol]

xorg, la 18 February 2016 - 11:36 AM, a spus:

Modul in care este tratata o hotare judecatoreasca este direct legat de gradul de civilizatie al respectivelor entitati. In vreme ce in Statele Unite, presedintele respecta ordinele judecatorului in cazul Lewinsky si nu numai declarand asta deschis in cadrul conferintelor de presa aflate in atentia intregului mapamond si aratand astfel intregii lumi ca el cel mai puternic om al planetei, intelege respectarea hotararii judecatoresti ca pe o normalitate. In tarile lumii a treia, justitia se face cu mitraliera la comanda unui legiuitor suprem. Unde se afla Romania? Cred ca undeva intre, caci, desi avem justitie cei invatati in vremurile trecute reusesc cu greu sa-i inteleaga rolul.
Doomnilor, o sentinta judecatoreasca in orice lume civilizata se respecta ca atare. In cazul de fata discutam despre sentinta unei instante superioare, cea a Curti de Apel Bucuresti. Daca dati crezare spuselor acestui Vip-Eol care intr-o postare anterioare afirma ca insasi deciziile Curtii Constituionale nu sunt demne de luat in seama intrucat “nu reprezinta izvor de drept” sau alte asemenea aberatii, riscati sa picati intr-o profunda eroare. Din pacate majoritatea postarilor acestui domn contin informatii menite sa ne induca in eroare si nu am timpul necesar pentru a contra argumenta pe fiecare in parte. Am sa ma opresc insa la cele care se pot dovedi daunatoare pe termen scurt. Astfel la afirmatiile menite sa decredibilizeze inportanta justitiei si a Curtii Constitutionale ale domnului Vip Eol am sa ofer doar un citat al CONSTITUTIEI ROMANIEI:
“ART. 147
  Deciziile Curţii Constituţionale
  (1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.
  (4) Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.”

Cu alte cuvinte actele normative gasite de Curte ca fiind neconstitutionale inceteaza sa mai produca efecte. Deciziile Curtii se publica in monitorul official, devin opozabile intregului sistem. Odata cu publicarea deciziile Curtii au valoare de lege.

Măi Xorg-ule !!! :clapping: Iar vii cu interpretări de ale tale vis-a-vis de ce am scris și cum am scris. Adică cei de aici sunt așa de proști că matale trebuie să sucești cuvintele numai să dea un sens pe care-l dorești ? Care ar fi acela ? Să discreditezi ce scriu. Mai pui și citate din lege. Profiți de cei de aici că s-ar putea să nu facă diferența între ce presupune sintagma ”izvor de drept” și decizie a CCR ? Măiii verticalule !!! :rofl:
Observ că îți bați joc și o să te rog din nou să-ți susții afirmațiile cu citat exact și complet. Să nu înțelegi cum vrei ! Nu de mine îți bați joc, ci de ceilalți. Mie îmi trezești doar zâmbete. Ca și cum m-aș uita la un gândăcel încercând să pară Hercule.

[renatoa]

Săndel, la 18 February 2016 - 06:59 PM, a spus:

Măi... după minte mea, aia măruntă, știu că legea interzice... chestii, nu _permite_ chestii.
Deci interzice furtul sub sancțiunea x, interzice omorul prin sancțiunea y, interzice operarea de utilaje grele sub influența siropului de malț, etc.

Există vre-un articol de lege sau ordonanță sau ordin care să interzică explicit, acum, după ce nu mai e ord.8, zborul, utilizarea sau exploatarea unui ***** fără pilot la bord?

Sigur ca da... mergi din nou in spate la documentul emis de AAFR:

"Pentru a putea fi operata în spațiul aerian național o aeronava motorizată fără pilot la bord trebuie dețină un document de identificare/înmatriculare"

Daca asta nu e interdictie... ce e atunci ?
Partea proasta este ca AAFR-ul a tinut sa faca inmatricularea asta un proces complicat si costisitor. Era cazul sa fie asa doar pentru cele comerciale, care oricum necesita si asigurare.
Daca pentru hobby ar fi ca in state, 5$ si capeti online un numar care ti-l printezi singur si esti obligat sa il ai lipit pe toate modelele din dotare, atunci nu ne-am mai rupe in figuri aici... de precizat ca in state numarul identifica pilotul, nu zburatoarea, adica cel responsabil ;) Pentru cele noi vandute RTF, numarul il capeti chiar in magazin, la cumparare... ce poate fi mai simplu ?

[hash84]

pam pam : http://thehill.com/p...ine-approaching

[renatoa]

Da, este ce scriam mai sus, aia cu 5$, au avut 2 luni sa o faca online, ce nu e de ajuns ?

[Săndel]

renatoa, la 18 February 2016 - 07:13 PM, a spus:

Sigur ca da... mergi din nou in spate la documentul emis de AAFR:

AAFR a spus:

Pentru a putea fi operata în spațiul aerian național o aeronava motorizată fără pilot la bord trebuie dețină un document de identificare/înmatriculare

Păi... Hubsan x4 sau Ceerson cx10 ie aeronavă?
Dacă e jucărie? Sau aeromodel? (eh *****! Dacă nu e model la scară după un 1:1 nu înseamnă că nu e aeromodel)

[renatoa]

Legal nu exista definita aeromodelului, asa ca...
Zboara, are motor, nu are pilot... da, ie aeronava, dupa ei.
Au pus probabil chestia cu motor ca sa nu intre aici mingiile, cercurile frisbee, avioanele de hartie...

[xorg]

ViP_Eol, la 05 February 2016 - 10:22 PM, a spus:

............
În continuare voi intra, totuși, puțin mai în amănunt cu interpretarea juridică doar pentru a se înțelege ce voi propune. Este un subiect destul de amplu și complicat peste tot în lume. Totuși, o diferență majoră în sistemului nostru juridic îl constitue faptul că jurisprudența (activitatea și hotărârile judecătorești) nu reprezintă izvor de drept decât în foarte mică măsură și strict pe cazuri similare, iar hotărârile CC sunt valabile doar pentru cazul în discuție și doar cu titlu informativ pentru celelalte instanțe, în alte cazuri de judecat.
.......................

ViP_Eol, la 18 February 2016 - 07:02 PM, a spus:

Măi Xorg-ule !!! :clapping: Iar vii cu interpretări de ale tale vis-a-vis de ce am scris și cum am scris. Adică cei de aici sunt așa de proști că matale trebuie să sucești cuvintele numai să dea un sens pe care-l dorești ? Care ar fi acela ? Să discreditezi ce scriu. Mai pui și citate din lege. Profiți de cei de aici că s-ar putea să nu facă diferența între ce presupune sintagma ”izvor de drept” și decizie a CCR ? Măiii verticalule !!! :rofl:
Observ că îți bați joc și o să te rog din nou să-ți susții afirmațiile cu citat exact și complet. Să nu înțelegi cum vrei ! Nu de mine îți bați joc, ci de ceilalți. Mie îmi trezești doar zâmbete. Ca și cum m-aș uita la un gândăcel încercând să pară Hercule.

Nea Vip Eol eu nu stiu bre ce ai invatat matale la facultate aia de drept, dar uite colea sus ce aberatii spuneai despre deciziile Curtii Constitutionale in postarile anterioare din cadrul unei pretioase lectii de drept tinute forumistilor.