[simplex1]

Motoplanorul AirStrato realizat de grupul ARCA condus de Dumitru Popescu

Ultima creație a lui Dumitru Popescu este avionul AirStrato pe care dorește sa-l construiască în serie în Las Cruces, New Mexico, US după cum rezulta dintr-un jurnal american unde apare șeful ARCA și guvernatoarea statului, Suzana Martinez:

vezi înregistrarea următoare:
https://www.youtube....h?v=MXrGFROxVHY

Caracteristicile tehnice ale lui AirStrato pot fi consultate aici:
http://www.airstrato...n/explorer.html

Studiindu-le cu atenție se notează ca motoplanorul folosește: motoare, elici și acumulatori utilizați în aeromodelism. Exista mai multe discuții despre acest aparat, una din ele putând fi accesata aici:
http://forum.softped...onul-airstrato/

Întrebarea pentru constructorii de aeromodele electrice ar fi: Are vreo șansa AirStrato sa zboare ori se constituie doar într-un simplu decor?

Fisiere atasate

•  ARCA - AirStrato 185 -230 kg RC drone.jpg (181.02K)
  Number of downloads: 95

[renatoa]

http://www.rhcforum....post__p__770756

[Andrei.N]

Observation container with Full HD camera

The container is attachable under the aircraft wing and it provides 35Mbps full HD video, recorded with state of the art camera and optics. The camera, a Canon 5D, is three axis stabilized. It can record no grain night images up to ISO 3200. Various lenses could be attached to the camera.

Si totul la doar 10.000 dolari :))
Pana una alta, Zenmuse-ul ala merge doar cu controller dji, deci wtf, iar vremea 5D-ului la filmari a apus.

[F2B]

Cred ca din punct de vedere aerodinamic se putea mult mai bine si mai eficient. Aripa pare proiectata de un pionier. Le mai trebuie 4 ore de autonomie si este un model care are potential sa zboare in continu. Cred ca s-ar putea realiza cu aerodinamici mai bune. Dar ei vor sa decoleze la 20Km pe ora si uita ca la 10-15Km altitudine viju bate la 150Km/ora.

[simplex1]

Tocmai a apărut în ziarul Gândul articolul: "Un român de 38 de ani creează 100 de joburi în SUA. De ce nu a putut să facă asta în România"

Vezi: http://www.gandul.in...omania-14650617

"Un român de 38 de ani creează 100 de joburi în SUA. De ce nu a putut să facă asta în România
de Adelina Mihai Publicat la: 29.07.2015 12:11 Ultima actualizare: 29.07.2015 17:45

Proiectul putea fi găzduit şi dezolvat în România, dar aici existau mai multe impedimente. Iar finanţarea este numai unul dintre ele.

„Corupţia uriaşă ne-ar fi împiedicat din start să dezvoltăm în România afacerea AirStrato. “, a declarat Dumitru Popescu.

Născut în Râmnicu Vâlcea, Popes­cu va crea 100 de locuri de muncă de înaltă calificare în următorii trei ani în unitatea de producţie din aeroportul Las Cruces (New Mexico). ARCA Spa­ce Corporation a fost creată într-o ţară care oferă un mediu „propice şi deschis iniţiativelor private în domeniul aerospaţial“.

„Din păcate, din punctul de vedere al resurselor financiare şi de spaţiu, Ro­mânia este extrem de limitată. Este absolut imposibil să lansezi în spaţiu de pe teritoriul României. Există posibilitatea însă de a lansa misiuni spaţiale din largul Mării Negre, dar şi aici sunt limitări şi obstacole împrejmuitoare. New Me­xi­co este un spaţiu extrem de vast, cu posibilităţi terestre ideale de lansare“, a spus Dumitru Popescu în cadrul unui interviu realizat prin e-mail. El a explicat că New Mexico are o dimensiune de aproa­pe două ori mai mare decât România şi o populaţie de opt ori mai mică."

[renatoa]

Citeste intai tot ce s-a scris de ARCA pe acest forum, si apoi ... crezi ce vrei.

Cuiva care nu stie atata aeronautica ca sa se lamureasca singur este greu sa ii explici ca asa ceva poate ajunge la nivel planetar si nu se sparge, fara a avea sprijinul cui trebuie.

[simplex1]

Ca sa reformulez întrebarea inițiala, la care nu am primit răspuns nici pe topicul de fata nici în cel care mi s-a indicat, imaginile video de aici:
https://vimeo.com/112750523
cu AirStrato aparent zburând sunt trucaje sau nu?

[renatoa]

Daca am stii dimensiuni, greutati si date motoare, am putea da un raspuns... pana atunci mi se pare mai sanatoasa abordarea bazata pe celebra vorba a unui coleg "... cand o zbura ARCA ! "

[simplex1]

Am furnizat deja în prima postare un link către pagina de caracteristici tehnice ale lui AirStrato. Exista acolo: masa aparatului, dimensiunile, tipul motorului folosit ( http://www.sierra.ro...310-p1849p.html ), viteza la decolare, puterile disponibile în varianta cu celule foto solare și cea fără, etc..
vezi: http://www.airstrato...n/explorer.html

[ViP_Eol]

Motoplanorul de care întrebi, poate zbura şi a şi zburat. Cum ? Cât ? La ce înălţime ? Ce autonomie ? Alte feluri de mâncare. :rolleyes:

Dacă forma ampenajului am înţeles-o şi testat-o, capetele de plan şi profilul folosit nu pot asigura forţa portantă necesară la înălţimi mari. Motoarele folosite sunt căpcăuni energetici şi nişte celule fotovoltaice nu vor putea să reîncarce acumulatorii chiar dacă ar avea 24 de ore de lumină.

Până acum nu am văzut decât montaje cu lansarea, imagini luate de la bord, dar niciuna în care să apară un timp real de zbor, înălţime şi o aterizare.

Cât despre creerea a 100 de locuri de muncă ... . Ce ? E greu să vorbeşti, să promiţi ? La americani nu sunt alegeri ? :rofl:

Aceasta postare a fost editata de ViP_Eol: 29 July 2015 - 10:32 PM

[ViP_Eol]

Scuze ! Am uitat elicea. O asemenea elice nu are randamentul necesar să menţină un aparat de zbor la înălţime mare.

[simplex1]

Întrebarea s-ar reformula din nou asa:

Daca motorul electric folosit, Robbe 8085/10, de 20 kgf la 45 V și 125 A adică consumând 5625 W trage mai multa energie decât cei 5.1 kW cât poate furniza generatorul electric de la bord în varianta AirStrato fără celule fotovoltaice, atunci ce face acest motoplanor cu 6 motoare atâta timp cât nici măcar pentru unul nu este energie destulă?

[stiganas]

Dumitru Popescu (si a lui ARCA) este un sarlatan. A facut de toate, toate au fost glume, nimic nu a zbrat. De ce ne-am bate capul cu alte trasnai mai mult decat sa facem inca odata misto?

[renatoa]

simplex1, la 29 July 2015 - 10:06 PM, a spus:

Am furnizat deja în prima postare un link către pagina de caracteristici tehnice ale lui AirStrato. Exista acolo: masa aparatului, dimensiunile, tipul motorului folosit ( http://www.sierra.ro...310-p1849p.html ), viteza la decolare, puterile disponibile în varianta cu celule foto solare și cea fără, etc..
vezi: http://www.airstrato...n/explorer.html

Multumesc de precizare, nu ajunsesem acolo, dupa cum te-ai lamurit deja ARCA e cunostiinta veche asa ca nu ma mai obosesc sa verific ce mai publica.

Asa cum a zis si Viorel, aceasta platforma "ar putea" zbura. Alura de zbor ar fi ceva la limita angajarii, normal, daca decoleaza cu 54km cand la 45 se angajeaza... de abia ridicandu-se, urcand cu o panta de aproximativ 10 grade.
Viteza maxima este de aprox 100km, te rog sa calculezi singur cat timp ii ia sa ajunga la 18.000m cu o viteza de croaziera de 70-80, urcand pe o panta de 10 grade... hai sa te ajut eu :) sin (10 grade) = 0.17, deci va zbura 105km pe orizontala ca sa ajunga la 18 km altitudine. Cei 105km ar trebui parcursi cam intr-o ora - o ora jumate, pentru ca pe masura ce urca viteza de croaziera de 70-80 se mareste.
Cele de mai sus le-am calculat singur, sa vedem cum se potrivesc cu ce afirma ARCA :) Zic ei acolo ca Rate of climb 3 m/s, deci vor ajunge la 18.000 in 6000 secunde = 1.67 ore ... se pare ca le brodesc :)
Cu ce propulsie, si putere ? O sa calculezi dumneata mai jos, de data asta nu te mai ajut :)
Vitezele publicate la airstrato, Cruise speed* 152 km/h si Maximum speed* 170 km/h au avut grija sa fie date cu *, adica la altitudinea maxima, care ma indoiesc ca o poate atinge :)
Plus ca la nici o platforma din lumea reala viteza maxima nu e asa aproape de cea de croaziera, de regula este cam 2/3.

Fiecare motor ar consuma minim 50A ca sa se desprinda, deci in total 300A, 12s lipo = 44.4V, 13kW consum instant la decolare.
Odata desprins, puterea necesara doar pentru croaziera este substantial mai mica, aproximativ 27W/kg, deci cam la jumatate, un pic peste 6kw.
Cu datele astea ai putea socoti singur cam ce pack-uri i-ar trebui pentru o ora de zbor.

Si ajungem la partea de minciuni... cum ar putea niste celule solare de 2800W sa asigure propulsia a ceva care consuma 6kW ?
Nu mai vorbim de faptul ca cei 2800W sunt scosi din reclame de panouri de ferme solare, care dau 150W/mp in cele mai ideale conditii, soare de vara la amiaza si cu panoul fix perpendicular pe raze... in lumea reala a unei tari de paralela 45, cum suntem noi si mare parte din USA, si pentru celulele unui avion zburand level, deci razele solare atingand panoul sub un unghi de 45 grade, aceasta putere este de ... radical din 2 mai mica, adica 100W/mp cu foarte mare ingaduinta.
Deci de pe o aripa de 19mp, poti spera la 1900W, dar doar zilele astea la amiaza, in rest si mai putin.

Una peste alta, toate datele par scoase dintr-un simulator, si cine a proiectat un avion de la zero, stie cam cum se brodesc in viata reala...

PS: o jumatate de ora pierduta... cu folos ? posteritatea va judeca :)

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 30 July 2015 - 08:17 AM

[gyany_eugen]

Bine zis Renatoa, pierdere de timp. :good:

[simplex1]

Sunt doua variante:

1) AirStrato Explorer cu generator electric de 5.1 kW, aparat ce zboară la 2500 m altitudine nominala și se poate ridica spre 4000 m.
2) AirStrato Explorer cu panouri solare de 2.8 kW, avion având autonomie de 20 ore și atingând altitudinea maxima 18 000 m.

Pe Pământ (g = 9.81 m/s^2) puterea minima teoretica pentru ridicarea unui obiect de 185 kg (masa lui AirStrato gol) cu 3 m/s este:
P = m * g * dh/dt = m * g * v = 185 kg * 9.81 m/s^2 * 3 m/s = 5.44 kW adică mai mare decât cei 5.1 kW disponibili pe AirStrato versiunea cu generator! De fapt aceasta prima varianta nu are rost sa fie electrica deoarece cuplarea motorului termic la o elice mai mare ar inlatura atât cele sase Robbe 8085/10 cât și dinamul.

La versiunea (2), cu celule fotovoltaice, diferența dintre puterea necesara pentru ascensiune și cea generata de panouri este 5.44 kW - 2.8 kW = 2.64 kW.
Cum urcarea la 18 km durează 18000m / 3m/s = 1 ora și 40 minute înseamna ca pe lângă energia furnizata de panouri mai sunt necesari 2.64 kW * 1.66 ore = 4.4 kWh care folosind niște acumulatori de 200 Wh/kg ar putea fi furnizați utilizând 4400 Wh / 200 Wh/kg = 22 kg baterii.

Pana acum am neglijat puterea lui AirStrato, necesara pentru zbor orizontal, pe care o voi lua 2.5 kW ca la motoplanorului "Elektra One Solar", un aparat asemănător ca masa și dimensiuni. Ar mai fi așadar necesari 2.5 kWh * 1.66 ore / 200 Wh/kg = 20.75 kg acumulatori.
Deci AirStrato solar s-ar ridica la 18000 m cu 22 kg + 20.75 kg = 42.75 kg baterii de 200 Wh/kg și panouri furnizând 2.8 kW (adică ascensiune cu 7.5 kW) după care ar putea zbura cu 2.5 kW din panouri și încarca acumulatorii utilizând restul de 0.3 kW.

7.5 kW este clar putere generata de sub 2 motoare tip Robbe 8085/10, 20 kgf, 45 V, 125 A.
Lucrând acum cu un AirStrato de masa maxima, 230 kg, ar trebui 230 kg * 9.81 m/s^2 * 3 m/s = 6.768 kW la ascensiune și încă 3 kW, sa spunem, pentru zbor orizontal ceea ce ar da 9.768 kW. Tot doua motoare ar fi suficiente. 6 sunt evident prea multe oricum am învârti calculele.

Nota: Am luat randamentul motoarelor unitar. Pentru cazul real, masa acumulatorilor trebuie sa crească cu 5 - maxim 10 kg pentru a compensa pierderile.

Ca o remarca, Elektra One Solar în condiții realiste, de vânt din fata și urcat la înălțime, nu parcurge mai mult de 190 km în doua ore cu ridicare la 3000 m.
Sursa: http://www.gizmag.co...lar-alps/38431/
Deci cam asta reprezinta tot ce se poate spera din partea unui AirStrato proiectat de un inginer serios, nu cum este Dumitru Popescu.

Aceasta postare a fost editata de simplex1: 30 July 2015 - 11:17 AM

[renatoa]

Atunci ce ne mai intrebi si pe noi, daca iti dai seama si singur ? :angry: :)

[simplex1]

Poate îmi găsiți niște greșeli importante. Am nevoie de verificări directe sau indirecte ale calculelor.

[renatoa]

Sorry, deja asta nu mai este fun... adica hobby ;) suna a... ia munciti voi putin pentru mine moca

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 30 July 2015 - 01:07 PM

[renatoa]

Imi pare rau ca m-am prins prea tarziu... esti cel care era interesat si de hoverboard-ul ala... cu fizica de liceu, cu puterea calculata in Jouli si transformata in lucru mecanic ideal, cu zero pierderi... daca stiam nu raspundeam.
Se pare ca ai o apetenta deosebita pentru realizarile unor romanii care nu au putut inflori aici din cauza unora... rai, ca noi :)

[simplex1]

Ne aflam în fata a doua cazuri la 180 grade, total diferite.
1) Alexandru Duru, cel care a efectuat un zbor spectaculos cu un multicopter electric construit de el, este plecat din Romania înaintea vârstei de 10 ani.
2) Dumitru Popescu, plecat la 37 -38 ani, cu excepția unei rachete cu apa oxigenata descompusa catalitic (având ISP foarte slab) ce a efectuat o ridicare modesta de 1 km în 2004, n-a mai înălțat nici un vehicul mai greu ca aerul decât cu macaraua sau baloane deși bani a primit inclusiv din partea statului Roman care i-a pus la dispoziție și facilitățile expoziționale de test, pentru un amator, cum ar fi poligonul Midia sau nave ale marinei militare.

AirStrato ar avea șanse realiste de zbor vreo 10 minute, fără catapulta, panouri solare, la costuri mici, doar cu putini acumulatori însa cei de la ARCA nu sunt capabili sa efectueze calcule pentru a dimensiona corect numărul de motoare, puterea necesara, etc.. Pentru o ridicare scurta, cât sa faci o filmare, devine evident ca AirStrato nu are nevoie de mai multi acumulatori decât platforma plutitoare a lui Alexandru Duru.

Spre deosebire de IAR 111 și alte aiureli, AirStrato putea zbura în Romania de fata cu martori, ex. jurnaliști, dar D. Popescu și echipa nu au știut sa facă ultimele reglaje, sa spunem asa. Au fost asa aproape de primul lor zbor cu avionul.

Aceasta postare a fost editata de simplex1: 30 July 2015 - 07:03 PM

[ViorelX]

Da, nu e greu sa-ti dai seama ca e o vrajeala.
Presupun ca avionul are 200kg si o finete aerodinamica de 1/20 (CD/CL), posibil de realizat. Randamentul de propulsie al eliciilor poate fi de 70%, randamentul motorului de 90%, al bateriei si regulatorului inca de vreo 90%. In conditii bune randamentul intregului sistem de propulsie poate sa ajunga la 50-60%. Sa zicem ca acest randament total e de 50%.

Atunci pt zborul de croaziera e nevoie de o forta de tractiune de 1/20*200kg=10kgf=100N. Daca aproape de nivelul solului viteza de croaziera o fi de 54km/h=15m/s, puterea necesara zborului de croaziera ar fi de 100*15=1.5kW. Puterea efectiv consumata ar fi dubla (presupunand ca randamentul de propulsie e de 50%). Deci trebuie cam 3kW ca sa zboare la nivel constant, aproape de sol.

La 18km altitudine densitatea aerului este de nici 1/10 din cat e la nivelul marii (http://usatoday30.us...er/wstdatmo.htm). Atunci viteza de croaziera se mareste de peste sqrt(10) ori, adica de peste 3 ori. Ei spun ca viteza de croaziera la acea inaltime ar fi de 152km/h. Da, aici nu gresesc, atat ar putea fi. Dar si puterea necesara zborului de croaziera la aceasta altitudine trebuie sa creasca tot de peste 3 ori. Deci trebuie cam 8-9kW.

Pt ascensiune la nivelul solului cu o viteza ascensionala de 3m/s la puterea de 3kW pt croaziera se mai adauga o putere de 2*2000N*3m/s, deci in total trebuie sa se consume vreo 15kW.
Pt a ajunge de la nivelul solului pana la 18km altitudine e nevoie de o energie de 2000N*18000m=36MJ, dar se consuma dublu: 72MJ (datorita randamentului presupus de 50%). Actualele baterii cu LiPo stocheaza energie cam de 120Wh/kg=0.432MJ/kg. Atunci pt cei 72MJ e nevoie de de o baterie de 166kg.
Sa zicem ca pui o baterie de 2 ori mai usoara si compensezi diferenta de energie cu energia de la panourile solare. Dar ele sunt slabe... Urci pana la 9km si trebuie sa ramai in zbor de croaziera si sa astepti incarcarea bateriei. Dar panourile solare de 2.8kW nu vor fi in stare nici sa mentina zborul de croaziera la altitudinea aia, dar sa mai si incarce complet bateriile.
Imposibil!

Aceasta postare a fost editata de ViorelX: 25 September 2015 - 03:15 PM

[ViorelX]

Sau poate ca 18km nu e inaltimea normala de zbor, ci doar inaltimea maxima posibila pe care o atinge in anumite conditii si la care se plafoneaza. Calculul meu cu energia necesara atingerii acestei altitudini e simplist si nu tine cont ca pe masura ce se apropie de plafon e din ce in ce mai greu sa castige inaltime si randamentul nu mai e de 50%, ci tot scade.

[renatoa]

Cata energie consumata... :)

Nu de arca :p

[ViorelX]

Asa e, suntem cativa fraieri care consumam energie fara rost. Am urmarit intr-o vreme subiectul ARCA si abia acum aflu si eu ca au fugit in America. Chiar ma intrebam ce-o sa faca pana la urma.