[IlPadrino]

este un articol,valoros
si este perfectibil

lucrez in acest moment la acest scop, asta, pentru ca merita
primul lucru asupra caruia as reveni este acel "specific trust" al motorului la 50% mansa..., din partea producatorului(este o chestiune 100% emprica si neadevarata [temperatura, densitate aer etc..])

orice motor brushless poate fi perfect descris fizic de doua valori Kv si rezistenta interna (temp si tensiune la borne specificate: musai!)
caut sa imbunatatesc acest subiect in acest sens

tot respectul pentru contributia autorului
Alx

[renatoa]

roland_fzj, la 18 March 2015 - 08:02 PM, a spus:

@renatoa daca 6s este asa rau dc nimeni nu poate sa zboare mult cu 3-4s?

Nimeni? Toate recordurile peste o ora sunt facute cu 4s ! :)

roland_fzj, la 18 March 2015 - 08:02 PM, a spus:

eu am zburat cu 3s, 4s acum cu 6 si o sa merg spre 8s cu siguranta.

Imi pare rau dar asta denota ca nu intelegi notiunea de energie, si pentru dumneata totul se reduce la curent, ceeace este fals.

roland_fzj, la 18 March 2015 - 08:02 PM, a spus:

motor 3508 pala 16/55 la 500g 4S 34.5W si 2.1A
motor 3508 pala 16/55 la 500g 6S 34.5w si 1.4A

De exemple aceste doua teste sunt 100% echivalente energetic, unde vezi dimneata superioritatea 6s ?

roland_fzj, la 18 March 2015 - 08:02 PM, a spus:

Sa zicem ca avem un 4s 5A si un 6s 5A (6s este cu 200g mai greu), chiar si cu acele 200g in plus tot cu 6s zbori mai mult si vorbesc din probate nu din calcule.

Nu poate fi doar cu 200 grame mai mult, pentru ca 4s 5A nu au 400g nici macar acelea de 10C.
Deci dumneata ai 1.5x mai multa energie, ai obtinut 1.5x mai mult timp de zbor ? As pune pariu ca nu...

Sa iti zic cum ar trebui judecata ca sa fie corect...
Ar trebui sa compari un zbor de 6s 5000 cu 4s 7500, sau 4s 5000 cu 6s 3300, sau orice combinatie vrei dumneata dar greutatile celor doua acumulatoare sa fie egale.

[renatoa]

IlPadrino, la 18 March 2015 - 09:11 PM, a spus:

primul lucru asupra caruia as reveni este acel "specific trust" al motorului la 50% mansa..., din partea producatorului(este o chestiune 100% emprica si neadevarata [temperatura, densitate aer etc..])

orice motor brushless poate fi perfect descris fizic de doua valori Kv si rezistenta interna (temp si tensiune la borne specificate: musai!) caut sa imbunatatesc acest subiect in acest sens

Ce vi se pare empiric la masurarea "specific thrust" in punctul de 50% gaz? este pur si simplu tractiunea impartita la puterea consumata... grame/Watt. Ambele masurate, nimic empiric...
Doar valoarea de 10g/W este intr-adevar aleasa empiric, ca e mai simplu de memorat, si chiar este pe bune o limita importanta, o valoare greu de obtinut de catre majoritatea sistemelor de propulsie.

Daca insa vi se pare empirica alegerea punctului de 50% throttle ca importanta... si nu alt punct pe mansa de gaz, nu este empiric de loc, si o sa il gasiti specificat in orice data sheet de producator de motoare multicopter care se respecta.
Asta pentru ca la multicoptere pentru o buna functionare a stabilizarii este necesara o liniaritate cat mai buna a controlului turatiei.
Multicopterele nu folosesc ESC-uri cu soft normal de aero, unul din motive fiind ca la aero curba de throttle are un mic expo incorporat din fabrica in logica ESC. La softul special de ESC de multicopter acest expo este scos, si curba de control este perfect liniara.

Toate controlere de zbor au logica conceputa ca sa faca hover in banda 40-60%, in jurul valorii de 50%.
Un hover in afara acestei benzi poate influenta in mod negativ anumite regimuri de zbor, de exemplu o manevra de rotatie (yaw) poate duce la pierderea altitudinii, pentru ca rotatia se face prin turarea unei perechi de motoare si franarea alteia, avand grija ca suma tractiunilor sa fie constanta. Controler-ul de zbor trebuie sa stie precis ca daca tureaza o pereche cu 5% si franeaza alta tot cu 5%, atunci tractiunea pe ansamblu este exact aceasi! Daca hover-ul se face sa zicem pe la 65%, motoarele care se tureaza pot ajunge in zona 80% unde intra in limitare de putere, rezultanta fiind o pierdere de altitudine.
Fenomenul se petrece si daca hover-ul este sub 40%, dar manifestarea este de alta natura, se poate intampla ca motoarele care franeaza sa ajunga sa se opreasca de tot.

Mi-am propus si eu sa continui vademecumul cu o parte despre dimensionare propulsiei, dar trebuie timp...

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 18 March 2015 - 10:12 PM

[roland_fzj]

4s 5200mha are 433g si 6s 5200mha are 642g...
Multistar 10c
Si pentru cunostinta mea da.mi te rog un link cu un zbor de o ora cu 4s

[renatoa]

Bun, deci pe aproape 1.5x mai multa energie... ai zburat de 1.5x timpul ?
Nu trebuie luata la modul ca "doar 200g mai mult..." ci ca este efectiv cu 50% mai multa energie acolo... ti-e egal daca la masina in rezervor ai 20 litri in loc de 30? sau, atunci de ce sa nu o luam pe comparate 4s 8000 cu 6s 5200, ca au amandoua 640 grame. Ei ? :)

Hai ca ne luaram cu vorba... uite si niste zbor de aproape o ora jumate cu 4s:

https://vimeo.com/64895326

si altul de 97 minute cu aceasi configuratie, alt flacau:

https://www.youtube....h?v=2ScZ8zDsVvk

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 18 March 2015 - 11:11 PM

[IlPadrino]

renatoa, la 18 March 2015 - 10:08 PM, a spus:

"Ce vi se pare empiric la masurarea "specific thrust" in punctul de 50% gaz?..."

incerc sa pastrez tonul conversatie in parametri academici si de bun simt, mentionez asta deoarece raspunsul dumneavoastra are un usor iz de rautate

raspunsul la citatul de mai sus: TOTUL
motivatia:

1) asa cum descrieti acel "specific trust", implica deja o elice antrenata de un motor intr-un mediu, in acest caz aerul
2) astfel acel asa numit "specific trust" va fi perfect diferit in conditii atmosferice diferite, sau mai pe intelesul tuturor, depinde de densitatea de aer prin care se roteste elicea si astfel in mod direct de temperatura, presiune
3) astfel, va rog sa observati ca acelas motor cu aceeasi elice si cu mansa statiei in aceeasi pozitie (50%) va arata valori diferite daca facem masuratori la Mangalia sau daca le facem pe varful Caraiman
4) revin cu umila mea parere ca un motor este perfect descris de valoarea Kv, I0 (curentul de mers in gol, fara sarcina) si Ri rezistenta sa interna. Niciun producator nu trebuie sa mentioneze alte date pentru perfecta descriere a motorului
5) in acest sens am dedus strict matematic doua formule, anume curentul de randament maxim formula (2), respectiv curentul de putere maxima formula (1) - (v. in fisierul atasat)

Cu respect
Alx

P.S. Legenda pentru formulele din fisierul atasat:
Ub - tensiune borne [V]
Ib- curentul la borne [A]
I0 - curent de mers in gol [A]
Ri - rezistenta interna motor [Ohm]

Fisiere atasate

•  001 (465x640).jpg (179.4K)
  Number of downloads: 43
•  002 (465x640).jpg (144.99K)
  Number of downloads: 41

[renatoa]

Academic aveti perfecta dreptate, dar as fi curios cine tine seama sau compenseaza in vreun fel faptul ca la malul marii hover-ul este la 45% iar la Sinaia cota 1400 este la 55%... Valori reale, am facut acum simularea.
Teoretic ar trebui la Sinaia sa schimbam elicile de 10" cu unele de 11" pentru acelasi comportament. O face cineva ?

Intamplarea face ca am invatat si apoi profesat 10 ani intr-o institutie de invatamant superior aflata peste drum de Electroputere, asa ca am avut contact si cu abordarea motoarelor de la catedra si cu bobinatorul din sectie. Ca o paranteza... lumea academica (de la noi) nici nu cunoaste sau preda motoarele BL... si se mira ca putem schimba turatia trecand din stea in trunghi sau invers ;)

Nu stiu care abordare ar fi mai potrivita pentru un forum de hobby, si sunt convins ca si o abordare 100% academica nu va gasi nici un cusur major la ce am expus pana acum. Adica in limita 10%, cat pretind ca au cele mai bune simulatoare care le cunosc.
Acest vademecum l-am facut strict in linia informatiilor pe care le ofera la ora actuala piata de multicoptere, nu este nici cu integrale, nici nu am ajuns sa sfatuiesc lumea sa rebobineze motoarele ca sa obtina un optim absolut, trend care se observa in ultimele luni.

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 19 March 2015 - 09:57 AM

[IlPadrino]

Am recunoscut, inca de ieri ca este un subiect valoros, iar motivul pentru care mi-am permis sa postez in cadrul acestui topic este dezvoltarea si nicidecum polemica fara sens.

Ieri,eu insumi am gresit spunand ca doar doua constante sunt suficiente pentru a descrie un motor (Kv si Ri), azi dupa ce mi-am pus ideile pe hartie se observa ca sunt de fapt trei parametri, respectiv Kv, Ri si I0 (curentul de mers in gol). Eu cred ca sta inseamna progres.

Si tot azi observ ca acel "specific trust" mai degraba se potriveste elicilor de cat motoarelor, dar cred ca orice producator respectabil de elici include (sau ar trebui sa includa) si o curba caracteristica a acestora.

Merita gasita o formula intre acel trust si puterea necesara la ax, din care apoi se poata determina tractiunea maxima, la putere minima. Iata o provocare la care invit sa lucram.

Cu stima
Alx

[Ciprian Dughir]

Ce parere aveti despre motorul asta:
http://www.rctigermo...s_0212/288.html

Nu e prea multa putere la cele 52g ale lui? Zic ei ca ar ridica 1kg....

Aceasta postare a fost editata de Ciprian Dughir: 19 March 2015 - 11:03 AM

[Ciprian Dughir]

IlPadrino, la 19 March 2015 - 10:46 AM, a spus:

Si tot azi observ ca acel "specific trust" mai degraba se potriveste elicilor de cat motoarelor, dar cred ca orice producator respectabil de elici include (sau ar trebui sa includa) si o curba caracteristica a acestora.

Sau poate depinde de combinatia pala/motor?

[roland_fzj]

Prefer sa am 20L in rezervor si masina da-mi consume 10% decat sa am 30L si masina sa-mi consume 13-14%.

Am mai facut niste teste,

4S motor 3508 pala 16/55 la 500G in 5 min a consumat 0.172A
6S motor 3508 pala 16/55 la 500G in 5 min a consumat 0.110A
(Incalzirea motorului am facut-o in timpul testului pe 6s)

In teorie in configuratia asta in care quadul complet are 2 kg in hover cu 4s de 8A si cu 6s de 5.2A zboara cam la fel ca si timp... Dar in lumea reala 6S-esul se incarca mai repede si bateria este mai putin solicitata, astea 2 treburi sunt f importate din punctul meu de vedere.
Plus ca o sa apara lipo de 2C descarcare si la 12A or sa aiba in jur de 600G, atunci o sa fi obligat sa mergi pe 6-8s pt ca pe voltaji mai mic nu o sa faci nimic cu 2C.

Alta chestie de care se poate tine cont


4S motor 3508 pala 16/55 100% - 770G 3.6A 60W
6S motor 3508 pala 16/55 ...........770G 2.5A 62W
6S motor 3508 pala 16/55 100% - 1200G 6.7A 165W

La un zbor normal nu mai stai la 500G, si daca ne uitam sus iar vedem ca pe 6s nu soliciti atat de mult bateria, plus ca ai si o mare rezerva de putere daca ai nevoie de ea.

Eu in prezent sunt la 69min de zbor in hover cu un quad, 6S motor 3508 pala 15/55 si 6s3p panasonic 18650b. (mentionez ca motoarele sunt bobinate de mine si au in jur de 320kv)
Dar inca nu sunt la ceva final este loc de mai bine, vreau sa incerc si cu 5s si sa modific iar motoarele. La 4s cu motoare cu kv mici si pale gen 17~18 quadul devine instabil din cauza lipsei de votaj cu care poate esc-ul sa faca modificari de turatie, daca mai bate si vantul putin este si mai rau.
Cu 8s am scos 500G la 1A tras, asta o sa fie prima proba pe care o sa o fac dupa ce imi mai vin niste celule sa pot face 8s3p.

Nu vreau sa fiu inteles gresit, nu contrazic pe nimeni si fiecare este liber sa incerce ce vrea, eu spun doar ce am incercat si cu ce am zburat. pt mine si pt destul de multa lume 4S nu a a dat rezultate bune in viata reala pt un zbor lung si stabil.

Aceasta postare a fost editata de roland_fzj: 19 March 2015 - 12:14 PM

[furios]

roland_fzj, la 19 March 2015 - 12:11 PM, a spus:

Prefer sa am 20L in rezervor si masina da-mi consume 10% decat sa am 30L si masina sa-mi consume 13-14%.

Am mai facut niste teste,

4S motor 3508 pala 16/55 la 500G in 5 min a consumat 0.172A
6S motor 3508 pala 16/55 la 500G in 5 min a consumat 0.110A
(Incalzirea motorului am facut-o in timpul testului pe 6s)

In teorie in configuratia asta in care quadul complet are 2 kg in hover cu 4s de 8A si cu 6s de 5.2A zboara cam la fel ca si timp... Dar in lumea reala 6S-esul se incarca mai repede si bateria este mai putin solicitata, astea 2 treburi sunt f importate din punctul meu de vedere.
Plus ca o sa apara lipo de 2C descarcare si la 12A or sa aiba in jur de 600G, atunci o sa fi obligat sa mergi pe 6-8s pt ca pe voltaji mai mic nu o sa faci nimic cu 2C.

Alta chestie de care se poate tine cont


4S motor 3508 pala 16/55 100% - 770G 3.6A 60W
6S motor 3508 pala 16/55 ...........770G 2.5A 62W
6S motor 3508 pala 16/55 100% - 1200G 6.7A 165W

La un zbor normal nu mai stai la 500G, si daca ne uitam sus iar vedem ca pe 6s nu soliciti atat de mult bateria, plus ca ai si o mare rezerva de putere daca ai nevoie de ea.

Eu in prezent sunt la 69min de zbor in hover cu un quad, 6S motor 3508 pala 15/55 si 6s3p panasonic 18650b. (mentionez ca motoarele sunt bobinate de mine si au in jur de 320kv)
Dar inca nu sunt la ceva final este loc de mai bine, vreau sa incerc si cu 5s si sa modific iar motoarele. La 4s cu motoare cu kv mici si pale gen 17~18 quadul devine instabil din cauza lipsei de votaj cu care poate esc-ul sa faca modificari de turatie, daca mai bate si vantul putin este si mai rau.
Cu 8s am scos 500G la 1A tras, asta o sa fie prima proba pe care o sa o fac dupa ce imi mai vin niste celule sa pot face 8s3p.

Nu vreau sa fiu inteles gresit, nu contrazic pe nimeni si fiecare este liber sa incerce ce vrea, eu spun doar ce am incercat si cu ce am zburat. pt mine si pt destul de multa lume 4S nu a a dat rezultate bune in viata reala pt un zbor lung si stabil.

Acum inteleg...
Acum mai bine de 1 an am fost la tine in atelier si te-am rugat sa imi rebobinezi un motor de heli...si ai zis ca nu poti sa rebobinezi motoare asa mici,iar acum zici ca ai bobinat un 3508 care e nici pe jumatea celui de heli...

[roland_fzj]

Acum un an nu facusem motoare mici... plus ca daca este un motor relativ ieftin este mai ok sa-l cuperi de nou pentru ca este multa manopera la ele. Si inca mai este o treaba cu motoarele de modelism, rebobinate nu mai ies asa "elegante" ca cele facute de masina si mai este si riscul sa faca bobinatorul o greseala si sa se intample ceva cu motorul respectiv si ca se strica motorul nu este o prob, este prob ca poate din cauza lui da respectivul client cu ceva de pamant si nu este ok.

[furios]

Binenteles,clientul poate fi prevenit de evenualele riscuri iar daca accepta conditiile e treaba lui.Pana la urma ai o afacere in domeniu iar munca ta trebue platita comform manoperei efectuate,indiferent de marimea motorului.Poate fi un motor de 10$...daca consideri ca reparatia face 30$ e treaba clientului daca accepta sau nu.
Motorul era unul mai mult decat scump,cam 100 lire era motivul pentru care venisem cu el la tine si faptul ca imi trebuia in 2-3 zile.
Acum nu mai are importanta,doar ca nu mi-a placut gestul,desi stiai ce motor este si mi-am asumat toate riscurile(in caz ca nu il puteai repara ti-am spus ca iti platesc tot deranjul)ai preferat sa spui ca nu te bagi iar la 30 de min cand am trecut iar pe la tine sa imi dai sarma sa mi-l bobinez eu erai cu un qad sau masinuta(nu mai stiu exact) pe masuta in spate si mestereai la el/ea...
Cel mai probabil m-ai luat de prost(cred ca eram si nebarbierit in ziua aia)...ce e drept nici fata nu ma ajuta prea mult desi am insistat vro 15 min.Dupa cum vezi,oameni cand se intalnesc isi aduc aminte prima oara de lucrurile rele si pe urma de cele bune.

[roland_fzj]

Poluam toicul aiurea... daca crezi ca prin faptul ca am refuzat o lucrare te-am luat de prost este treaba ta... sunt lucrari de care nu sunt sigur si le refuz zilnic si asta m-a ajutat sa dezvot cea ce fac pt ca respect clienti si le ofer serviciile mele doar atunci cand sunt sigur ca lucrarea o sa fie ok. Eu tin minte ca ti-am vorbit polticos si chiar am stat de vorba putin.

[OldMann]

Cred ca nu am inteles eu , dar ceva nu da corect. In formulele prezentate nu tineti cont de unitatile de masura. Folositi in calcule Kg, g, ore, si minute. Nu faceti transformarile in sistem international? Cred ca in acest caz rezutate sunt eronate.

Am simulat in Matcad formulele pentru diferite situatii, graficele rezultate exprima cresteri liniare, nicidecum parabole....

[renatoa]

Poti fi putin mai explicit, la ce anume te referi ?

Kg si ore s-au folosit doar la energia specifica a bateriei, Wh/kg
Grame nu s-au folosit nicaieri, doar in rapoarte de greutati baterie/total, deci rezultatul e o fractie.
Minutele au rezultat intotdeauna dintr-o formula care are si o inmultire cu 60 pe undeva.

Nici cu graficele nu imi este clar la care parte anume te referi... :unsure:

[OldMann]

Cam asta am vrut sa spun:

Fisiere atasate

•  ScreenShot034.jpg (142.18K)
  Number of downloads: 36
•  ScreenShot033.jpg (98.4K)
  Number of downloads: 34
•  ScreenShot035.jpg (57.92K)
  Number of downloads: 35

[renatoa]

Sa o iau pe rand si sa va spun ce am inteles eu...

In primul rand pack-urile dv sunt fie pe duca fie suprasolicitate, la ce si cum zbor eu 11.1V este tensiune terminala nu de inceput... tensiunea pe pack-urile mele evolueaza de la 12V si ceva pana la 11V, nu am avut niciodata sub 3.6V pe celula dupa aterizare. As zice ca media este cam la 3.9V.

Apoi ati calculat energia specifica pentru fiecare tensiune in parte, operatie caruia nu ii vad sensul... nu exista 156Wh/kg la inceput si 143Wh/kg la sfarsitul descarcarii, exista o singura energie livrata de acel pack, pe tot ciclul de descarcare, si aceasta este calculata la o tensiune medie. Sau, daca puneti un Wattmetru si masurati energia consumata pe toata durata descarcarii, aceasta energie o veti imparti la curentul de descarcare, presupus constant, si va rezulta acea tensiune medie de care vorbeam. In nici un caz nu exista un vector de energii specifice in diferite puncte de descarcare !

In imaginea a doua:

- raportul R este un... raport, nu se masoara in Kg

- inmultirea cu 60 se aplica la intreaga fractie, nu numai la numitor, asa ca...

156/(1000*3.378/11)*60 = 30 minute, nu 8*10^-3

Pot explica relatia pe componente daca e nevoie.

De grafic nu mai zic nimic, se refera la prima parte, cu vectorul de energii specifice, si am explicat de ce nu are sens.

[OldMann]

Acum sa va spun ce am intele eu. Afirmati ca energia ramane constanta, poate, punctual pentru o singura tensiune. In momentul cand in fractia de calcul a energiei va intra si tensiunea, inseamna ca daca un termen se modifica , automat se modifica si rezultatul final.
Pentru calculul timpului, eu am lucrat cu materialul clientului. Matematic, pentru ca expresia sa fie corecta, adica toata fractia sa se inmulteasca cu 60, trebuia scrisa: (156/(1000*3.378/11))*60 = 30 minute. Cum ati prezentat-o dvs. "156/(1000*3.378/11)*60 = 30 " reiese ca numai numitorul ( ce se afla intre parantezele rotunde) se inmulteste cu 60.

Graficul este facut pentru a demontra ca, daca la bornele bateriei tensiunea nu ramane constanta, ci scade, timpul se mareste. Din punct de vedere matematic si fizic nu cred ca este corect. O expresie matematica care nu se poate reprezenta grafic sau care nu ofera o imagine reala, este gresit enuntata.

Inca ceva. In fizica este un principiu al tranferului maxim de energie care spune: "Transferul maxim de energie intre o sursa si un consumator se produce in momentul cand rezistenta interna a sursei este egala cu rezistenta consumatorului de la bornele sursei." Si nici in acest caz energia nu ramane constanta. Ea este tot timpul o variabila.

Parerea mea, si numai a mea, este ca prezentarea fenomenului este mult prea empiric facuta. Din punct de verere matematic modelul ales este neconcludent. Cu e simpla fractie, care nici macar nu stim daca e proprie sau e luata de undeva ( nu apare sursa bibliografica) nu se poate afirma ca academic este beton....poate undeva pe la clasa a V-a.

Aceasta postare a fost editata de OldMann: 19 May 2015 - 03:02 PM

[Ahernar]

"Graficul este facut pentru a demontra ca, daca la bornele bateriei tensiunea nu ramane constanta, ci scade, timpul se mareste"

De la mine se vede invers , ca daca tensiunea e mai mare timpul de zbor creste (normal). Adica merci , prefer la aceeasi greutate si capacitate sa am mai multi volti ... ganditi-va la o celula de lipo de 2500mah vs o celula nicad de aceeasi greutate si capacitate - una are 1.2v alta 4v .

Dar discutia a deviat de la ceva practic spre chestii sterile .
Btw - eu mi-am luat motoare pancake la fel ca restul cocalarilor :p dupa ce am vazut filmuletul asta :
https://www.youtube....h?v=UmnQmVoqn2w
Concluzia a fost sa sar pe ele ca pot sa zbor in continuare in 3S :) = economie de baterii

In rest am rontait e-calc-ul in cautarea de configuratii record si concluzia a fost - trebuie umblat la elice . Tricopter-quad cu colective pitch si rotoare imense asta e o solutie. Probabil si mai eficient ar fi un tandem sau coaxial CP dar sunt prea complexe
Pana si ei au simplificat jucaria :
https://www.youtube....h?v=syJq10EQkog

[EBA]

Da nu am inteles care-i ideea cu statul in aer cu orele?Pentru ce asa dihanii mari cu elici mastodont? si baterii de jde-mii de amperi?

Pai Ful echipat FPV adica camera FULL-HD,ghimbal brushles,cu elici de 9x43 si un amarat pack de 2200,20c zbori 15 minute si asta alergat nu hover iar daca mai sari un pic cu 800Ma la pack, zbori lejer 20 minute alergat nu hover.Cam atat a avansat tehnologia.20 minute de zbor,e criminal chiar te plictisesti.

Pentru hobby,vacante,la un picnic cu familia eu zic ca e arhisuficient la capitolul calitate filmare,cat si ca timp de zbor.

[Ahernar]

Absolut de acord cu durata zborurilor .Pe hexa am 20+ minute si ma declar arhimultumit.Ce faceam eu era teoria chibritului care totusi e utila celor cu ochi albastri ce vor supraveghere .Ei deja stiu tot ce trebuie nu e nevoie sa le spun dar personal sunt inca uimit ca n-a aparut aceasta generatie a doua de drone la profesionistii cu $$$. Am vazut cateva modele dar erau neoptimizate in directia obtinerii de timpi lungi .Un exemplu:
https://vimeo.com/9417579

[paul_e88]

As avea niste intrebari legate de eficientizarea unei platforme, mai exact a unui DJI F450.
L-am tot ingreunat cu diverse (tren de aterizare, gopro) iar timpii au coborat parca destul de mult.

Recent am citit aici pe thread, printre primele postari, de o valoare de referinta de 10g/w.
Asa ca m-am speriat putin cand am vazut, dupa adaugarea tuturor datelor in ecalc, valoarea de 7.3g/w.

Unde as putea sa umblu sa obtin o eficienta mai mare?

Fisiere atasate

•  djif450.jpg (342.3K)
  Number of downloads: 21

[renatoa]

Doar usurandu-l :( sau schimband propulsia cu totul pe frame-ul actual.
Acele motoare nu fac fata la peste 300g tractiune, dumneata ai 375g.
Au eficienta de 11g/W la 220g incarcare si 8g/W la 330g, concluzia o tragi singur.
Chiar si punctul de throttle % liniar de 63% iti indica ca esti greu...

Nu stiu ce e mai simplu, sa reconstruiesti totul pe alt frame sau sa schimbi propulsia, care totusi te limiteaza la elici de maxim 11", si nu graupner, care nu au tractiune mare !
Poti avea sub 650g cu 2200mAh, cu motoare foarte asemanatoare, puse pe frame-ul mini spider care il gasesti la kele, l-a adus la sugestia mea, dupa ce i l-am laudat la RR. Cel putin atat am eu...
Stau in aer vreo 15 min cu 2200mAh. Cu 4000 nu as trece de 800g, cu FPV poate 1kg si ai zbura peste 20 min.
Nu cred ca FPV-ul are 500g, sau nu ar trebui... :unsure:
Doar ca, doar schimbarea frame-ului nu e totul... ai prea multe chestii grele acolo... numai ESC-urile iti aduc 100g in plus fata de niste ESC-uri micro de 5g cum ar trebui sa se foloseasca azi la platforme din clasa asta. Deci cam multe de schimbat :(

[paul_e88]

De asta mi-era teama. O sa incerc sa il usurez cat pot si il folosesc asa pana cand cade. :)

Am facut niste calcule la mine si ar fi:
- frame 282g
- motoare 56g x 4 224g
- escuri 30g x 4 120g
- baterie 3s 4Ah 347g
- controller 95g
- receiver 22g
- tren de aterizare 200g
- gopro 200g

Adica frameul cu 3S 4000mAh are ~1090g. Ce mi se pare ciudat e ca Mini Spider are 230g iar F450 are 282g.
Diferenta nu e mare. Dar cred ca se aduna din prea multe parti incat sa merite.
650g cu 2200mAh mi se pare fantastic. Inseamna 470g fara baterie, 240g fara baterie si frame. Deci diferenta ar fi ca motoarele + esc + controller + receiver = 240g vs 461g la mine.

Aceasta postare a fost editata de paul_e88: 10 December 2015 - 01:24 PM

[EBA]

Sau poti incepe un frame de la zero.Uite frame de 120respectiv 160 grame din plastic plus carbon la postarea 63 cu tot cu tren aterizare http://www.rhcforum....ii/page__st__60

Iar sa pui go-pro-ul dedesupt poti opta la un tren aterizare de phantom care are 30grame http://www.sierra.ro...M-3-p7107p.html

Aceasta postare a fost editata de EBA: 10 December 2015 - 01:57 PM

[renatoa]

Mini spider cu cateva modari si fara tren l-am scos sub 200g.

Dar esc-urile de 5g mai scad 100g.

Controller-ul de 10g la fel... si asa se aduna... sau mai bine zis se scad.

De tren de aterizare de 200g... nu vreau sa aud ! pai unul de phantom are sub 50g, ce nu e in regula la el !

Probabil daca ati avea tiparit un banner mare care sa il puneti in fata deasupra mesei de lucru: 80g mai mult = un minut mai putin :) ati fi mult mai grijulii cu "colesterolul"

[renatoa]

Trecand peste partea cu greutatea, care cred ca e clara, cateva aspecte mai putin cunoscute care ne pot ajuta cand alegem propulsia.

Spre deosebire de cele de la inceputul topicului, care sunt toate matematica pura, cele ce urmeaza sunt pure concluzii speculative, extrase din analiza multor motoare de-a lungul timpului, si care se confirma la marea majoritate, dar asta nu le da caracterul de legi sau reguli, asa ca nu sariti la gat, daca aveti o combinatie particulara care le contrazice. Chiar eu am una ! :)

Topicul s-a reanimat cu o intrebare despre eficienta. Aceasta este cu certitudine dependenta de tractiune, exista si o relatie, care nu o am acum la indemana, dar tractiunea este la numitor in acea relatie, si toate fisele de motoare arata indubitabil ca daca vrem eficienta mare trebuie sa tragem de motorul respectiv cat mai putin...

Dar cat de putin putem cere pana la urma... ca la o adica scopul nu este sa ridicam motorul, cadrul si bateria, ci sa mai avem si o sarcina utila...

Si aici apare prima observatie empirica de care va vorbeam in introducere... si anume ca in general la valoare recomandata de hover de 50% (liniar) se observa ca un motor mediu trage cam 5-6 ori greutatea lui. De exemplu, daca in simularea lui Paul micsoram greutatea ca sa aducem hover-ul la 50%, ajungem la 1020g, adica 255g per motor, care are 50g, deci un raport putin peste 1:5.
Acest raport, intre tractiune si greutate motor, la care se realizeaza hover la 50% este un indicator al calitatii propulsiei.
Valoarea de 5 este un pic sub medie, iar de la 6 in sus incep valorile bune. Peste 8 vorbim de praf magic :)
In fond, acest raport ne spune cat din tractiunea unui motor ramane disponibila pentru alte sarcini, dupa ce s-a ridicat pe el insusi. Ar trebui acum sa cadem pe ganduri... ce naiba, consum 20% din energie ca sa ridic DOAR motoarele insusi !

In continuare, daca ne uitam la eficienta acestei solutii de 1020g, o sa gasim 8.76 g/W. A crescut ceva fata de unde am plecat, dar tot nu suntem la valoarea de 10g/W la care am facut calculele in primele pagini.
Dar de ce ne-am agatza asa mortis de aceasta valoare, suntem oare noi siguri ca macar este obtenabila in mod curent? Nici vorba... un racer clasa 250 nici nu viseaza sa ajunga la aceasta valoare, ever ! Acele buburuze daca scot 6g/W este lucru mare... in schimb pentru un barzaune mare de peste 2kg, cu elici de 12", sa nu ai o eficienta de peste 10 este semn ca ceva trebuie imbunatatit...

Si acum vine al doilea enunt empiric, si anume ca pentru o platforma data, valoarea maxima a eficienta, in g/W, pe care putem spera sa o obtinem, in conditii de hover la 50%, ar putea fi data de dimensiunea elicii exprimata in inch !
Deci, inca odata, luati-o ca o valoare pur informativa, nu ca pe o lege a naturii sau ca un scop in sine pe care daca nu il atingem sa cadem in depresie :)
Dar, asa empirica cum este ne ofera acum o explicatie mult mai clara de ce nu putem spera la o eficienta mare cu elici mici, si de ce trebuie sa marim platforma ca sa crestem eficienta.

Dar practica a demonstrat-o ca aceasta valoare se poate depasi ! Cum ziceam, am in hangar exemplul ca se poate, 8.5g/w realizat cu elici de 5" ! ;)

[renatoa]

Daca tot am dezghetzat atmosfera aici, am un caz special pentru voi, sa incercam impreuna sa il descifram.

Am un amic cu un F550, pentru cine nu stie este un hexa de la DJI. Motoare 2212 cele stas, si, la partea cu chestii ciudate, elici de 9" si acumulatoare 3s.
Pentru nu stiu ce motive inca neexplicate, amicul nu e foarte convins ca i-ar fi bine sa treaca la 10" si 4s.

Alte date care mi le-a mai furnizat ar fi:
1872g gol - evident nu doar cadrul, nu are cum sa il fi construit asa greu si sa fi pus plumb in brate, aceasta greutate este "cu de toate", ce pune profesionistul pe un multicopter ;)

Si acum partile inexplicabile... in aceasta configuratie, si cu 2*2250mAh, cu care ajunge la 2250-2300g, oricine are o experienta cat de cat in domeniu sau stie sa butoneze un simulator, va putea afirma ca hover-ul se face undeva sus de tot, certenamente la peste 50% binisor, eCalc zice 74%.

Ei bine, amicul zice 35-40 % !!! daca nu s-a remarcat inca, mai precizez odata, cu 9" si 3s, hexa la 2250 grame !!!

Ciudatenia nu se opreste aici... evident ca timpii de zbor sunt la pamant, amicul continua sa pompeze acumulatori in el, si ajunge la 2x5300 mAh, evident tot 3s, si la un timp de zbor de 8 minute :) pe care il apreciaza ca "nu e rau" :) dar si la o greutate de 2650-2700g, la care eu imi pun serioase semne de intrebare cum de mai decoleaza, deoarece thr % ar trebui sa fie peste 80%

Ei bine, amicul afirma ca in cazul de mai sus throttle era un pic sub 50% !!!

Nu va cer sa dati sfaturi "de bine" amicului, deja am renuntat sa il mai conving ca ce are el acolo e fundamental gresita abordarea, ci sa incercam sa ne explicam cum se poate asa ceva !