[stiganas]

Am inceput un topic nou cu postul lui renato de la Valenta Dragon. Aici ne putem spune parerea privind planoarele din balsa, compozit sau spuma.

renatoa, la 06 October 2012 - 10:23 AM, a spus:

Ma bucur ca te bucuri, dar sincer tot nu inteleg argumentatia pe care o tot sustii de la un timp in jurul compozitelor.
Nu vad de ce un planor de termica trebuie sa fie rezistent si greu. Pana si cu Vali, discutand asta vara la Brasov, am agreeat amandoi ca planoarele lui nu sunt ce vreau eu, pentru simplu fapt ca trebuie sa fie facute asa cum sunt si rezistente datorita modului de lansare la vinci. Dar rezistenta asta vine cu greutate, care nu vad cum ajuta la termica...
Daca am fi piloti egal de buni, nu cred ca ai putea simti cu un planor de genul acesta la 2.90m si 3kg aceleasi termice pe care le-as putea eu potential prinde cu al meu de 225cm si 1200 grame.
Si Vali a recunoscut ca Pulsarul este mai bun floater ca ce construieste el, doar ca nu rezista la multe tractari la vinci. La fel si pentru Bird of Time. Ambele sunt planoare de 20-25 grame pe dmp, pai tu cred ca ai peste 40, mi-e si frica sa fac socoteala... Toata aripa de BoT are 625 grame, sub cat ai tu numai sectiunea centrala.

Asa ca balsa constructie clasica e inca departe de a fi o tehnologie moarta, ba din contra mi se pare mult mai adecvata conditiilor noastre financiare si ca posibilitati de reparatie la crash-ul iminent care pandeste intotdeauna.
O astfel de constructie poate fi inobilata un pic cu niscai lonjeroane de carbon, sau nervuri din rohacel de 3mm in loc de balsa, daca sufletul tanjeste sa puna o eticheta de compozit pe zburatoarea care o migalim.
Rohacell de 3mm s-ar gasi la pret sub al balsei de aceasi suprafata, 1$ placa de 30x30cm adica 90*10cm echivalat in placa lunga, unde gasesti balsa la 4 lei asemenea placa ? Daca faci nervurile din asa ceva, si aplici pe margini un snur de roving carbon rezulta ceva mult mai rezistent decat balsa, si inca e abordabil in casa, nu necestia matrite si vacuumare in vid.
Oricum, rezultatul va fi mult mai usor decat un planor full compozit, care eu deocamdata il percep absolut necesar numai la lansare la vinci sau pentru cei care vor "sa vajaie", personal ne fiind plasat in nici una din categorii.

Deocamdata, ca idee pentru altii care stau pe margine si fac comparatii, am comandat de curand pentru mine si costin doua BoT ARF de la Kele, destinate a fi modate pentru viitoare zboruri FPV long range, tintind 100km in mod cross country. Pretul de la pelikan este foarte competitiv, substantial sub orice pret al aceluiasi planor la orice magazin din Europa, uimitor, chiar sub pretul Great Planes din US, cu tot cu transport aici in tara. Ca idee ceva sub 200Euro la 3m anvergura, 70dmp si aproximativ 1600-2000 grame gata de zbor, depinde ce baterie si incarcatura FPV va avea.

Asta este planorul cu care imi fac eu treaba... nevoile altora pot fi diferite :drinks:

[stiganas]

Nu sunt expert la planoare, nici la teorie nici la practica. Din tot ce am citit rezulta ca planoarele din compozit sunt superioare in toate felurile.

Valenta Dragon are vreo 55g/dm2. Radianul vreo 19g/dm2 - adica are incarcare mai mica decat BOT deci ar trebui sa fie mai bun.

De altfel intr-o zi fara vant, cu termica slaba sunt sanse mari sa fie mai bun.

Banuiesc ca planoarele din compozit sunt mai bune pentru ca:

- au profilul precis (turnate in matrita);
- nu se torsioneaza in zbor, sunt rigide;
- au frecari foarte mici.

Asta nu inseamna ca planoarele din balsa sunt slabe. Planoarele Tangent/Mutiplex/Graupner din seria Alpina/Vortex sunt foarte apreciate (si foarte scumpe).
Sunt planoare grele.

Poate ne spune Bogdan Stancu cat cantareste al lui si cum zboara.

Oricum pe toate materialele citite scrie mare: planor usor nu este egal performanta.

Discutia se poarta insa in alti termeni. Prima intrebare e: ce vrei sa faci cu planorul ?

- zbor la panta;
- zbor termic la campie;
- competitie (F3B, F3J, F3F, F5B, F5J etc) sau macar sa zbori ca la competitie
- FPV
- zbor de placere la un gratar, etc.

Nu exista un planor cel mai bun la toate.

Eu sunt mare iubitor de spuma si acum cel mai zburat planor este Easy Glider fara motor.

Aceasta postare a fost editata de stiganas: 06 October 2012 - 02:54 PM

[renatoa]

"Nu sunt expert la planoare..."
Nici eu, dar vreau sa inteleg, si, mai ales, ca in X-Files, ca cred :D

stiganas, la 06 October 2012 - 02:40 PM, a spus:

...Din tot ce am citit rezulta ca planoarele din compozit sunt superioare in toate felurile.
...
Oricum pe toate materialele citite scrie mare: planor usor nu este egal performanta.

Da sa citim si noi asta, deocamdata toate competitiile F5J din vara asta din US au fost dominate de Pulsar si Radian, ambele usoare si nu compozite genul la care te referi mata.

stiganas, la 06 October 2012 - 02:40 PM, a spus:

...Banuiesc ca planoarele din compozit sunt mai bune pentru ca:

- au profilul precis (turnate in matrita);
- nu se torsioneaza in zbor, sunt rigide;
- au frecari foarte mici.

Profil precis faci si si cu D-box din balsa 0.8mm placat cu sticla/kevlar/carbon si restul nervurii avand strip de 2x0.2mm carbon pe contur.
Cu rigiditatea sunt de acord, am vazut cum a cazut o spuma de 60cm fara motor a unui copil pe aripa lui vali si nu a lasat nici o urma. Dar rigiditatea vine cu greutate, si belele aferente. Aici laudam greutatea, iar la acrobate ma crucesc de ce exhibitii fac unii sa usureze modelele... :drinks:
Frecarile... zici ca o finisarea unei suprafate de gelcoat ar avea ceva superior unei folii bine intinse ?

stiganas, la 06 October 2012 - 02:40 PM, a spus:

Discutia se poarta insa in alti termeni. Prima intrebare e: ce vrei sa faci cu planorul ?
...
Nu exista un planor cel mai bun la toate.

Eu sunt mare iubitor de spuma si acum cel mai zburat planor este Easy Glider fara motor.

1. Sa stea cat mai mult timp sus, aveam impresia ca asta e ratiunea planorului de a fi... :wub:

2. Nici nu am pretins asta, dar nu asociez planorul compozit care nu pleaca decat cu o motorizare de kw sau remorcat sau tras de vinci, ca fiind cel preferat al planoristului mediu, de oriunde.

3. Eu am terminat cu spuma, exact pentru motivele pe care le imputai constructiei clasice: nerigiditate si deformare in zbor si in timp (scurt), calitatea suprafatei infecta.

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 06 October 2012 - 03:33 PM

[stiganas]

In primul rand nu e un topic polemic. Nu am nimic cu planoarele in constructie clasica; imi plac.

Compozitele sunt mai scumpe, asta e clar. Dar eu am luat de la Vali un planor compozit bine facut mai ieftin decat unul infoliat.

Foilia peste nervuri nu urmareste profilul perfect. Folia peste obechi sau balsa nu e perfecta ca intindere. Si nu stiu cat de bine e realizat profilul.

Nu stiu cat de usor se pot realiza profile complexe (eventual treceri intre profile).

Un planor compozit scump e facut intr-o matrita taiata CNC foarte precis.

Inaintea planoarelor RC, planoarele 1:1 performante sunt facute din materiale compozite si mai nou si avioanele 1:1

Trebuie sa fie ceva cu compozitele astea, mai mult decat moda. E greu sa fie vorba de moda caci se fac planoare din compozit de niste zeci de ani.

Banuiesc ca aerul simte calitatea lucraturii si pretul si de aceea zboara mai bine.

Aceasta postare a fost editata de stiganas: 06 October 2012 - 03:53 PM

[stiganas]

De altfel un compozit nu trebuie sa fie greu. Si exista fel de fel de compozite.

De exemplu Taser:

http://www.hyperflig...R&name=taser-2m 16g/dm2
http://aerofolie.blo...er-preview.html

l-am vazut la Alba Iulia, foarte fain.

Am si eu un compozit din categoria usoara, Sights EP de la PeakHobby:
http://www.rhcforum....metri-compozit/

Aceasta postare a fost editata de stiganas: 06 October 2012 - 08:54 PM

[Mihai_supy]

..am zburat astazi pe Lempes. Alaturi de palnoare compozit gen Explorer de 3,2m parca, si inca unul home made de care vorbea tignas. Culmea e ca un Radian a castigat micul concurs. Locul 2 un Easyglider. Ne-au batutu spumele. Ce-i drept e ca vantul abia a adiat. Termica a fost doar de convectie si foarte slaba. Putin concutrenit au reusit sa tina modelel 5 minute in zbor.
Modele balsa - un Guppy, si ceva cu unghi dieru, gen Sagita. Nici unul nu a prins macar o pala de vant. Au mai fost planoare deicate zborului de panta, dar fara vant toate au ramas la sol.

eu vreu sa zic - spumele s-au comportat cel mai bine. Inclusiv unele recuperate de prin copaci intacte. Unul din balsa era franjuri intr-un pin.

[dan_mitea]

Cred ca s-a trecut la materiale compozite si in urma faptului ca au disparut padurile de alta data. Este foarte greu sa obtii un longeron drept sau o placa plana, cu structura uniforma, taiate la unghiul corespunzator si de dimensiuni mari. Pe cand o tija din carbon este, intrinsec, dreapta si omogena. La avioanele 1:1, ce sa mai vorbim? Un lonjeron din pin, de 5m sau mai mult, uscat ani de zile, fara nod si perfect drept, suna a SF, nu? Si, chiar daca am vrea cu tot dinadinsul, sa avem unul, cat ar costa?
Va spun sincer ca am avut remuscari sa folosesc balsa, la gadul padurilor distruse. Dar, la el acasa, balsa este considerat o buruiana.
Totusi balsa este mai aproape de sufletul meu. Este un material nobil, are suflet, este cald. Chiar daca nu iese un model perfect geometric, vorbesc la nivelul meu, este departe de a disparea.
Multa, multa bafta.

[Mihai_supy]

si cum scria cineva pe aici...balsa, cutterul si aracetul - iti dau dreptul de semnatura!!

Ps - desi, din ce in ce mai mult, unii dintre noi, semneaza modele la care balsa nu mai exista, ci numai carbon sau, mai nou, kevlar!

PS - si offtopic. Dupa un drafting urat in lumea aeromodelistica (urat din partea mea, ca am reusit sa du cam toate modele facute de mine, sa m-am trezit cu o claie de kituri, care mai de care mai chinezesti sau alte natii) am decis ca tot modelele "semnate" de mine ma fac sa ma simt mai bine. Nu vreau sa zic ca alea nu sunt mai bine facute, dar parca nu exista acea legatura "bond", "sahilu" ca in celebrul film.

Concluzia mea. Cat o mai creste "buruiana aia" de-i zicem balsa - eu tot cu ea o sa ma joc...

[comnean]

Imi permit sa-mi dau cu parerea pentru ca oarecum am studiat structuri si nu sunt strain de lumea compozitelor.
O structura poate fi rigida fara a fi grea contrar cu ce se poate crede. Singurul lucru care schimba ecuatia este modul de cum sunt gandite structurile din compozite. Daca sunt gandite precum cele din lemn, sigur vor iesi grele.
De exemplu am vazut cum este structurat un L39 de aproape 3.8m anvergura ca sa fie scos la sub 17kg. Avionul este putin mai greu decat Eurofighterul meu si aproape de 2 ori mai mare.
Diferenta o fac materialele. Pe cand al meu este facut doar din fibra si ceva carbon pe ici pe colo, L39 este gandit cu o coaja foarte subtire aplicata peste cadre din sandwich de uralit si fibra de carbon. Pentru ca practic un tub imbraca niste panouri foarte rigide in plan, si usoare, ansamblul este deosebit de rezistent si usor.
Pentru modelele care nu sunt scale se pot folosi structuri inteligente de tip tubular sau boz care pot fi deosebit de rezistente fara a fi macar grele.
Compozitele, in opinia mea, nu sunt un moft dar de cele mai multe ori sunt greu accesibile datorita pretului.
Dar daca ne gandim ca compozit inseamna alaturarea a doua sau mai multe materiale cu proprietati mecanice diferite atunci si un snadwich din polistiren, balsa si folie poate fi considerat un bun exemplu.
Nu sunt adeptul unui anumit tip de material dar sunt adeptul oricarei structuri care poate indeplini cerintele de rezistenta ale unui proiect fiind in acelasi timp si foarte usoara.

[stiganas]

Multam comnean. Poate nu strica e mica trecere in revista a tehnicilor de constructie:

- spuma injectata chiora (gen Radian, Ezglider)
- constructie clasica din structura infoliata (Guppy, Sagita, etc)
- constructie clasica placata si infoliata (CmPro, fly-fly - Discus 1000, Asw-28, Condor Magic)
fuselaje din spuma, lemn sau compozit


- polistiren taiat cu firul cald si placat cu balsa, obechi (cele mai multe Reichard, Topmodel, Arthobby, Tangent etc) - de regula fuselaj din fibra

- polistiren taiat cu fir sau CNC placat cu fbra de sticla/carbon tras la vacum sau in matrita (DLG-uri)- fuselaj compozit

- structura din balsa si compozite infoliata (Ava, Pulsar, planoare de competitie F5J) - fuselaj compozit

- compozite hollow molded. Fetele aripilor facute in matrita din diverse materiale: fibra de sticla, carbon, kevlar, balsa, herex, rohacel - goale pe dinauntru. Toate planoarele de competitie F3B, F3J, F3F, etc - cand zici compozite la astea te gandesti de regula.

Dupa cum se vede sunt destul de multe combinatii posibile. Planoarele clasice doar din lemn, lipici si folie sunt de fapt in minoritate si mai degraba din clasa nostalgia.

Cele mai multe au fuselaj compozit si chiar si cele cu aripa din structura clasica au de multe ori destule elemente compozite.

Cele cu miez din spuma sunt de fapt tot compozite - pe site-ul Tangent este pusa structtura aripii "clasice" - e un super sandwitch compozit.

Un profil taiat din polistiren cu firul cald sau o constructie clasica e accesibila si tehnicile sunt bine documentate - e firesc ca cele mai multe planoare home made sa fie facute asa.

Matrite si toata tehnica adiacenta nu gasesti in fiecare atelier de modelist.

Tot ce inseamna productie in contructie clasica a migrat/migreaza spre china.

Compozitele in matrita nu prea. La nivel de competitie toate se fac in Europa (Cehia, Germania, Bulgaria, Ucraina).
La nivel sport cele mai multe tot din Europa vin, Cehia in primul rand si cateva din China/Taiwan (http://www.rcrcm.com/?cat=7 si http://www.launchmodel.cn/enindex.asp) - dar in domeniul asta asiaticii concureaza cinstit pe design si calitate - mai putin pret mic si volum mare.

Pentru cei ce apreciaza frumusetea, eleganta:

- Un Supra, Explorer sau Pike iti taie respiratia cand le vezi sau la mangai. Iti taie respiratia cand le vezi cum zboara.

Aceasta postare a fost editata de stiganas: 07 October 2012 - 04:28 PM

[F2B]

Eu nu am 1000 de dolari sa cumpar un planor mulat dar in schimb pot chieltui 100 de dolari pe servouri si pe balsa si citeva tije de carbon, sa fac un planor clasic cu un lojeron puternic. Atita timp cit sintem fericiti cu alegera noastra personala si ne bucuram de acst timp in compania prietenilor restul pentru mine nu prea conteaza.
Cit despre balsa compozit sau spuma: Am auzit de multe ori cind un pilot bun vine la competitie si imprumuta modelul de rezerva sau jaful altuia si matura competitia cu el. Deci ideea este pune mina pe manse si dai bataie ca este cel mai bun "material" de model.

[stiganas]

Un articol interesant despre constructia Buble Dancer:
http://www.badger.rc...bbledancer.html

legat de performanta e un comentariu foarte interesant la final:
If you have read this far, you are probably interested in obtaining a Bubble Dancer. The design of a plane like this is intended to meet certain goals and these may also be what you are looking for in the next TD plane. Recognize that minimum sink alone is not the answer to ultimate performance. In a free flight design, this is probably one of the most important factors, but RC planes have to come back upwind and the basic physics of flight cannot give high penetration and low minimum sink, particularly with a non-flapped airfoil. Those who believe this are only fooling themselves.

Un planor performant trebuie sa faca mai mult decat sa stea in aer, in esenta trebuie sa vina acasa pe vant. In engleza trebuie sa aibe "legs" - picioare.

Aici exceleaza planoarele compozite. Si tot aici spumele esueaza lamentabil. Cele clasice in structura sunt undeva la mijloc.

[F2B]

urmatorul meu planor va fi unul de constructie clasica de 2M cu profil modern. 4 servouri in aripi si fuselaj tip DLG. Arip ava fi Balsa cu lonjeron de carbon 3 bucati. Am pus nulte nervuri sa pastrez profilul cit mai curat. Am si putina nostalgie pentru modele clasice iar pe deasupra nu am bani ca sa fac ceva compozit sau sa cumpar unu. Pun o poza aici cu planul facut. Este bazat pe AEGEA 2M. Aripa are aceeasi platforma am copiat si am rotunjit un pic pe ici pe colo si am pastrat profilul identic.

Fisiere atasate

•  Evolution W2M.JPG (116.46K)
  Number of downloads: 110

[cristanu]

Salutare ,
fiecare din materialele pomenite în numele topicului au avantajele dar şi dezavantajele specifice:
- spuma - ideală pentru începători , iertătoare la crashuri şi uşor de cîrpit la faţa locului , bună pentru a învăţa cum să iei termica , ieftină şi accesibilă tuturor;
- balsa - cum frumos pomenea cineva , nobilă, caldă, cu suflet ( toate acestea specifice lemnului )uşor de prelucrat dar care necesită ceva cunoştinţe şi îndemînare pentru a construi o aripă în structură clasică ;
- polistirenul tăiat cu firul cald acoperit cu abachi sau balsa cu unele elemente din carbon (lonjeron) a prefaţat cu succes modelele full compozit , au zburat foarte bine şi au făcut faţă pentru scurt timp modelelor compozite;
- compozitele - scumpe , necesită tehnologie şi cunoştinţe deosebite dar care au dau şi performanţe deosebite , rigide , rezistente la solicitări .
Greutatea deşi esenţială pentru planoare nu este obiectivul suprem :în F3J în ultimii doi ani s-a dat o bătălie între cine face modele mai uşoare , graţie unor materiale compozite care permit o construcţie cît mai uşoară dar foarte scumpe. S-a ajuns ca modele de 3,5m să aibă 1600-1700g, gata pentru zbor.
Toate bune şi frumoase , au cîştigat ceva concursuri dar în campionatul mondial din Africa de Sud din luna august , datorită condiţiilor meteo s-au folosit modele mai mult de F3B la 3000-3200 g sau s-a folosit lestul la greu pentru toate modelele existente în concurs (topicul este deschis pe rcgroups pentru cei interesaţi) .
Aşadar nu greutatea este esenţială ci profilul folosit şi mai ales capacitatea modelului de a zbura bine în orice condiţii de vreme : da la vînt 0 la cel de 5-10m/s, de la termica de dimineaţă sau de seară la cea care apare la prînz sub un vînt de 5m/s.
Modelul trebuie să treacă foarte rapid de la o termică la alta cu o minimă pierdere de înălţime , modelele de spumă nu pot face asta , la fel ca cele de balsa , oricît de uşoare ar fi , chiar greutatea scăzută a acestora se transformă într-un dezavantaj pentru ele .
Toate modelele compozite de performanţă au posibilitatea de a fi lestate cu balast pentru a face faţă oricărei condiţii meteo.
Dacă ar fi aşa cum spunea cineva anterior , că modelele uşoare ar fi soluţia , atunci toţi ne-am dota cu modele de spumă sau balsa căt mai uşoare , doar întărite ca să rezite tragerii la vinci , ne-ar costa şi mult mai puţin .
Dar din păcate nu este aşa .
Dacă zbori doar cînd afară este doar vreme frumoasă şi caldă , un model de balsa este ideal pentru un zbor relaxant în care să cauţi termica la înălţime mică.
Dar cînd vrei să faci performanţă şi zbori în aproape orice condiţie meteo , pe vînt sau chiar şi pe o mică rafală de ploaie , la limita de vedere în căutarea unei termici , modelul de compozit este ideal.
Rog pe cei care nu au zburat niciodată pe un model compozit să o facă (le stau la dispoziţie în Braşov)şi apoi aştept cu nerăbdare concluziile .
Îşi vor schimba cu siguranţă părerile !!!!! (După primul meu zbor cu un compozit mi-au tremurat picioarele o oră doar gindindu-mă la preţul modelului).
Problema e că modelele compozite sunt scumpe dar merită.
M-am luptat jumătate de an cu un prieten de zbor ca să-l conving să aştepte un model compozit şi să nu cheltuie banii pe un model clasic de balsa întărit cu compozit dar nu am avut succes . Preţul şi o anumită conjunctură de situaţii m-au învins , dar am avut satisfacţia ulterioară cînd acel prieten a recunoscut după ce a zburat modelul clasic că ar fi preferat unul compozit , cu tot adausul de preţ aferent.
Stimă , Cristi

[stiganas]

Sa nu uitam ca Vali face planoare compozite la pret de balsa.

cristanu, la 31 October 2012 - 12:05 AM, a spus:

Problema e că modelele compozite sunt scumpe dar merită.
M-am luptat jumătate de an cu un prieten de zbor ca să-l conving să aştepte un model compozit şi să nu cheltuie banii pe un model clasic de balsa întărit cu compozit dar nu am avut succes . Preţul şi o anumită conjunctură de situaţii m-au învins , dar am avut satisfacţia ulterioară cînd acel prieten a recunoscut după ce a zburat modelul clasic că ar fi preferat unul compozit , cu tot adausul de preţ aferent.
Stimă , Cristi

Te asteptam cu un mic topic cu poze din timpul constructiei.

F2B, la 30 October 2012 - 02:46 PM, a spus:

urmatorul meu planor va fi unul de constructie clasica de 2M cu profil modern. 4 servouri in aripi si fuselaj tip DLG. Arip ava fi Balsa cu lonjeron de carbon 3 bucati. Am pus nulte nervuri sa pastrez profilul cit mai curat. Am si putina nostalgie pentru modele clasice iar pe deasupra nu am bani ca sa fac ceva compozit sau sa cumpar unu. Pun o poza aici cu planul facut. Este bazat pe AEGEA 2M. Aripa are aceeasi platforma am copiat si am rotunjit un pic pe ici pe colo si am pastrat profilul identic.

[renatoa]

Nici HK nu tine cu tine... :rolleyes:
Cu modelul lansat azi, ei considera ca trendy este fuselaj compozit si aripa clasica :)

http://www.hobbyking...250mm_ARF_.html

Ma uimeste cat de mult seamana cu Cumulusul meu... dimensiuni la mm, greutate f. apropiata, fuselaj mai svelt, nu mai incape motor de clasa 35.
Cred ca voi lua unul ca sa am piese de schimb aripa, pare copiata la indigo.

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 31 October 2012 - 08:37 PM

[MADA]

renatoa, la 31 October 2012 - 08:35 PM, a spus:

Nici HK nu tine cu tine... :good:
Cu modelul lansat azi, ei considera ca trendy este fuselaj compozit si aripa clasica :p

http://www.hobbyking...250mm_ARF_.html

Ma uimeste cat de mult seamana cu Cumulusul meu... dimensiuni la mm, greutate f. apropiata, fuselaj mai svelt, nu mai incape motor de clasa 35.
Cred ca voi lua unul ca sa am piese de schimb aripa, pare copiata la indigo.

Cam mare greutatea totusi, la 1000 grame.
Magic de la Reichard mi-a iesit la 430 gr, in conditiile in care am pus servouri si motor putin mai grele fata de set-up-ul recomandat de ceh.

[renatoa]

Hmmm... esti sigur ?
Un motor cu pale si con si un pack de 2200 nu poat fi scoase sub 300 grame, nu cred ca modelul are 130 grame, ceva e gresit...
La Reichard vad ca Magic are 320 grame, se presupune ca doar modelul. Si are 2m/37dmp fata de 2.25m/50dmp.

[MADA]

Da, scuze, am gresit: 530 gr cu echiparea asta: Axi 2212/34, Jeti Eco 12A, elice 12x8, pack 2s860mA.
Si este foarte adevarat ca Magic are anvergura si suprafata portanta ceva mai mici.

[AlexC]

stiganas, la 30 October 2012 - 11:21 AM, a spus:

Un planor performant trebuie sa faca mai mult decat sa stea in aer, in esenta trebuie sa vina acasa pe vant. In engleza trebuie sa aibe "legs" - picioare.

Printre alte zburatoare am o aripa zburatoare (swept) , ultra-light, imi place cum zboara cu motorul pornit, dar dupa oprirea motorului nu pot sa o fac sa planeze,nu inainteaza,chiar si pe vant zero,ramane aproape pe loc timp in care pierde altitudine, dupa oprirea motorului se comporta de parca ar fi un balon care este tras in jos cu o sfoara.

Aceasta postare a fost editata de AlexC: 29 January 2015 - 10:24 PM

[Travel Air]

Daca ar fi mai grea de bot zburatoarea, ar avea un pic de impuls sa mearga inainte. Ai incercat :) ?

AlexC, la 29 January 2015 - 10:20 PM, a spus:

Printre alte zburatoare am o aripa zburatoare (swept) , ultra-light, imi place cum zboara cu motorul pornit, dar dupa oprirea motorului nu pot sa o fac sa planeze,nu inainteaza,chiar si pe vant zero,ramane aproape pe loc timp in care pierde altitudine, dupa oprirea motorului se comporta de parca ar fi un balon care este tras in jos cu o sfoara.

[AlexC]

Travel Air, la 30 January 2015 - 12:34 AM, a spus:

Daca ar fi mai grea de bot zburatoarea, ar avea un pic de impuls sa mearga inainte. Ai incercat :) ?

Dupa ce opresc motorul, glide ratio tinde catre zero :) Dupa ce am citit mesajul tau cred ca am inceput sa pricep ce se intampla. Am facut-o ultra-light si totodata i-am scos centrul de greutate la maxim posibil in spate,atat cat abia sa o mai pot controla in timpul zborului. Nu vreau sa duc centrul de greutate mai in fata si totusi nu vreau sa ramana aproape pe loc dupa ce ii opresc motorul. Cred ca problema vine de la faptul care are foarte putin reflex elevon care in cazul acestei zburatoare, functioneaza ca o frana si este evident dupa oprirea motorului. O sa il aduc pe zero si voi reverifica dupa aceea daca dupa oprirea motorului are de gand sa planeze.

Aceasta postare a fost editata de AlexC: 30 January 2015 - 01:14 AM

[Travel Air]

Ok. Hai la culcare. :D

[fly]

Centru de greutate trebuie pus acolo unde trebuie caz contrar vei avea diferite probleme ,nu reinventam cg acum 😜😊

[renatoa]

Asta cu unde trebuie la cg este la fel ca si cum ai pretinde ca intelegi femeia :p

[old-boy]

Si la femei si la aeromodele puctul G se cauta prin multe incercari, pana cand ambii parteneri (aeromodel + pilot) sunt satisfacuti deplin. Acelasi model in maini diferite zboara perfect cu mici diferente ale CG. :good:

Aceasta postare a fost editata de old-boy: 30 January 2015 - 08:34 AM

[AlexC]

Se zice ca in realitate nu exista CG ideal, ceea ce exista sunt de fapt preferintele personale pentru un anumit CG in functie si de stilul de zbor.
http://www.charlesri...CGMarkDrela.htm

Aceasta postare a fost editata de AlexC: 30 January 2015 - 01:34 PM

[SORIN CAIUS]

Sa nu pornim o discutie tampita despre centrul de greutate, sa-l faca fiecare unde vrea si cu asta gata .Discutia ar fi inutila fiindca unii nu vor asculta sfaturile altora ,dar vor comenta.

Fiecare suporta consecintele, ca vad ca exista deja tendinta de a contrazice unii pe altii si referitor la centrul de greutate.

Ciao Sorin

Aceasta postare a fost editata de SORIN CAIUS: 30 January 2015 - 01:55 PM

[AlexC]

Travel Air, la 30 January 2015 - 12:34 AM, a spus:

Daca ar fi mai grea de bot zburatoarea, ar avea un pic de impuls sa mearga inainte. Ai incercat :) ?

Azi am facut teste. In afara de mutarea CG prin adaugarea de greutate in fata,orice alte ajustari am facut, au fost fara rezultat.
Dupa ce am inceput sa duc CG-ul mai in fata, a inceput sa planeze din ce in ce mai bine.
Am facut lansari fara motor pana cand am obtinut efectul de plutire. Acum, in timpul zborului, dupa oprirea motorului nu mai stagneaza, isi continua zborul, planeaza.
CG-ul asta nu-i chiar numai dupa preferinte, pana la urma pentru a nu mai stagna ,a trebuit sa-l duc unde cerea zburatoarea, cand CG-ul a fost la extrem in spate , dupa oprirea motorului isi mai continua putin zborul din inertie dupa care se oprea, ramanea ca un balon, nu mai plana.

Aceasta postare a fost editata de AlexC: 05 February 2015 - 03:48 PM

[renatoa]

Un lucru care surprinzator de multi nu il stiu este ca dupa fiecare modificare de CG se reface trimarea pentru planare optimala cu motor oprit !
Planarea asta "optimala" se poate face foarte bine intr-o gama foarte larga de pozitii CG, nu ea este cea afectata de schimbarea CG, ci alte comportamente.