[Biciclistu]

Nu m-a abandonat dorinta de a fotografia de sus iar cautarile mele s-au oprit de cateva ori asupra unor idei si modele numai bune. Adica sa zboare lent, sa nu fie frunza-n vant, sa fie docil, sa transporte ceva greutate, sa nu tremure, sa nu aia.. sa nu aialalta! In ultimile saptamani mi s-a alaturat un bun prieten si impreuna ne-am mai oprit o data asupra unui plan, de data aceasta un bimotor cu aripa profilata aprox ClarkY si fuselaj de... habarnam :D Seamana a Blu-Baby din profil.
Asadar, impreuna cu Robert cunoscut aici drept pccdtk, vom testa ideea noastra (mai mult a lui - mai ales daca nu zboara bine :) ) si vom construi aceasta pasarica dupa planurile prezentate intr-un alt topic. Vom folosi prima aripa facuta de mine pentru PASSIVE careia ii vom atasa cele 2 motoare. Elicile vor fi tripala :)
Probabil ne vom lovi de problema turatiei egale si cautam solutii.. avem motoare si ESC-uri identice, dar e suficient?

Planuri:

Si un Blu-Baby asemanator:

[motzu]

Ca sa nu reinventezi roata desi stiu ca e fun sa faci asta

Nu te intereseaza un Movie Star de la Multiplex ?

Si-a facut treaba si zace degeaba in panoplie - e impecabil

http://www.pombalmodel.com/v2/image.php?ob...p;image_id=2509

[Biciclistu]

motzu, la Nov 8 2010, 05:49 PM, a spus:

Nu te intereseaza un Movie Star de la Multiplex ?

Multumesc, dar nu! M-ar priva de jumatatea cea mai funny... :D
Insa de curiozitate (presupun ca ai prin panoplie un monomotor comparativ), cum ti se pare bimotorul ca stabilitate?

[motzu]

Biciclistu, la Nov 9 2010, 10:47 AM, a spus:

Multumesc, dar nu! M-ar priva de jumatatea cea mai funny... :)
Insa de curiozitate (presupun ca ai prin panoplie un monomotor comparativ), cum ti se pare bimotorul ca stabilitate?

Comparam mere cu pere !

Si la alte modele de avioane bimotorul pare mai steady - in mod expres la modelul asta treaba e facuta special pentru a cara o greutate apreciabila -aripa parasol frumos facuta fara eleroane,e tc, etc

Zboara prea misto - sigur nu il poti compara cu un quadro/octocopter cu saishpemii de gyro-uri - care deocamdata e rege

Succes

[pccdtk]

...si am inceput constructia fuselajului . Deocamdata are 134 gr. ( Rhinoceros-ul , programul 3D in care modelez a "gresit" estimarea cu 2 gr.in plus ) . Estimez greutatea fuselajului ( lung de 130 cm ) gata la ~ 380 - 400 gr.

Thumbnail atasat

• 
• 

[Biciclistu]

Am lipit suportii motoarelor, maine urmeaza slefuirea si poate vopsirea, cel mai probabil cu un strat subtire de lavabila.

[dan_mitea]

Stau si ma gandesc...Pana la urma, ce avantaj are un bimotor, fata de varianta monomotor? Mi se pare ca ar fi mai greu: aripi mai solide, doua ESC-uri, etc.
Oricum, arata frumos. Abia astept sa-l vad sus.
Multa bafta.

[pccdtk]

Biciclistu, la Nov 10 2010, 11:37 PM, a spus:

Am lipit suportii motoarelor, maine urmeaza slefuirea si poate vopsirea, cel mai probabil cu un strat subtire de lavabila.

Poate ar fi mai bine sa vopsesti aripa dupa primul zbor ( mai cantareste si vopseaua vreo 20 - 25 gr. ) .

Aceasta postare a fost editata de pccdtk: 11 November 2010 - 09:02 AM

[pccdtk]

dan_mitea, la Nov 11 2010, 03:52 AM, a spus:

1.Pana la urma, ce avantaj are un bimotor, fata de varianta monomotor? Mi se pare ca ar fi mai greu: aripi mai solide, doua ESC-uri, etc.
2.Oricum, arata frumos. Abia astept sa-l vad sus.
Multa bafta.

1.Curentul de aer generat de cele doua elice ar "spala" direct suprafata semiplanurilor; Mike afirma ca vibratiile generate de motoare se mai amortizeaza ( fata de camera pozitionata in fuselaj ); putem reduce reduce rezistenta la inaintare prin micsorarea sectiunii fuselajului ( sau cel putin asa imi place sa cred ). Oricum doar teorii - vom vedea dupa primul zbor daca a meritat transformarea.
2.Multumim frumos !!!

...si am mai avansat cu fuselajul ( 214 gr.in acest stadiu ; mai am de adaugat ampenajele si trenul de aterizare ) :

Thumbnail atasat

• 
• 
• 

[Biciclistu]

Lookin' gooood!
Poti fotografia si burta sa se vada intaririle de pe partea de dedesubt?

[pccdtk]

Fuselajul este gata cu exceptia placutei servourilor . In rest am facut decupajele : acumulatorului ,receptorului si a firelor de alimentare de la cele 2 ESC-uri. L-am intarit longitudinal cu 3 tije de carbon ....si-mi pare suficient . Mai am de facut ampenajele si trenul de aterizare.

Thumbnail atasat

• 
• 
• 
• 

[Zen]

dan_mitea, la Nov 11 2010, 03:52 AM, a spus:

Stau si ma gandesc...Pana la urma, ce avantaj are un bimotor, fata de varianta monomotor?

Avantaje nu prea are in regim obisnuit(din punct de vedere al performantelor) dar avand in vedere ca are o camera care se doreste a nu fi obturata de rotirea elicei, e evident avantajul.

pccdtk, la Nov 11 2010, 09:09 AM, a spus:

Curentul de aer generat de cele doua elice ar "spala" direct suprafata semiplanurilor;
Mike afirma ca vibratiile generate de motoare se mai amortizeaza ;
Putem reduce reduce rezistenta la inaintare prin micsorarea sectiunii fuselajului;

Faptul ca turbulentele din urma elicelor ajung direct pe profilul aerodinamic al aripei nu cred decat ca scade eficienta.
Vibratii? Un motor cu o elice bine pusa nu au voie sa vibreze.Trebuie tratata cauza si nu efectul, nu e... logic? :blink:
Sunt curios de ce se poate micsora sectiunea fuselajului in cazul bimotor,poti detalia. :blink:

Aceasta postare a fost editata de Zen: 11 November 2010 - 07:46 PM

[Biciclistu]

Oricat de fine, vibratiile exista. Chiar si cu motoarele pe aripa vor exista...
Fuselajul, in cazul Heptadului original, era muuult mai inalt ca sa incapa camera sub elice. Avea un bot specific modelelor lui Mike. Transformandu-l insa in bimotor, inaltimea fuselajului a scazut la un minim util.
La "alte avantaje teoretice": avand greutate pe aripi si un fuselaj f scund, miscarea de "roll" datorata vantului lateral va fi mai mica.

[Zen]

In cazul meu, de exemplu, vibratiile sunt practic inexistente, adica aceleasi vibratii ca si cand motorul ar merge in gol,fara elice. Pe scurt, imaginea (chiar de la un CMOS) nu este deloc afectata de ele.
Ca motoarele sunt pe aripi sau pe fuselaj,miscarea de roll e aceeasi. Aceasta este atenuata doar daca c.g. este mai jos, lucru observabil desigur la modelele lui Mike.

[Biciclistu]

Nu am o baza solida de cunostinte de fizica zborului, dar eu aveam impresia ca bimotorul e mai stabil in vant, poate cara mai mult si are o viteza minima de planare mai mica decat monomotorul (in aceleasi conditii de forma, greutate, atmosferice, etc). Iar la avionanele lui Mike gen Passive, da, CG e mai jos, insa nu cu mult fiind un fuselaj usor (trenul ce mai atarna la cantar). Peretele creat de fuselajul scandurica foarte inalt credeam ca influenteaza per total in rau atitudinea la vant lateral, anihiland avantajul unui CG ceva mai jos... chiar el spunea ca gaurile au dublu rol, de usurare si "portite" pt vantul lateral (eficiente la zbor very slow).

Vom vedea ce iese, noi vom fi fericiti oricum ;)

[pccdtk]

Ampenaje si tren principal :

Thumbnail atasat

• 

[ZOD]

Biciclistu, la Nov 12 2010, 02:29 PM, a spus:

Nu am o baza solida de cunostinte de fizica zborului, dar eu aveam impresia ca bimotorul e mai stabil in vant, poate cara mai mult si are o viteza minima de planare mai mica decat monomotorul (in aceleasi conditii de forma, greutate, atmosferice, etc). Iar la avionanele lui Mike gen Passive, da, CG e mai jos, insa nu cu mult fiind un fuselaj usor (trenul ce mai atarna la cantar). Peretele creat de fuselajul scandurica foarte inalt credeam ca influenteaza per total in rau atitudinea la vant lateral, anihiland avantajul unui CG ceva mai jos... chiar el spunea ca gaurile au dublu rol, de usurare si "portite" pt vantul lateral (eficiente la zbor very slow).

Vom vedea ce iese, noi vom fi fericiti oricum :)

ce inseamna viteza minima de planare ? Sa zicem ca ma prind ce ar fi dar de ce crezi tu ca un avion cu doua motoare (adicalea greutate in plus ) ar avea viteza de planare mai mica.

Io nu zic nimic dar imi pun cateva intrebari...

[Zen]

ZOD, la Nov 22 2010, 08:21 PM, a spus:

ce inseamna viteza minima de planare ?

Biciclistu, la Nov 12 2010, 02:29 PM, a spus:

Nu am o baza solida de cunostinte de fizica zborului

Tocmai ti-a spus omu http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/tongue.gif

Cred ca se refera la faptul ca, atunci cand avionul se apropie de viteza minima de planare(viteza de infundare) motoarele fiind tocmai in fata aripilor pot furniza un plus de flux profilului pentru a mari portanta, lucru neconsiderabil zic eu, mai ales ca oricum trebuie pornite motoarele.

[Biciclistu]

Uh, ma puneti in dificultate... adevarul e ca nu-mi permit sa scriu decat la coltul incepatorilor si sa formulez propozitii care incep sau se sfarsesc cu "eu cred ca...", "impresia mea e...", "poate ma insel dar...", "", etc. Da, ati ghicit, ma joc si eu cu avionase din scart fara sa fiu profesor la aeronautica. Nici macar elev sau wannabe :rolleyes: Asa ca nu va suparati, nu stiu sa va raspund, imi fac jucarii sa-mi petrec timpul placut. Nu fac afirmatii cu pretentii si nu am curaj sa contrazic vreo lege a fizicii.
Chiar cred in sinea mea ca bimotorul acesta va zbura mai... linistit. Mintea mea traieste cu senzatia ca bimotorul are o viteza de angajare mai mica, dar eu sunt urechist - nu cant pe note si n-as putea sa scriu o formula care sa explice de ce. Si daca ma insel nu e un capat de lume... o iau de la capat cu alt model, ceea ce e poate si mai funny :)
Folosind elice contrarotative as putea anula cuplul motoarelor si sa nu mai dau acea inclinatie spre dreapta. Mai cred si ca 2 motoare mai micute pot cantari, consuma si trage cat unul calculat ca fiind necesar si suficient. Si cum zicea un prieten, daca moare un motor tot mai ramane celalalt sa intoarca jucaria acasa...

In fine, nu recomand nimanui sa se ia dupa prostiile debitate de mine, eu sunt poet si probabilitatea sa bat campii e spectaculoasa! Adevarul e ca imi cautam pretexte sa-mi fac un bimotor http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/wub.gif

[SILVIU66]

Biciclistu, la Nov 22 2010, 11:39 PM, a spus:

Folosind elice contrarotative as putea anula cuplul motoarelor si sa nu mai dau acea inclinatie spre dreapta. Mai cred si ca 2 motoare mai micute pot cantari, consuma si trage cat unul calculat ca fiind necesar si suficient. Si cum zicea un prieten, daca moare un motor tot mai ramane celalalt sa intoarca jucaria acasa...

Trebuie sa gasesti si elicii identice pe "stanga" si pe "dreapta"; daca iti moare un motor nu cred ca se mai intoarce jucaria acasa.....

sens rotatie elici bimotor

[tetea]

 Nu-i obligatoriu Silviu, unul dintre copilasii de care am eu grija la zbor, are un avionas, un motoplanpr de 1100 anvergura care are doua motoare, pusher si care au acelasi sens de rottie. Intr-adevar efectul anti-cuplu cu elici care se invart in sensuri contrareeste neglijabil, mai ales dac ai motoare mari.

[ZOD]

Biciclistu, la Nov 22 2010, 11:39 PM, a spus:

Uh, ma puneti in dificultate... adevarul e ca nu-mi permit sa scriu decat la coltul incepatorilor si sa formulez propozitii care incep sau se sfarsesc cu "eu cred ca...", "impresia mea e...", "poate ma insel dar...", "", etc. Da, ati ghicit, ma joc si eu cu avionase din scart fara sa fiu profesor la aeronautica. Nici macar elev sau wannabe :blink: Asa ca nu va suparati, nu stiu sa va raspund, imi fac jucarii sa-mi petrec timpul placut. Nu fac afirmatii cu pretentii si nu am curaj sa contrazic vreo lege a fizicii.
Chiar cred in sinea mea ca bimotorul acesta va zbura mai... linistit. Mintea mea traieste cu senzatia ca bimotorul are o viteza de angajare mai mica, dar eu sunt urechist - nu cant pe note si n-as putea sa scriu o formula care sa explice de ce. Si daca ma insel nu e un capat de lume... o iau de la capat cu alt model, ceea ce e poate si mai funny :)
Folosind elice contrarotative as putea anula cuplul motoarelor si sa nu mai dau acea inclinatie spre dreapta. Mai cred si ca 2 motoare mai micute pot cantari, consuma si trage cat unul calculat ca fiind necesar si suficient. Si cum zicea un prieten, daca moare un motor tot mai ramane celalalt sa intoarca jucaria acasa...

In fine, nu recomand nimanui sa se ia dupa prostiile debitate de mine, eu sunt poet si probabilitatea sa bat campii e spectaculoasa! Adevarul e ca imi cautam pretexte sa-mi fac un bimotor :D

Nici eu nu sunt fizician dar faptul ca are 2 motoare n-are legautra cu viteza de angajare. Avionul se angajeaza cand nu mai are portanta .. De obicei portanta dispare cand viteza scade sub o anumita valoare.. faptul ca ai 2 motoare nu are legatura cu portanta.

Uite ce e portanta http://ro.wikipedia....tan%C8%9B%C4%83

PS : Nici cat de linistit e avionul nu tine de cate motoare are.

Aceasta postare a fost editata de ZOD: 23 November 2010 - 09:13 AM

[SILVIU66]

tetea, la Nov 23 2010, 07:06 AM, a spus:

 Nu-i obligatoriu Silviu, unul dintre copilasii de care am eu grija la zbor, are un avionas, un motoplanpr de 1100 anvergura care are doua motoare, pusher si care au acelasi sens de rottie. Intr-adevar efectul anti-cuplu cu elici care se invart in sensuri contrare este neglijabil, mai ales dac ai motoare mari.

Nu e obligatoriu ce?

Biciclistu a scris :

Citeaza

Folosind elice contrarotative as putea anula cuplul motoarelor si sa nu mai dau acea inclinatie spre dreapta

Eu am raspuns ca are nevoie de doua elici diferite , si i-am dat un link sa se lamureasca cum sta problema.
Nu am spus nicaieri ca este ceva obligatoriu.

[Biciclistu]

Multumesc mult pentru linkuri, o sa le studiez cu atentie!
Am elicii diferite, adica una pusher si una normala, iar motoarele se invart in sensuri diferite. Am presupus ca astfel se va anula cuplul motoarelor...
"Ideea" cu viteza de angajare mai mica ne-a venit considerand curentul de aer produs de elicii care va trece direct pe si sub aripa si va fi mai puternic decat aerul pe care l-ar taia o aripa fara elice pe ea, deci generand portanta crescuta, insa nu am studiat manualele ci era numai o presupunere a noastra. Desigur, puteam gresi... ceea ce se pare ca am si facut, scuze!

[MLGore]

Hai sa lamurim niste chestii: Nu exista elice pusher! Orice elice poate fi montata "pusher". Exista elice pe stanga sau pe dreapta. De obicei, cand se folosesc doua motoare, e bine sa le pui sa se invarteasca in acelasi sens si sa corectezi cuplul din unghiurile motoarelor, pt. ca, in caz ca ramai fara un motor, nu te vei lupta si cu corectia cuplului. Pt. fotografie, solutia cu doua motoare mi se pare mai buna decat cea cu un motor pt. ca e mai usor de instalat camera foto/video. In rest, viteza de angajare nu se va modifica semnificativ, dar, in orice caz, va creste pt. ca vei avea si greutate mai mare. O alta problema mai e cea a consumului. Doua motoare mici, cu suma puterilor egale cu a unui motor mare, au, de regula, turatia specifica mai mare. Asta inseamna un randament de transfer al energiei mai mic ceea ce implica o tractiune mai mica. Altfel spus, la aceeasi forta de tractiune, vor consuma mai mult.

[dan_mitea]

Doar o mica precizare.
Denumirea de ''pusher'' se da elicilor care, cu un motor termic normal ''impinge'' modelul. Sunt de acord cu tine ca ar fi mai normal sa se numeasca ''pe stanga'' sau ''pe dreapta'', dar aceasta este practica:
http://www3.towerhobbies.com/cgi-bin/wti00...r&search=Go
Pentru a nu creea confuzii, conventia se aplica si motoarelor electrice.
Multa, multa bafta.

Aceasta postare a fost editata de dan_mitea: 23 November 2010 - 02:23 PM

[tetea]

Salut Silviu,
M-am referit la faptul ca, sunt aeromodole si aeromodele...eu am vazut unul care zboara perect fara elici contrarotative......asta-i.....

[SILVIU66]

tetea, la Nov 23 2010, 07:25 PM, a spus:

Salut Silviu,
M-am referit la faptul ca, sunt aeromodole si aeromodele...eu am vazut unul care zboara perect fara elici contrarotative......asta-i.....

Perfect de acord cu tine.

[Biciclistu]

Biciclistu, la Nov 22 2010, 11:39 PM, a spus:

Folosind elice contrarotative as putea anula cuplul motoarelor si sa nu mai dau acea inclinatie spre dreapta.

MLGore, la Nov 23 2010, 10:09 AM, a spus:

De obicei, cand se folosesc doua motoare, e bine sa le pui sa se invarteasca in acelasi sens si sa corectezi cuplul din unghiurile motoarelor, pt. ca, in caz ca ramai fara un motor, nu te vei lupta si cu corectia cuplului.

Urmarind linkul propus de SILVIU66 am gasit o discutie cam despre acelasi subiect, unde Valteras explica (chiar si pe intelesul meu) cum sta treaba. Ce am inteles eu e ca ... aveam dreptate, adica solutia motoarelor puse contra rotative (si nu invers contra rotative) nu doar ca anuleaza cuplurile intre ele dar anuleaza chiar si problema motorului critic...
Nu stiu daca mi-este permis, dar as dori sa aduc si aici aceasta explicatie deoarece imi pare extrem de pertinenta:

CITAT(Valteras):
-----------------------------------------
1. Sa definim putin, sensurile de rotatie:
1.1. Spunem ca un motor se roteste "spre dreapta" sau in sens "orar" (CW - ClockWise) sau in sens "anti-trigonometric", atunci cand, vazut din cockpit, pala "de sus", se roteste spre dreapta;
1.2. Spunem ca un motor se roteste "spre stanga" sau in sens "anti-orar" (CCW - CounterClockWise) sau in sens "trigonometric", atunci cand, vazut din cockpit, pala "de sus", se roteste spre stanga;
2. Numerotarea/denumirea motarelor incepe cu nr. 1 de pe aripa stanga din spre varf si se continua pana la varful planului drept.
3. In cazul bimotoarelor, cand:
3.1. Nr. 1 se roteste spre dreapta si nr. 2 spre stanga, se cheama ca motoarele/elicele sunt "contra-rotative";
3.2. Nr. 1 se roteste spre stanga si nr. 2 spre dreapta, se cheama ca motoarele/elicele sunt "invers contra-rotative";
4. Majoritatea covarsitoare a motoarelor termice sunt "pe dreapta";
5. Majoritatea covarsitoare a elicelor sunt "pe dreapta";


In cazul bimotoarelor, exista conceptul de "motor critic".
Daca avionul (modelul) ar evolua cand cu un motor oprit cand cu celalat oprit, momentele de giratie induse de motorul care mai functioneaza, vor fi mult diferite.
Asta se datoreaza sensului de rotatie ale elicelor.

Motorul critic este acel motor care daca cedeaza in zbor, atunci motorul ramas functional induce un cuplu de giratie mult mai mare decat ar induce motorul critic, in cazul in care doar el ar ramane functional.

De ce se intampla asta?
In cazul ideal (care o fi ala?), curentul de aer "loveste" discul elicei perfect axial. Adica axul elicei nu are nici un fel de "unghi de incidenta".
Insa, sunt situatii cand acest "unghi de incidenta" este semnificativ. De exemplu in rulajul pt. decolare (mai ales la tren de aterizare cu bechie) precum si in evolutii cu viteza redusa dar cu unghi de incidenta (general) mare.

In aceste cazuri, fileurile de aer percuteaza discul elicei non-axial. Atunci, pala de elice care se deplaseaza "in jos", genereaza mai multa portanta/tractiune, decat pala care se deplaseaza "in sus", datorita incidentelor locale diferite. Daca faceti un desen, devine clar ce si cum.
Astfel, zona din discul elicei in care palele se deplaseaza "in jos" au contributie mai mare in generarea vectorului tractiune decat zona in care palele se deplaseaza "in sus". Deci, vectorul tractiune totala, nu-si va mai avea originea in ax, ci undeva deplasat, in zona palelor care "coboara".

Asa cum este si ilustrat in link-ul Krimielului (valabil pt. motoare ce se rotesc normal, adica in sens orar, vazut din carlinga).
In acest caz, "motorul critic" este motorul nr. 1 (stanga).
Daca acesta cedeaza, vectorul tractiune a nr. 2 (dreapta), are bratul mai mare decat l-ar avea nr. 1 (stg.). Cand zic bratz, ma refer la definitia din fizica mecanica, adica la perpendiculara pe vectorul tractiune dusa din CG al modelului.

In cazul in care un motor cedeaza, de obicei viteza de zbor scade. Incidenta de zbor trebuie sa creasca. Motorul ramas trebuie turat. Astea sunt premisele agaravarii "factorului P" si a intrarii in scena a concepturi de "motor critic".

Conceptul de "motor critic" nu-si are rostul cand motoarele sunt contra-rotative. Ambele motoare sunt "ne-critice".

-----------------------------------------

[Biciclistu]

Se pare ca astazi practica si teoria au avut ceva de impartit ca magaoaia noastra si-a spus parerea fix viceversa decat era prin manuale...
Dupa cateva decolari si aterizari am reusit sa echilibram balaurul si sa-l civilizam. Fara vorba lunga, cei interesati pot urmari filmul evenimentului pe youtube si sa-si faca singuri o impresie, insa a mea este clara: cu sau fara motoare contrarotative, daca este bine echilibrata bestia zboara ca gloaba care manca jar in poveste. Din momentul echilibrarii parca a mancat jar si s-a transformat in Enterprise... zboara docil si sta in vant nestramutata! Consumul pare si el decent dar aici mai e nevoie de masuratori.
Stig... fara cuvinte, al mai mare pilot de test de la Napoleon pan'acu. Sa traiaaascaaaaaa!!!!!
Sper ca v-a placut trenul de aterizare, are 350g cu totul. Pt viitor, proiectantul si executantul lui - inginerul nostru de serviciu Dl Doru (sa traiaaascaaaaa!!) - se gandeste si la amortizare, un sistem care va permite acestui tres sa preia din socurile aterizarilor!
Tot ca proiect de viitor, dom' arhitect pccdtk (sa traiaaascaaaaaa!!) se gandea sa usureze aripa. Stig spunea ca are anvergura prea mare, Robert dadea vina pe coarda (in proiect trebuia de 38cm si aripa mea are 45)... iar in practica e prea grea (2Kg fara electronica, fara tren). In consecinta, vom face alta dar nu inainte de a experimenta o idee a lui dom' arhitect: decupaj in extrudat la sange, cam tot ce se poate decupa. Apoi infoliere... nu stim daca exista o solutie sa punem folie normala (datorita temperaturii mici de topire a polistirenului) insa poate va merge cu hartie japico!
Una peste alta, a zburat aproape perfect cu 350g pe bot. Stig spunea ca ar trebui cam 1/3 mai usor balastul din bot ca sa fie perfect.. asta inseamna ca o camera de 250 de grame ar fi IDEALA.

To be continued... someday!