[ctc]

Capete de bara si bucsile aferente

am realizat prin turnare si aceste repere ,

se gauresc si apoi se face filetul interior , foarte usor , trebuie doar rabdare !

am mai adaugat si placutele de prindere pentru bride , la strangere agresiva cu bridele , am observat ca nu se indoaie !

Thumbnail atasat

• 
• 
• 
• 

[ctc]

acum poze cu realizarea noilor diferentiale din aluminiu ,
cu mici modificari . Sunt inca in lucru !

Thumbnail atasat

• 
• 
• 
• 

[ctc]

Capacele diferentialelor

Thumbnail atasat

• 
• 
• 
• 

[ctc]

Bridele de sustinere

Bridere sunt din sarma din fier de 3 mm

Recomand celor care vor sa-si faca singuri bridele , mai intai sa-si faca un dispozitiv de indoire , altfel vor fi de dimensiuni diferite , altfel imposibil de folosit impreuna !

Thumbnail atasat

• 
• 

Aceasta postare a fost editata de ctc: 10 February 2010 - 05:04 PM

[ctc]

Radu_, la Feb 10 2010, 05:44 PM, a spus:

Ar trebui mai multa atentie la sistemul de direcie. Folosesti un mecanism de directie cu trapez anterior si unul posterior. Trapezul posterior este corect, dar cel anterior trebuie inversata baza. Altfel nu vei obtine conditia de virare corecta.

Da Radu ,

initial asa am inceput sistemul de directie , cu un fluture , cu latura mai mare spre botul camionului , iar latura mica spre puntea a doua , dar tot nu vira corect . Probabil a fost o imperfectiune de executie !

Am abordat si varianta actuala mai simpla , am zis ca scap asa , dar este adevarat , se observa o virare incorecta ( doar intr-o parte ) ! .... am zis ca nu vad eu bine sau ca sunt jocuri la prinderea rotii de plastic pe ax !


motiv de sudiu ! si discutii

va astept cu comentarii

[Radu_]

Uite metoda de calcul al trapezului de directie, din Manualul Automobile de I. Untaru
Folositi metoda simplificata din primul exemplu, si considerati ca automobilul are doar o singura punte directoare pentru puntea 1 si inca un calcul identic, dar pentru puntea 2 Rezulta ca trapezele de directie sunt diferite pentru puntea 1 si 2

Thumbnail atasat

• 

[Radu_]

a doua fotocopie nu pot sa o atasez chiar daca este numai de 200K. Oare de ce? ca tot jpg este.

[Sir_Vaska]

Radu_, la Feb 10 2010, 08:42 PM, a spus:

a doua fotocopie nu pot sa o atasez chiar daca este numai de 200K. Oare de ce? ca tot jpg este.

Cred ca trebuie sa-i reduci si rezolutia , chiar daca marimea se incadreaza la conditiile impuse.
Trapezu de directie trebuie facut la ambele punti in spate deoarece in fata asa cum e la prima punte , ca sa fie corect facut nu ii permit rotile.

Aceasta postare a fost editata de Sir_Vaska: 10 February 2010 - 09:54 PM

[Sir_Vaska]

formele geometrice corecte pentru varianta aleasa ar fi ca in desenul de mai jos:



unghiurile trapzului si distantele D si d se calculeaza geometric in functie de ecartament (mai exact distanta intre pivoti) si ampatament in functie si de raza minima dorita. Deci calculele se fac pentru cazul cand rotile sunt virate la maxim. Dar dupa cum am mai spus , pentru trapezul din fata nu cred sa permita rotile (janta) realizarea corecta a acestuia, deci trebuie facut trapez in spatele puntii care va fi invers decat cel in fata puntii.

Aceasta postare a fost editata de Sir_Vaska: 10 February 2010 - 10:22 PM

[ctc]

Camioane cu punti multiple ,


postez cateva poze gasite pe net , cu alta mecanica pentru virarea puntilor fata la camioane ,

( cred ca este mai dificil de realizat mecanic )

Thumbnail atasat

• 
• 

[ctc]

alte poze cu directie multipla

Thumbnail atasat

• 
• 
• 
• 

[ctc]

Sir_Vaska, la Feb 10 2010, 10:16 PM, a spus:

formele geometrice corecte pentru varianta aleasa ar fi ca in desenul de mai jos:

directia_4_punti.jpg

unghiurile trapzului si distantele D si d se calculeaza geometric in functie de ecartament (mai exact distanta intre pivoti) si ampatament in functie si de raza minima dorita. Deci calculele se fac pentru cazul cand rotile sunt virate la maxim. Dar dupa cum am mai spus , pentru trapezul din fata nu cred sa permita rotile (janta) realizarea corecta a acestuia, deci trebuie facut trapez in spatele puntii care va fi invers decat cel in fata puntii.

Sir_Vaska imi este imposibil sa realizez ( si cred ca nu numai mie ) prinderea urechilor de fuzeta de la prima punte fata conform desenului postat !

Presupun ca trebuie o constructie articulata pentru ureche , prevazuta urechea cu cel putin 2 gauri si sa difere prinderea urechilor de bara de directie ; probabil pentru prima punte la gaura exterioara si gaura interioara pentru puntea 2-a fata !

Sau prinderea identica la cele 4 urechi si constructia unui fluture de care sa legam doua bare de directie , iar axul central de care este prins fluturele sa fie mai in fata sau spate fata de centru .

voi ce spuneti ?

Aceasta postare a fost editata de ctc: 11 February 2010 - 11:16 AM

[Radu_]

muta bara de directie de pe prima punte pe levierele de comanda din spatele puntii si va fi muuult mai bine, dar nu perfect
Ca sa fie perfect, mai ai nevoie ca gaurile din levierele de comanda sa fie diferite pentru puntea 1 si 2,conform unghiurilor calculate dupa modelul dat in manualul de proiectare.

[ctc]

Fluturele ( trapezul )

pentru coordonarea directiei , pentru modelul doua punti fata . Sistemul se poate extinde si pentru 3 sau mai multe punti de directie consecutive , metoda se aplica in cazul unui trailer cu multiplu de punti viratoare ( apropo , luna viitoare intentionez sa realizez un trailer cu 22 punti din care viratoare fta 7 si spate tot 7 ( viraj progresiv ) ( deja am turnat 60 de fuzete pentru el + rezerve)

postez o poza cu primul fluture metalic realizat gresit , in primul rand pentru ca este un dreptunghi si nu trapez si in al doilea rand pentru ca centrul lui este la intersectia diagonalelor ! nu-i asa ?

schita este noul fluture pe care -l voi realiza acum ! ( fluturele este echivalent cu schitele postate de voi )

gresesc ?

voi ce spuneti ?

Thumbnail atasat

• 
• 

Aceasta postare a fost editata de ctc: 11 February 2010 - 12:52 PM

[Radu_]

Este la fel de gresit ca si prima varianta.
Trapezul de directie se refera la trapezul format din:
baza mare = linia virtuala dintre cei doi pivoti ai fuzetei (cazul mecanismului posterior)
baza mare = linia virtuala intre cele doua capete de bara de pe levierele de comanda (cazul mecanismului anterior)
baza mica= linia virtuala intre cele doua capete de bara de pe levierele de comanda (cazul mecanismului posterior)
baza mica = linia virtuala dintre cei doi pivoti ai fuzetei (cazul mecanismului anterior)
cele doua laterale inclinate = liniile virtuale dintre pivotulfuzetei si rotulele de pe bara de directie.
Trapezul este totdeauna isoscel si indreptat TOTDEAUNA cu baza mica spre spatele masinii.
Acestea fiind spuse, verifica varianta ta si vei vedea ca unul din ele este pe dos, egal care este sensul de deplasare.

[ctc]

Am terminat de realizat intr-un final si diferentialele noi ,
varianta a doua , acestea sunt din dural si difera fata de modelul precedent prin
prezenta a doua urechi laterale pe fiecare parte.

Thumbnail atasat

• 
• 

[ctc]

Aceste urechi imi permit sa modific actuala suspensie spate ,
doar cand folosesc doua punti , in modelul cu consola centrala , un singur arc multilamelar peste osii ,
iar cele doua punti sunt legate cu tendoane ( tiranti ) de consola centrala.

Thumbnail atasat

• 
• 

[ctc]

diferentialele merg foarte bine , nu au zgomote .
La montaj trebuie avut grija , deoarece acestea au o intrare si o iesire si trebuie inseriate cu atentie !
Altfel spus cardanul intra in primul diferential cu rotire dreapta , preda la iesire catre diferential 2 miscare cu rotire catre stanga .
Asta daca doriti sa miscati toate rotile in acelasi sens !

Thumbnail atasat

• 
• 

[ctc]

Cardanul folosit intre cele doua diferentiale este varianta simpla , ax cu tije de 1, 5 mm.
Reductorul diferentialului opereaza cu un raport 1:6 .

Thumbnail atasat

• 
• 

[Radu_]

Foarte frumos realizat, dar trebuie un sistem de decuplare sau de "patinare" caci pe aderenta normala camionul va avea o franare constanta datorita diferentei de drum pe viraje.

[ctc]

am invartit tot sistemul cu bormasina si sistemul este foarte stabil

Thumbnail atasat

• 
• 

[ctc]

Radu_, la Feb 15 2010, 08:56 PM, a spus:

Foarte frumos realizat, dar trebuie un sistem de decuplare sau de "patinare" caci pe aderenta normala camionul va avea o franare constanta datorita diferentei de drum pe viraje.

adica in timpul mersului sa-l " debraiez " si sa-l las sa curga ?

[ctc]

mi-am pus problema sa reproiectez diferentialul mai mic si sa adaug facilitatea de autoblocare ,
dar mai intai sa mearga perfect ! Eu consider ca functional corespunde 95% , cred ca se poate si mai bine .
Pentru cei care vor sa toarne : piesele executate prin tehnologia mea implica multa munca de rectificare si dupa turnare ( pasuirea ) , trebuie sa calculati costurile ,deoarece este posibil ca produsul sa devina mai scump decat unul cumparat .

Dar in cazul in care va hotarati sa luptati cu toate greutatile , sa nu fiti dezamagiti , apare si satisfactia muncii , un produs bun si cu siguranta mult mai rezistent decat cele din plastic.

Thumbnail atasat

• 
• 

[ctc]

am blocat cate o roata , pe rand , in timp ce roteam cardanul cu bormasina si totul merge superb !
Diferentialul - diferentialele lucreaza perfect !

Am inceput si reductorul motorului , ansamblul de pinioane va fi format din doua bucati , iar raportul va fi de 1:4

Thumbnail atasat

• 
• 

[ovidiugm]

Si eu sunt de parere ca traseele parcurse de cele doua punti spate sunt diferite in curbe. Cel putin asa imi iese mie cand pun pe hartie.
De aici pe curbe vor aparea solicitari in axe, si implicit alunecari ale unora din roti. Insa diferenta de traiectorie este foarte mica pentru ca puntile sunt relativ apropiate, si nu stiu cat de mult va influenta asta comportamentul in viraje.

Pana la urma, si majoritatea modelelor 1:10 (buggy, touring, monster truck etc) merg bine-merci si fara diferential central, desi si acolo e aceeasi problema, ba chiar diferentele sunt chiar mai mari.

Nu stiu ce solutie se practica la scara 1:1 sau la automodelele comerciale cu mai multe punti spate motrice, dar intr-adevar totul s-ar rezolva daca una din punti ar putea aluneca in raport cu cealalta, sau ar fi angrenate ambele printr-un al treilea diferential.

[Radu_]

la puntile din spate nu este chiar asa de mare dezastrul. Dar vad ca mai ai o legatura permanenta cu rotile din fata, axele din fata si aici se complica treaba.
Normai aveai nevoie de un diferential interaxial intre punti. In principiu 3. Unul intre cele doua punti din fata, unul intre cele doua punti din spate si unul intre puntile din fata si cele din spate.
Dar eu propun doar un ambreiaj cu frictiune intre puntile din fata si cele din spate.
De exemplu la un 4X4 low cost cum este Land Rover Freelander, pe cardanul dinspre spate exista un astfel ambreiaj. Cand fortele intre cele doua punti sunt prea mari, la viraj sau diferente de drum, acesta patineaza putin. Practic Freelander are raprtul de transmisie 100% pe fata si parca doar 80% spre spate pe viraj. Asta nu creeaza un neajuns, caci daca puntea din fata patineaza datorita terenului, totusi 80% este suficient sa miste din loc si sa-si reia tractiunea.
Imagineaza-ti un ambreiaj spre puntile din fata si vei rezolva totul.

P.S.
A ramas cam mica "lumina" sub diferential. Daca mai ai de unde, mai frezeaza un span din burta lor. Vei mari capacitatea de trecere pe sleauri si nu vei ramane suspendat asa repede pe teren afanat sau noroi.

Aceasta postare a fost editata de Radu_: 15 February 2010 - 11:06 PM

[ovidiugm]

Parca se mergea doar pe solutie cu tractiune pe puntile spate, 8x4, si nu integrala?

Aceasta postare a fost editata de ovidiugm: 15 February 2010 - 11:22 PM

[ctc]

ovidiugm, la Feb 15 2010, 11:20 PM, a spus:

Parca se mergea doar pe solutie cu tractiune pe puntile spate, 8x4, si nu integrala?

asa este , in varianta actuala camionul este 8 x 4

Pentru varianta 8 x 8 nu agreez ideea ambreiajului cu frictiune ,

eu sunt doar pentru varianta cu diferential central intre puntile fata si spate !

Aceasta postare a fost editata de ctc: 16 February 2010 - 12:00 AM

[ctc]

Radu_, la Feb 15 2010, 11:03 PM, a spus:

la puntile din spate nu este chiar asa de mare dezastrul. Dar vad ca mai ai o legatura permanenta cu rotile din fata, axele din fata si aici se complica treaba.
Normai aveai nevoie de un diferential interaxial intre punti. In principiu 3. Unul intre cele doua punti din fata, unul intre cele doua punti din spate si unul intre puntile din fata si cele din spate.
Dar eu propun doar un ambreiaj cu frictiune intre puntile din fata si cele din spate.
De exemplu la un 4X4 low cost cum este Land Rover Freelander, pe cardanul dinspre spate exista un astfel ambreiaj. Cand fortele intre cele doua punti sunt prea mari, la viraj sau diferente de drum, acesta patineaza putin. Practic Freelander are raprtul de transmisie 100% pe fata si parca doar 80% spre spate pe viraj. Asta nu creeaza un neajuns, caci daca puntea din fata patineaza datorita terenului, totusi 80% este suficient sa miste din loc si sa-si reia tractiunea.
Imagineaza-ti un ambreiaj spre puntile din fata si vei rezolva totul.

P.S.
A ramas cam mica "lumina" sub diferential. Daca mai ai de unde, mai frezeaza un span din burta lor. Vei mari capacitatea de trecere pe sleauri si nu vei ramane suspendat asa repede pe teren afanat sau noroi.

Radu , voi merge pe varianta diferential central intre partea fata si spate ;
referitor la distributia miscarii intre prima si a doua punte motoare spate nu cred ca modific ceva ,dar
cred ca cea mai buna informatie ar fi buna de la posesorul ( conducatorul ) unui astfel de camion.

Referitor la dimensiunea mare a diferentialului nu am de unde sa mai frezez , singura varianta este un nou diferential , mai mic cu raportul 1:2

[ovidiugm]

ctc, la Feb 16 2010, 12:13 AM, a spus:

[...]
Referitor la dimensiunea mare a diferentialului nu am de unde sa mai frezez , singura varianta este un nou diferential , mai mic cu raportul 1:2

Sau http://en.wikipedia....iki/Portal_axle :blink:.