Ajutor
salut
"Forta care apare in cazul curgerii nesimetrice nu este neaparat perpendiculara pe directia deplasarii... d-aia am zis ca apare dupa gradientul curgerii nesimetrice. Curgerea nesimetrica poate sa aiba gradient cu totul si cu totul diferit fata de directia perpendiculara pe directia miscarii.
Ca apare componenta perpendiculara pe directia miscarii... in general poti sa descompui oricum forta respectiva si sa alegi directiile de descompunere astfel incat o componenta sa-ti apara perpendiculara pe directia miscarii." pai evident ma refeream la O COMPONENTA PERPENDICULARA, nu la faptul ca as avea doar o forta orientata 100% pe directia de miscare.
cred ca privim problema din doua unghiuri diferite: unul mai mult stiintific (al tau) si unul mai mult tehnic (al meu)
problema mea este daca un vehicul tip aerodina lenticulara (AL) veritabila (asa cum a definit-o coanda, si bazata pe efectul cu acelasi nume) poate deveni o alternativa la unul din vehiculele cunoscute.
1. nu neg ca aerodina poate fi profilata convenabil astfel incat sa scape de problema pusa de mine. dar nu o transformam in felul asta intr-o aeronava tip avion? chiar daca unul mai "malformat" ? ma refer aici la aeronava "EKIP" facuta de rusi mai exact
2. prin profilare si renuntarea la forma circulara simetrica in orice plan de sectionare vertical inseamna ca ii dau o directie preferentiala de inaintare renuntand astfel la unul din avantajele enuntate initial (in principiu aerodina trebuia sa isi poata schimba directia de zbor fara a se roti in jurul axei verticale si castigand astfel timp de manevra)(prin comparatie elicopterul se poate deplasa la fel de usor in orice directie, el isi roteste si fuselajul doar din considerente practice de alta natura)
3. ce viteza maxima ar putea atinge o AL? presupunem ca viteza jetului care iese din fante ar fi de 8-900km/ora. la 600km/ora care e limita maxima pt un convertoplan am avea in partea din fata 2-300km/ora (adica am fi la limita angajarii pt o aeronava incarcata, asa cum presupunem ca e AL (doar nu o facem usoara ca intra totusi in categoria aeronavelor cu reactie)) in timp ce pe partea din spate am avea sa spunem 1400-1500 pe partea din spate in timp ce majoritatea suprafetei aeronavei e expusa domeniului transsonic cu "avantajele" de rigoare. daca vrem sa evitam supersonicul pe suprafata navei iata ca suntem limitati la 1200-800=400km viteza maxima teoretica la ora ceea ce poate la limita poate face si un elicopter ca sa nu mai spunem de convertoplan
"Avand in vedere altitudinile si vitezele inseamna ca a avut o rezerva de manevrabilitate destul de mare!"...nu tocmai...da-i unui planor (naveta spatiala bineinteles, nu IS28) aceleasi altitudini si viteze si are o rezerva de manevrabilitate MUUUUUULT MAI MARE. pt ca este in principiu un planor...are o suprafata portanta aerodinamica dedicata (chiar liftingbody cum e el tot are niste cioate de aripi) un stabilizator, etc. etc. Si chiar si ea la un viraj de decelerare consuma energie cat un suhoi rusesc la o tot programul de demonstratie :D) Aici e o problema de optiune...nu cred ca putem compara o capsula spatiala a carei aerodinamica e facuta sa consume energie cu un avion sau elicopter care e facut sa o economiseasca.
din tot ce am citit eu pana acum imi rezulta ca AL (aerodina lenticulara) are dezavantaje majore, totusi in diverse parti am gasit vorbindu-se despre ea ca si cum ar fi un aparat de zbor la fel de practic precum oricare altul
AERODINA LENTICULARA! Zbaoara sau nu zboara?
#287
MIG-29 
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1772
- Inregistrat: 02-December 02
Postat 15 March 2006 - 02:35 AM
Salutare!
In primul rand vad ca suntem de acord ca nu rezulta de nicaieri ca aerodina ar trebui sa fie mai avantajoasa decat alte dispozitive de zbor. Cel putin eu unul (si vad ca si tu impartasesti opinia asta) nu-i vad nici un avantaj fata de alte zburatoare (avion, elicopter, etc.).
1.) profilarea respectiva malformata ar reduce unele probleme dar mare imi este mirarea sa nu introduca alte probleme.
2.) aici putem sa visam si sa consideram profilarea ca fiind de genul opticii adaptative si sa poata sa fie facuta in timp real. Adica forma sa se modifice in timpul zborului. Conditiile tehnice pentru a face acest lucru exista dar asta nu inseamna ca e si fezabil din punct de vedere economic etc. N-are sens sa discutam despre asta aici ca e deja vis.
3.) rationamentul respectiv este valabil pentru cazul curgerii laminare si cand vitezele se aduna algebric. In fiecare punct din spatiu ai vitezele ce se aduna algebric numai ca punctele (celulele gridului) se influenteaza unele pe altele si deci nu vei avea respectivele viteze. Asa simplist poti sa consideri respectivele viteze si da fenomenele care le-ai enuntat vor apare. (exista probleme de genul respectiv pentru palele elicopterelor).
Nici nu am sustinut ca respectiva capsula ar avea manevrabilitate mai mare decat o naveta spatiala. Am considerat exemplul respectiv doar pentru a exemplifica generarea de portanta prin curgere asimetrica... curgere ce se schimba cu schimbarea unghiului de atac. Vroiam sa arat ca si la aerodina poti face acelasi lucru adaptand unghiurile de atac si modificand cuplul respectiv de care vorbeai care dupa cum s-a vazut scade cu cat te apropii de 90 de grade. In plus mergand pe aceeasi idee este posibil ca la aerodina sa o profilezi astfel incat sa poti zbura la unghiuri mari de atac si tot sa creezi suficienta portanta incat sa o mentii in aer. Crezi sau nu dar stratul de aer ce se lipeste conform efectului Çoanda iti reduce rezistenta la inaintare cu pana la 20% (rezultat obtinut pe model 1D cu diametru de 1 metru si fanta circulara echivalenta pe modelul full 3D de 0.3 metri).
Repet, raspunsurile la intrebarile tale probabil vor veni imediat ce cineva de aici reuseste modelarea numerica a dracoveniei... Pana nu vad asta nici nu ma gandesc sa tai vreun disc care sa semene cu aerodina respectiva.
MIG-29
In primul rand vad ca suntem de acord ca nu rezulta de nicaieri ca aerodina ar trebui sa fie mai avantajoasa decat alte dispozitive de zbor. Cel putin eu unul (si vad ca si tu impartasesti opinia asta) nu-i vad nici un avantaj fata de alte zburatoare (avion, elicopter, etc.).
1.) profilarea respectiva malformata ar reduce unele probleme dar mare imi este mirarea sa nu introduca alte probleme.
2.) aici putem sa visam si sa consideram profilarea ca fiind de genul opticii adaptative si sa poata sa fie facuta in timp real. Adica forma sa se modifice in timpul zborului. Conditiile tehnice pentru a face acest lucru exista dar asta nu inseamna ca e si fezabil din punct de vedere economic etc. N-are sens sa discutam despre asta aici ca e deja vis.
3.) rationamentul respectiv este valabil pentru cazul curgerii laminare si cand vitezele se aduna algebric. In fiecare punct din spatiu ai vitezele ce se aduna algebric numai ca punctele (celulele gridului) se influenteaza unele pe altele si deci nu vei avea respectivele viteze. Asa simplist poti sa consideri respectivele viteze si da fenomenele care le-ai enuntat vor apare. (exista probleme de genul respectiv pentru palele elicopterelor).
Nici nu am sustinut ca respectiva capsula ar avea manevrabilitate mai mare decat o naveta spatiala. Am considerat exemplul respectiv doar pentru a exemplifica generarea de portanta prin curgere asimetrica... curgere ce se schimba cu schimbarea unghiului de atac. Vroiam sa arat ca si la aerodina poti face acelasi lucru adaptand unghiurile de atac si modificand cuplul respectiv de care vorbeai care dupa cum s-a vazut scade cu cat te apropii de 90 de grade. In plus mergand pe aceeasi idee este posibil ca la aerodina sa o profilezi astfel incat sa poti zbura la unghiuri mari de atac si tot sa creezi suficienta portanta incat sa o mentii in aer. Crezi sau nu dar stratul de aer ce se lipeste conform efectului Çoanda iti reduce rezistenta la inaintare cu pana la 20% (rezultat obtinut pe model 1D cu diametru de 1 metru si fanta circulara echivalenta pe modelul full 3D de 0.3 metri).
Repet, raspunsurile la intrebarile tale probabil vor veni imediat ce cineva de aici reuseste modelarea numerica a dracoveniei... Pana nu vad asta nici nu ma gandesc sa tai vreun disc care sa semene cu aerodina respectiva.
MIG-29
#288
MrSpace
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1079
- Inregistrat: 16-May 02
Postat 15 March 2006 - 09:42 AM
Mai la cat va luptati in randuri de abureli mai bine ati face una si i-ati pun poza cu ea in zbor sa vad si eu ceva frumos. Din cati au zis ca au facut iar nici o poza... De vorbe sunt satuuullll...
#289
MIG-29
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1772
- Inregistrat: 02-December 02
Postat 16 March 2006 - 05:33 AM
Salutare!
Eu cred ca o analiza teoretica a lucrurilor nu strica nimanui. Mai aflam si noi ce crede unul ce crede altul; invatam lucruri noi. Parerea mea! (cum zicea cineva tot de pe forum).
In plus daca doresti poti construi un model; eu pana nu ma lamuresc ce si cum nu ma apuc sa tai discuri ca sa stau sa ma uit la ele dupa aceea... iarasi parerea mea!
MIG-29
Eu cred ca o analiza teoretica a lucrurilor nu strica nimanui. Mai aflam si noi ce crede unul ce crede altul; invatam lucruri noi. Parerea mea! (cum zicea cineva tot de pe forum).
In plus daca doresti poti construi un model; eu pana nu ma lamuresc ce si cum nu ma apuc sa tai discuri ca sa stau sa ma uit la ele dupa aceea... iarasi parerea mea!
MIG-29
#294
dobilan
- Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 100
- Inregistrat: 09-August 04
Postat 20 March 2006 - 11:53 AM
ba aerodina cred ca e...se vede fanta circulara in partea superioara...si scrie clar ca e bazata pe efect Coanda
http://www.bizbuzzmedia.com/blogs/flight_i...03/14/1537.aspx
http://www.flightglobal.com/Articles/2006/...+takes+off.html
nu e un simplu ventilator care sufla aer in jos ...ci radial..si curentul e deviat prin efect Coanda
http://www.bizbuzzmedia.com/blogs/flight_i...03/14/1537.aspx
http://www.flightglobal.com/Articles/2006/...+takes+off.html
nu e un simplu ventilator care sufla aer in jos ...ci radial..si curentul e deviat prin efect Coanda
Aceasta postare a fost editata de dobilan: 20 March 2006 - 11:57 AM
#295
MIG-29
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1772
- Inregistrat: 02-December 02
Postat 20 March 2006 - 11:59 AM
dobilan, la 20 Mar 2006, 11:53, a spus:
ba aerodina cred ca e...se vede fanta circulara in partea superioara...si scrie clar ca e bazata pe efect Coanda
Nu orice are fanta circulara, e si bazat pe efect Coanda...
Si nu orice din cele de mai sus se numeste aerodina lenticulara.
Tractiunea in cazul de mai sus este asigurata in proportie mare de absorbtia si suflarea aerului si nu de efectul Coanda. Am trimis un fax companiei respective in timpul saptamanii trecute deoarece ma interesa ceva detalii pentru a putea modela si farfuria lor in Fluent... schita de pe website nu este chiar precis realizata si nu este chiar citibila dar in ceea ce am primit mare parte din tractiune la punct fix este realizata prin efect pur "elicopter" si nu Coanda. Arata intr-adevar bengos in film si SF :lol: dar nu cred ca asta ar trebui sa fie scopul cercetarilor.
MIG-29
#297
MrSpace
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1079
- Inregistrat: 16-May 02
Postat 20 March 2006 - 12:35 PM
Mai Mr. Doliban, o scrie mult Mig-ul si o cita tot subiectul dar ar trebui sa il asculti. Ce e in poza aia e un elicopter cu fuselaj circular. cu alte cuvinte un jeg
In subiectul de fata se discuta despre Aerodina lui Coanda (sau se discuta).
Acum o sa incerc imposibilul si sa te luminez.
In toate vairantele de Aerodina a lui coanda care au fost minim 2 (din alte surse chair 4) el incerca mere sa scada presiunea pe extrados pentru a avea portanta, NU sa sufle aer in jos ca pacaleala aia din linkul tau.
Ca fapt divers aerodina lui Coanda ar zbura chair daca extradosul ar fi perfect plan!!! nu ca la porcaria aia cu marginile exagerat de abrupte... apropo tu ai vazut in viata ta vreo schita facuta de Coanda despre aerodina lui??? mereu sunt ca niste farfurii intinse, muchiile sunt subtiri...
Mai mult, toate proiectele lui Coanda erau cu compresor centrifugal, nu elice de elicopter cum incearca porcii aia sa te pacaleasca. Doi la mana, in cel mai cunoscut proiect al lui de aerodina (pe care stiu ca l-a testat) aerul nu era absobit de sus ci printr-un orificiu pe intrados. In unul din faimoasele lui teste aerodina lui era alimentata cu un furtun de la un comresor ce era la sol... iar nimic in comun cu ce e in poza sau cu elicopterele!
Singura legatura care e intre prostia din link si efectul
Coanda e ca jetul de aer urmareste suprafata aia curbata dar nu asta e principul de baza al aerodinei!
In cel mai bun caz acolo e o aerodina englezeasca (chipurile) dar nu are nimic in comun cu planurile lui Coanda.
Mai mult... una din marile invetii ale lui Coanda pe care planuia sa le foloseasca la aerodina erau: "Amplificatoarele de debit" . Nu ma mai lungesc cu ce erau astea dar ca indiciu iti zic ca astazi o forma a lor o reprezinta elementele de hipersustentatie de pe aripile avioanelor.
Incep sa il inteleg pe bietul Doliban, dupa un search pe Google in afara de farfurii zburatoare desenate de incompetenti (cel putini indivizi mai putin competenti decat Coanda ) nu am gasit imic, Toate datele relevante pe care le stiu sunt din carti. Asa domnule Doliban fa o fuga la o biblioteca serioasa sa vezi poze cu ce facut Coanda, ca pe net nu am gasit decat abureli, Poate de asta si esti asa de in ceata.
Books rules, Google sucks!!!
In subiectul de fata se discuta despre Aerodina lui Coanda (sau se discuta).
Acum o sa incerc imposibilul si sa te luminez.
In toate vairantele de Aerodina a lui coanda care au fost minim 2 (din alte surse chair 4) el incerca mere sa scada presiunea pe extrados pentru a avea portanta, NU sa sufle aer in jos ca pacaleala aia din linkul tau.
Ca fapt divers aerodina lui Coanda ar zbura chair daca extradosul ar fi perfect plan!!! nu ca la porcaria aia cu marginile exagerat de abrupte... apropo tu ai vazut in viata ta vreo schita facuta de Coanda despre aerodina lui??? mereu sunt ca niste farfurii intinse, muchiile sunt subtiri...
Mai mult, toate proiectele lui Coanda erau cu compresor centrifugal, nu elice de elicopter cum incearca porcii aia sa te pacaleasca. Doi la mana, in cel mai cunoscut proiect al lui de aerodina (pe care stiu ca l-a testat) aerul nu era absobit de sus ci printr-un orificiu pe intrados. In unul din faimoasele lui teste aerodina lui era alimentata cu un furtun de la un comresor ce era la sol... iar nimic in comun cu ce e in poza sau cu elicopterele!
Singura legatura care e intre prostia din link si efectul
Coanda e ca jetul de aer urmareste suprafata aia curbata dar nu asta e principul de baza al aerodinei!
In cel mai bun caz acolo e o aerodina englezeasca (chipurile) dar nu are nimic in comun cu planurile lui Coanda.
Mai mult... una din marile invetii ale lui Coanda pe care planuia sa le foloseasca la aerodina erau: "Amplificatoarele de debit" . Nu ma mai lungesc cu ce erau astea dar ca indiciu iti zic ca astazi o forma a lor o reprezinta elementele de hipersustentatie de pe aripile avioanelor.
Incep sa il inteleg pe bietul Doliban, dupa un search pe Google in afara de farfurii zburatoare desenate de incompetenti (cel putini indivizi mai putin competenti decat Coanda ) nu am gasit imic, Toate datele relevante pe care le stiu sunt din carti. Asa domnule Doliban fa o fuga la o biblioteca serioasa sa vezi poze cu ce facut Coanda, ca pe net nu am gasit decat abureli, Poate de asta si esti asa de in ceata.
Books rules, Google sucks!!!
Aceasta postare a fost editata de MrSpace: 20 March 2006 - 12:48 PM
#298
MIG-29
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1772
- Inregistrat: 02-December 02
Postat 20 March 2006 - 12:46 PM
Nu vroiam sa contrazic pe nimeni si includ aici pe dobilan si chiar si pe creatorul farfuriei respective.
Problema era ca in cam orice aplicatie in aerodinamica unde aerul curge pe langa alte suprafete vei avea efect Coanda. Asta apare fie ca vrei fie ca nu vrei. problema este daca-l folosesti in proportie de 90% ca sa obtii tractiunea... asa si la un elicopter apare efectul coanda cand aerul curge si se lipeste de geamu carlingei (exemplu dus la extrem desigur).
Pe de alta parte.. si asta o zic doar asa ca poate cuiva ii foloseste. Eu am vazut destul de bine ce poate face marketing-ul si politicile de PR in Vest. Iti pot vinde un kkt impachetat in staniol si sa zici ca e ceva ce trebuie sa coste sute de mii de dolari, lire, euro sau ce mai folosesc ei. Sunt multe proiecte care merg pe principiul asta. NU zic ca asa este si proiectul englezesc respectiv, doar zic ca e bine sa tinem ochii deschisi foarte bine deoarece de multe ori asa se intampla si mule companii au intregi armate de personal care se ocupa cu vopsirea gardului. Poate n-ar fi trebuit sa zic lucrurile astea pe un loc public dar e bine ca poate foloseste cuiva!
Bine nici sa cadem in extrem ca in Vest toate gardurile sunt vopsite pe dinafara si goale pe dinauntru... asta e extrema care de asemenea nu-mi place fiind deficitara prin conceptie.
MIG-29
Problema era ca in cam orice aplicatie in aerodinamica unde aerul curge pe langa alte suprafete vei avea efect Coanda. Asta apare fie ca vrei fie ca nu vrei. problema este daca-l folosesti in proportie de 90% ca sa obtii tractiunea... asa si la un elicopter apare efectul coanda cand aerul curge si se lipeste de geamu carlingei (exemplu dus la extrem desigur).
Pe de alta parte.. si asta o zic doar asa ca poate cuiva ii foloseste. Eu am vazut destul de bine ce poate face marketing-ul si politicile de PR in Vest. Iti pot vinde un kkt impachetat in staniol si sa zici ca e ceva ce trebuie sa coste sute de mii de dolari, lire, euro sau ce mai folosesc ei. Sunt multe proiecte care merg pe principiul asta. NU zic ca asa este si proiectul englezesc respectiv, doar zic ca e bine sa tinem ochii deschisi foarte bine deoarece de multe ori asa se intampla si mule companii au intregi armate de personal care se ocupa cu vopsirea gardului. Poate n-ar fi trebuit sa zic lucrurile astea pe un loc public dar e bine ca poate foloseste cuiva!
Bine nici sa cadem in extrem ca in Vest toate gardurile sunt vopsite pe dinafara si goale pe dinauntru... asta e extrema care de asemenea nu-mi place fiind deficitara prin conceptie.
MIG-29
#299
dobilan
- Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 100
- Inregistrat: 09-August 04
Postat 20 March 2006 - 12:59 PM
dl. space...nu stiu de unde atata patima :lol: va asigur ca STIU ce e aia o aerodina lenticulara. efectul Coanda e devierea unui fluid in alt fluid...vina de aer se "lipeste" de suprafata si isi schimba directia...stiu si povestea cu Coanda care facea dus si s-a luminat (ca si Arhimede) dupa ce anterior fusese uimit cand cu zborul din 1910, etc. nu citesc numai google
chestia aia englezeasca foloseste partial pricipiul aerodinei...ce nu am stiut (si m-a corectat mig-29) e proportia f mare a sustentatiei obtinute prin jet direct fata de cea obtinuta prin "suflarea" extradosului. amplasarea prizei de aer e irelevanta..ba chiar practic vorbind e mai buna sus din considerente de siguranta. ca sa nu mai spunem de alimentarea cu aer sub presiune prin furtun...doar nu vrem sa facem o aeronava captiva.
si da..din cate am inteles aerodina trebuie sa fie circulara si sa aiba fanta aia...altfel luam un avion clasic..placam extradosul cu titan si il suflam cu jetul motorului...mai ales daca e plat nu e efect Coanda ci principiul lui Bernoulli...si daca tot ne apucam sa botezam aeronavele..chestia la care va referiti se cheama "coleopter" adica elicea e inglobata intr-o aripa inel,,sau inel pur si simplu...elicopterul are rotorul portant liber pe circumferinta...in plus dupa cum bine stiti rotorul elicopterului e e cam altfel fata de o elice de avion
chestia aia englezeasca foloseste partial pricipiul aerodinei...ce nu am stiut (si m-a corectat mig-29) e proportia f mare a sustentatiei obtinute prin jet direct fata de cea obtinuta prin "suflarea" extradosului. amplasarea prizei de aer e irelevanta..ba chiar practic vorbind e mai buna sus din considerente de siguranta. ca sa nu mai spunem de alimentarea cu aer sub presiune prin furtun...doar nu vrem sa facem o aeronava captiva.
si da..din cate am inteles aerodina trebuie sa fie circulara si sa aiba fanta aia...altfel luam un avion clasic..placam extradosul cu titan si il suflam cu jetul motorului...mai ales daca e plat nu e efect Coanda ci principiul lui Bernoulli...si daca tot ne apucam sa botezam aeronavele..chestia la care va referiti se cheama "coleopter" adica elicea e inglobata intr-o aripa inel,,sau inel pur si simplu...elicopterul are rotorul portant liber pe circumferinta...in plus dupa cum bine stiti rotorul elicopterului e e cam altfel fata de o elice de avion
Aceasta postare a fost editata de dobilan: 20 March 2006 - 01:11 PM
#300
MrSpace
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1079
- Inregistrat: 16-May 02
Postat 20 March 2006 - 01:06 PM
Bina ai zis, cam multa patima :lol:
Dar am alergie la priectele in care se vopseste gardul sa se ascunda rahatul din inauntru.
Faza e ca eu sunt sigur ca ce au facut englezii aia nu e mai eficient ca un elicopter.... nu are nici un element care sa ii mareasca eficienta...
Dar am alergie la priectele in care se vopseste gardul sa se ascunda rahatul din inauntru.
Faza e ca eu sunt sigur ca ce au facut englezii aia nu e mai eficient ca un elicopter.... nu are nici un element care sa ii mareasca eficienta...
#301
ctotth
- Membru de onoare
-
- Grup: Members
- Postari: 985
- Inregistrat: 22-April 04
Postat 20 March 2006 - 01:18 PM
Eficienta nu e totul. Nici rachetele cu combustibili solizi nu-s mai eficiente ca elicopterul, totusi nu au fost inclocuite cu elicoptere.
Pentru suces comercial e suficient sa i se gaseasca o aplicatie care nu poate fi realizata usor cu alte tipuri de aparate.
Cat despre faptul ca este sau nu o aerodina.... e discutabil intr-adevar.
Oricum, fara efectul Coanda, nu ar sta in aer, ca jetul nu i-ar mai ocoli "fusta" ca sa o ia in jos ci ar fi suflat in lateral.
Deci daca definesti aerodina ca "aparat de zbor circular fara parti externe in miscare care foloseste efectul Coanda pentru a se mentine in aer" bazaconia aia se incadreaza destul de bine.
Noroc,
Cezar
Pentru suces comercial e suficient sa i se gaseasca o aplicatie care nu poate fi realizata usor cu alte tipuri de aparate.
Cat despre faptul ca este sau nu o aerodina.... e discutabil intr-adevar.
Oricum, fara efectul Coanda, nu ar sta in aer, ca jetul nu i-ar mai ocoli "fusta" ca sa o ia in jos ci ar fi suflat in lateral.
Deci daca definesti aerodina ca "aparat de zbor circular fara parti externe in miscare care foloseste efectul Coanda pentru a se mentine in aer" bazaconia aia se incadreaza destul de bine.
Noroc,
Cezar
Aceasta postare a fost editata de ctotth: 20 March 2006 - 01:23 PM
#302
MIG-29
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1772
- Inregistrat: 02-December 02
Postat 20 March 2006 - 01:31 PM
Aerodina ar trebui sa foloseasca efectul Coanda exclusiv pentru generarea tractiunii la punct fix. Aerodina cu alte cuvinte trebuie sa fie ceea ce a facut Coanda.
Aerul nu este suflat perfect lateral in acest caz, mare parte din tractiune provenind de la suflarea aerului in jos si nu de la scaderea presiunii pe extrados.
MIG-29
Aerul nu este suflat perfect lateral in acest caz, mare parte din tractiune provenind de la suflarea aerului in jos si nu de la scaderea presiunii pe extrados.
MIG-29
#303
dobilan
- Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 100
- Inregistrat: 09-August 04
Postat 20 March 2006 - 02:12 PM
aici e discutabil...la mi-24 aripa descarca rotorul portant foarte mult la viteze mari...si toata lumea il considera elicopter (desi poate o sa radeti dar pt o scurta perioada de timp a fost considerat autogir de catre vestici)...nu cred ca putem fi absolutisti...nu mai stiu cat era limita la elicopter parca max15% aripa...dar sunt destul de multe aeronave care se ajuta de mijloace auxiliare pt portanta fata de motoda principala: elicoptere cu aripa, avioane cu ajutaj orientabil, etc
Aceasta postare a fost editata de dobilan: 20 March 2006 - 02:17 PM
#304
MIG-29
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1772
- Inregistrat: 02-December 02
Postat 20 March 2006 - 02:35 PM
dobilan, la 20 Mar 2006, 14:12, a spus:
aici e discutabil...la mi-24 aripa descarca rotorul portant foarte mult la viteze mari...si toata lumea il considera elicopter (desi poate o sa radeti dar pt o scurta perioada de timp a fost considerat autogir de catre vestici)...nu cred ca putem fi absolutisti...nu mai stiu cat era limita la elicopter parca max15% aripa...dar sunt destul de multe aeronave care se ajuta de mijloace auxiliare pt portanta fata de motoda principala: elicoptere cu aripa, avioane cu ajutaj orientabil, etc
da, dar rusii n-au sustinut ca este aerodina lenticulara sau ca este autogir :lol:
MIG-29
#305
mitzuX
- Incepator
-
- Grup: Members
- Postari: 34
- Inregistrat: 24-March 06
Postat 24 March 2006 - 02:08 PM
Razvi28, la 23 Jul 2004, 14:57, a spus:
Hello hello
Intradevar ,s-a facut asa ceva in Brasov.De fapt,s-a facut e un termen usor fortat.
Colegii cu 2 ani mai mici ca mine( eu am terminat anul trecut aceeasi fac) au facut un asemenea proiect, au si o macheta cu un diam de ....pana in 40-50 cm .
Ideea de a face ceva de genul asta nu e rea,dar ei au pronit pe un drum usor gresit.Aici este doar si doar o parere personala,am discutat mult cu ei,am vazut macheta..toate astea..
Problema care mi s-a parut mie cea mai arzatoare si cea mai subreda in proiectul lor a fost motorizarea.
cautasera pe intenet,gasisera niste motoare mici turboreactoare si vroiau sa foloseasca asa ceva.
Le venise ideea sa faca pe comanda (ciudata idee,mi s-a parut mie) un turboreactor triplu flux, si al treilea flux de aer sa-l foloseasca pt ..hai sa-i spunem dirijare.
Un alt aspect ar fi admisia aerului.Cata vreme evacuarea se facea pe verticala,prin mijlocul discului, e clar ca ridica in aer tot praful,mizeria..etc....nu poti decola numai de pe sticla...turbioanele formate duceau aceste particule in admisie si ca atare......eu cred ca ar fi aparut probleme.Filtrele nu ar fi rezolvat problema decat in fff fmica masura,s-ar fi infundat repede.
S-au chinuit ceva vreme cu proiectul,acum ...sau cel putin cand am vb ultima data cu o parte din ei,nu prea mai lucrau....
Eu zic ca daca vreunul din ei citeste astea,ar putea arunca ceva idei......
Daca nu se sesizeaza nici unul,le transmit eu cand dau de careva prin oras sau pe la zbor.
Pana atunci......voi citi cu atentie parerile/solutiile voastre!
Cius!
Intradevar ,s-a facut asa ceva in Brasov.De fapt,s-a facut e un termen usor fortat.
Colegii cu 2 ani mai mici ca mine( eu am terminat anul trecut aceeasi fac) au facut un asemenea proiect, au si o macheta cu un diam de ....pana in 40-50 cm .
Ideea de a face ceva de genul asta nu e rea,dar ei au pronit pe un drum usor gresit.Aici este doar si doar o parere personala,am discutat mult cu ei,am vazut macheta..toate astea..
Problema care mi s-a parut mie cea mai arzatoare si cea mai subreda in proiectul lor a fost motorizarea.
cautasera pe intenet,gasisera niste motoare mici turboreactoare si vroiau sa foloseasca asa ceva.
Le venise ideea sa faca pe comanda (ciudata idee,mi s-a parut mie) un turboreactor triplu flux, si al treilea flux de aer sa-l foloseasca pt ..hai sa-i spunem dirijare.
Un alt aspect ar fi admisia aerului.Cata vreme evacuarea se facea pe verticala,prin mijlocul discului, e clar ca ridica in aer tot praful,mizeria..etc....nu poti decola numai de pe sticla...turbioanele formate duceau aceste particule in admisie si ca atare......eu cred ca ar fi aparut probleme.Filtrele nu ar fi rezolvat problema decat in fff fmica masura,s-ar fi infundat repede.
S-au chinuit ceva vreme cu proiectul,acum ...sau cel putin cand am vb ultima data cu o parte din ei,nu prea mai lucrau....
Eu zic ca daca vreunul din ei citeste astea,ar putea arunca ceva idei......
Daca nu se sesizeaza nici unul,le transmit eu cand dau de careva prin oras sau pe la zbor.
Pana atunci......voi citi cu atentie parerile/solutiile voastre!
Cius!
Da uitandu ma in timp pare departe momentul aerodinei lenticulare, doi dintre colegii de pe forum stiu despre ce e vorba. Eu am fost unul din coordonatorii proiectului de la Brasov si astazi am gasit intamplator subiectul pe forum. In Monitorul de Brasov de asta a apartu un titlu poate va intereseaza: http://www.monitorulexpres.ro/?mod=monitor...atic&s_id=23217 .
Am avut timp sa "recuperez" din forum adica sa l citesc partial adica de la pagina 1 pana pe la 15, dar sper sa o fac total pana diseara. Ideile puse aici pe hartie sunt in mare masura aceleasi cu cele pe care le am avut in urma cu 4 ani cu grupul de la Brasov. De asemenea validari cu polistiren, chiar si suflici cu fum am reusit si noi. Am si demonstrat ca functioneaza, fizic am demonstrat matematic ca putem anula cuplul unei elici, centrale (nu e mai mult decat o simpla transpunere a T Impulsului mecanic). Aerodinamic nu am rezolvat foarte multe pentru ca in momentul respectiv nu stiam sa lucram cu coduri CFD, simulari samd. Insa, baza mea de date cuprinde mai multe modele incercate, unele cu motor cu piston altele cu principiul reactiv cu motor cu triplu flux(apropo si asta e de copyright pana la urma ) http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/tongue.gif . Am fost ajutati si de un prof din facultate care si scrisese doctoratul chiar in aerodinele lenticulare (mentionez ca eram toti studenti la Constructii Aerospatiale). Din pacate daca vrei sa o faci profesional si sa ai o sansa sa masori ceva pe ea, ai nevoie de bani, care atunci nu i aveam, si atunci totul s-a oprit. Pacat, oricum daca va intereseaza ceva dein ceea ce am facut noi puteti sa postati si va raspund sau va trimit prin mail, sunt si calcule, grafice, documentatie cateva sute de mb.
Dipl.Ing Mihai Miclea
Doktorand
TU DRESDEN
#306
ctotth
- Membru de onoare
-
- Grup: Members
- Postari: 985
- Inregistrat: 22-April 04
Postat 24 March 2006 - 02:56 PM
MIG-29, la 20 Mar 2006, 14:35, a spus:
dobilan, la 20 Mar 2006, 14:12, a spus:
aici e discutabil...la mi-24 aripa descarca rotorul portant foarte mult la viteze mari...si toata lumea il considera elicopter (desi poate o sa radeti dar pt o scurta perioada de timp a fost considerat autogir de catre vestici)...nu cred ca putem fi absolutisti...nu mai stiu cat era limita la elicopter parca max15% aripa...dar sunt destul de multe aeronave care se ajuta de mijloace auxiliare pt portanta fata de motoda principala: elicoptere cu aripa, avioane cu ajutaj orientabil, etc
da, dar rusii n-au sustinut ca este aerodina lenticulara sau ca este autogir http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/smile.gif
MIG-29
Nici aia de au construit-o nu i-au zis aerodina lenticulara. I-am zis eu, ca s-o bag in subiectul asta.
In plus nu cred ca se poate vorbi de "puritatea implementarii" unei aerodine si ca ce se face acum e musai sa semene cu chestia ce a spart tavanul garajului lui Coanda.
Sunt convins ca englezu ala batran a testat multe variante pana a obtinut-o pe asta, care zboara. A cautat ceva ce merge nu ceva care sa semene cu o idee.
cezar
Aceasta postare a fost editata de ctotth: 24 March 2006 - 03:06 PM
#307
ctotth
- Membru de onoare
-
- Grup: Members
- Postari: 985
- Inregistrat: 22-April 04
Postat 24 March 2006 - 03:04 PM
@mitzuX - in articolul la care ai pus link zice ca aerul e aspirat de pe extrados si suflat vertical in jos... e o greseala?
cezar
Citeaza
Obiectul Zburător Non-staţionar, adică aerodina braşovenilor, este realizat din trei componente: două fixe şi una rotativă, plasată între ele. Admisia aerului se face prin partea superioară, iar evacuarea pe direcţie verticală prin partea inferioară, ca forţă propulsivă pentru învingerea gravitaţiei.
cezar
#308
mitzuX
- Incepator
-
- Grup: Members
- Postari: 34
- Inregistrat: 24-March 06
Postat 24 March 2006 - 04:01 PM
ctotth, la 24 Mar 2006, 15:04, a spus:
@mitzuX - in articolul la care ai pus link zice ca aerul e aspirat de pe extrados si suflat vertical in jos... e o greseala?
cezar
Citeaza
Obiectul Zburător Non-staţionar, adică aerodina braşovenilor, este realizat din trei componente: două fixe şi una rotativă, plasată între ele. Admisia aerului se face prin partea superioară, iar evacuarea pe direcţie verticală prin partea inferioară, ca forţă propulsivă pentru învingerea gravitaţiei.
cezar
Salut Cezar,
da asa e, am pornit de la ideea asimilarii principiului lui Coanda, in care aerul era suflat pe extrados si aspirat central sau de jos. Ideea chiar functionaeza si nu e nici un dubiu. Problema aparea in cazul in care vehicolul mai trebuia sa fie si functional(dotari care sa aduca greutate), iar greutatea asta mare combinata cu randamentul mic al principiului il facea inutilizabil. Atunci am plecat de la o alta idee clasica care foloseste principiul Coanda pentru control insa inverseaza problema si o simplifica: aerul asiprat pe extrados si suflat bidirectional radial pe intrados si vertical in jos. Iti pun o poza sa vezi despre ce este vorba. De asemenea prin modificari ale profilului de curgere se putea obtine si efectul de portanta pe torul exterior (vezi poza-dar este doar supozitie nu si certitudine).
E una din schite,
MM
Fisiere atasate
-
aerodina_bv.jpg (64.1K)
Number of downloads: 132
#310
mitzuX
- Incepator
-
- Grup: Members
- Postari: 34
- Inregistrat: 24-March 06
Postat 25 March 2006 - 01:26 AM
MIG-29, la 24 Mar 2006, 18:15, a spus:
Salutare!
Nu am inteles mare lucru din schema respectiv... poate ne explici?
Cu stima,
MIG-29
Nu am inteles mare lucru din schema respectiv... poate ne explici?
Cu stima,
MIG-29
Salut,
uite aici o sectiune prin ea, se vede sus admisia, evacuarea jos, motorul in mijloc- deasupra motorului mai vine cuplat un ventilator, care nu este figurat. Cred ca circuitul aerului este clar. Aceasta este una din cele cateva versiuni de propulsie pe care le am incercat, cu un motor reactiv cu "triplu-flux".
Somn usor,
Fisiere atasate
-
Untitled_2.jpg (28.38K)
Number of downloads: 128
#311
ctotth
- Membru de onoare
-
- Grup: Members
- Postari: 985
- Inregistrat: 22-April 04
Postat 25 March 2006 - 02:30 AM
mitzuX - deci daca inteleg bine practic instalatia voastra suge aer prin intelul de pe extrados nu il evacueaza pe acolo. Il sufla in jos si prin inelul de pe intrados. Iar efectul Coanda e aplicat doar pe inelul de pe intrados pentru control, nu si pentru sustentatie?
Intrebarea mea este care ar fi avantajul fata de o elice intubata?
Alta intrebare e - ai vazut filmele pomenite o pagina sau doua mai devreme? Astea despre care disputam daca sunt sau nu o implementare de aerodina Coanda?
------
Mig29,
Apropos de "disputa" asta, cred ca le-a fost mult mai usor sa utilizeze o elice decat un compresor centrifugal, asta fiind principalul motiv pentru care aerul e suflat vertical in "capul" aerodinei. Oricum cand jetul "atinge" extradosul este deflectat orizontal spre exterior si apoi oblic in jos de-a lungul profilului. Impulsul in sus dat de aer elicei este pierdut la impactul cu extradosul. Cred ca daca ventilatorul ar fi fost facut sa sufle un jet orizontal cu aceasi grosime, in aceasi pozitie, ar fi avut cam acelasi efect.
Cel putin asta e impresia mea.
Sanatate,
Cezar.
P.S. O poveste frumoasa despre Dresda este "Abatorul Cinci" de Kurt Vonnegut
Intrebarea mea este care ar fi avantajul fata de o elice intubata?
Alta intrebare e - ai vazut filmele pomenite o pagina sau doua mai devreme? Astea despre care disputam daca sunt sau nu o implementare de aerodina Coanda?
------
Mig29,
Apropos de "disputa" asta, cred ca le-a fost mult mai usor sa utilizeze o elice decat un compresor centrifugal, asta fiind principalul motiv pentru care aerul e suflat vertical in "capul" aerodinei. Oricum cand jetul "atinge" extradosul este deflectat orizontal spre exterior si apoi oblic in jos de-a lungul profilului. Impulsul in sus dat de aer elicei este pierdut la impactul cu extradosul. Cred ca daca ventilatorul ar fi fost facut sa sufle un jet orizontal cu aceasi grosime, in aceasi pozitie, ar fi avut cam acelasi efect.
Cel putin asta e impresia mea.
Sanatate,
Cezar.
P.S. O poveste frumoasa despre Dresda este "Abatorul Cinci" de Kurt Vonnegut
Aceasta postare a fost editata de ctotth: 25 March 2006 - 02:38 AM
#312
MIG-29
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1772
- Inregistrat: 02-December 02
Postat 25 March 2006 - 02:41 AM
foloseste efectul Coanda pentru a zbura?
cloth: am vazut prea multe ca sa mai poata sa vina un englez si sa creada ca ma prosteste cu 3 filme bengos facute... aia nu este aerodina lui Coanda; poate sa o denumeasca cum vrea el si la denumiri bengoase se pricep... dar de la denumire si pana la aerodina lui Coanda mai e cale lunga. parerea mea!
MIG-29
cloth: am vazut prea multe ca sa mai poata sa vina un englez si sa creada ca ma prosteste cu 3 filme bengos facute... aia nu este aerodina lui Coanda; poate sa o denumeasca cum vrea el si la denumiri bengoase se pricep... dar de la denumire si pana la aerodina lui Coanda mai e cale lunga. parerea mea!
MIG-29
Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 25 March 2006 - 02:43 AM
#313
ctotth
- Membru de onoare
-
- Grup: Members
- Postari: 985
- Inregistrat: 22-April 04
Postat 25 March 2006 - 03:26 AM
Ti-am zis, nu cred ca i-a zis englezul "aerodina coanda" si nici ca incearca sa prosteasca pe cineva cu niste filme bengoase. El a vrut sa faca ceva cu totul inedit care zboara si a reusit.
Eu sunt ala care personal cred ca ce a reusit sa faca e destul de aproape de aerodina lui Coanda, fara sa am intentia sa prostesc sau sa supar pe cineva.
Eu sunt ala care personal cred ca ce a reusit sa faca e destul de aproape de aerodina lui Coanda, fara sa am intentia sa prostesc sau sa supar pe cineva.
#314
MIG-29
- MEGA Membru
-
- Grup: Members
- Postari: 1772
- Inregistrat: 02-December 02
Postat 25 March 2006 - 04:15 AM
ctotth, la 25 Mar 2006, 03:26, a spus:
Ti-am zis, nu cred ca i-a zis englezul "aerodina coanda" si nici ca incearca sa prosteasca pe cineva cu niste filme bengoase. El a vrut sa faca ceva cu totul inedit care zboara si a reusit.
Eu sunt ala care personal cred ca ce a reusit sa faca e destul de aproape de aerodina lui Coanda, fara sa am intentia sa prostesc sau sa supar pe cineva.
Eu sunt ala care personal cred ca ce a reusit sa faca e destul de aproape de aerodina lui Coanda, fara sa am intentia sa prostesc sau sa supar pe cineva.
Daca ventilator telecomandat de la distanta e ceva inedit... atunci Ok sunt de acord ca e ceva inedit :o
In articolele respective (si am sa le recitesc) spunea ca a facut farfurie zburatoare batand astfel spre ideea de aerodina lui Coanda. Lucrul respectiv insa nu este aerodina lui Coanda... si asta rezulta din comparatia directa a schitelor realizate de Coanda si a lucrurilor ce le prezinta dumnealor. Asa cum ti-am zis mare parte din tractiunea la punct fix nici nu este Coanda si ventilator ordinar.
MIG-29
#315
ctotth
- Membru de onoare
-
- Grup: Members
- Postari: 985
- Inregistrat: 22-April 04
Postat 25 March 2006 - 07:02 PM
Uita-te la secventa de la 1'40" . Daca nici aia nu e aerodina eu sunt razboinicu luminii. http://www.bsn.org.u...ll.php?id=11356
E derutant desenul asta (atasat) in care peretii aerodinei sunt orientati exagerat in jos, arata mai mult ca un borcan decat ca o farfurie. E clar ca cine l-a facut (poate cei ce au publicat stirea) nu intelege principiul lui Coanda. Vezi si aerodinele de pe pereti la sfarsitul filmului. Mai toate sunt orizontale in punctul in care sunt lovite de jet.
E derutant desenul asta (atasat) in care peretii aerodinei sunt orientati exagerat in jos, arata mai mult ca un borcan decat ca o farfurie. E clar ca cine l-a facut (poate cei ce au publicat stirea) nu intelege principiul lui Coanda. Vezi si aerodinele de pe pereti la sfarsitul filmului. Mai toate sunt orizontale in punctul in care sunt lovite de jet.
Fisiere atasate
-
yourfile.jpg (30.98K)
Number of downloads: 141
Aceasta postare a fost editata de ctotth: 25 March 2006 - 07:18 PM
Arata acest topic
40 useri citesc topicul
0 membri, 40 vizitatori, 0 utilizatori anonimi
