[ctotth]

pentru forma asta de aerodina (castron, farfurie) blocul de polistiren merge prelucrat cu shmirghel si muuuulta rabdare. Cam prea multa pentru mine. Ciopliri mai grosiere cu un cuter foarte ascutit.

[SILVIU66]

sau cu ciocanu de lipit sau fir de nichelina incinsa
vezi ca e un subect pe la tehnice despre cum sa tai f bine polistirenu

[eleronu]

Sau daca nu ....te ajuta si CUTTERUL unu cu lama noua. Dupa ce tai si faci mizerie pe acolo ....prinzi curaj in tine si incepi sa tai mai repede. Vine cineva si te striga si...... HARSHT s-a dus dreaku DEGETU ! SUNT PATIT :)

3 SAPTAMANI NU AM MAI LUCRAT CU MANA STANGA !


Alta varianta ar fi cea a lu Silviu :)

[MrSpace]

Imi ser mi de scuze etajule ca deraiez de la subiectul tau

dar ce treba are aerodina lenticulara cu un BALON rigid vidat, ca parca nu poti pune hidogen in el.

Doil a mana in experimentul cu pricina sfera mai sus amintita nici nu a zburat (lucru normal din puncrul meu de vedere) ci doar si-a propus sa demonstreze ca presiunea atmosferica are valori considerabile

???????????????
Aerodina -?- sfera ?????????

No ofence

[MrSpace]

Acum am priceput
Pai zi asa de la inceput Cleiul de Magdeburg e vidul (ma rog aer de presiune redusa)
Asa mai merge. Coanda zicea ceva ca se creza un strat superficial de presiune foarte redusa pe extradosul suprafetei aerodinei ce crea forta portanta, ce se poate explica si cu Bernouli, dar il lasam pe razvan sa socoteasca, eu as prefera un experiment live dar sunt asa lenesh.. poate din cauza ca serviciul asta ma omoara
succes

[TRazvan]

Trebuie experimentat si corelate rezultatele cu calculele teoretice.

Razvan

[TRazvan]

Mai fratilor, eu am o idee traznita :angry:. As vrea sa construiesc o aripa circulara. Ceva in genul aerodinei lenticulare a lui Coanda, cu diferenta ca aerul va fi suflat si pe intrados, pentru un castig de portanta mai mare. Aerul ar fi suflat sub unghiul de incidenta care da portanta maxima. Avantaje fata de o aripa obisnuita: nu avem rezistenta indusa si nici unghiuri de incidenta critice. Sunt sanse, sau e ceva utopic?

Razvan

[MrSpace]

Nu e utopic numai ca sufland aerul pe intrados o sa obtii o portanta negativa si nu cred ca te intereseaza
Asa ca sufla aerul pe extrados si o sa ai ceva identic cu elementele de hipersustentatie de la avioane, evident asta tot o supr gaselnitza dea lui Coanda (super meseriash omul, jos palaria)
Iar daca aripa aia a ta nu are gaura in mijloc (asa ar arata in imaginatia mea o aripa circulara) obtii chiar aerodina lui Coanda :angry:
Bine ai venit de unde ai plecat http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/smile.gif

[bitex]

Hai ca acum e mai bine.
Ceva sanse sa faci aripa cam sunt. Era o lege pe undeva cum ca suma presiunilor dinamica si statica e constanta (parca).
Scopul ar fi sa obtii o diferenta cat mai mare intre presiunea de pe intrados si cea de pe extrados. Daca sufli aer si pe intrados nu cred ca faci mare lucru. E drept ca o sa ai jet de aer si pe intrados (ca musai sa fie aer si acolo) dar parerea mea e ca pe intrados e bine ca viteza aerului sa fie cat mai mica. Parerea mea, repet. Asteapta si alte opinii.

[TRazvan]

MrSpace, la 19 Aug 2004, 22:25, a spus:

Nu e utopic numai ca sufland aerul pe intrados o sa obtii o portanta negativa si nu cred ca te intereseaza
Asa ca sufla aerul pe extrados si o sa ai ceva identic cu elementele de hipersustentatie de la avioane, evident asta tot o supr gaselnitza dea lui Coanda (super meseriash omul, jos palaria)
Iar daca aripa aia a ta nu are gaura in mijloc (asa ar arata in imaginatia mea o aripa circulara) obtii chiar aerodina lui Coanda :angry:
Bine ai venit de unde ai plecat http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/smile.gif

Nu obtin pe intrados portanta negativa. Gandeste-te la aripa obisnuita. Pe intrados are presiune mai mare, iar pe extrados mai mica. Unghiul de incidenta da aceasta suprapresiune pe intrados.

Aripa va fi gaurita pe mijloc, pentru a putea sufla aerul sub presiune oarecum de sub ea. Pe de alta parte, si aerodina lui Coanda e gaurita la mijloc :).

Razvan

[ctotth]

@Trazvan

Aripa obisnuita obtine portanta pt. ca are pe intrados viteza aerului mai mica decat pe extrados. Cu cat e mai mica (si mai mare diferenta), cu atat mai bine. La maxim ai viteza zero pe intrados si maxima pe extrados si ajungi la ce zice bitex.

Daca nu crezi, poti s-o iei altfel - decat sa complici masina a.i. sa sufle aerul partial pe intrados si partial pe extrados de ce sa nu-l sufle pe tot pe extrados si sa fie constructiv mai simpla.

Mie unu imi par suficient de complicate atat constructia cat si modelu matematic unei aerodine normale ca sa-mi umble mintea la giumbushlucuri.

cezar

[TRazvan]

Cezar, din cate stiu eu, pe intrados nu e depresiune, ci suprapresiune. E adevarat ca viteza e mai mica pe intrados decat pe extrados, dar de la un anumit unghi de incidenta se creeaza o suprapresiune pe intrados datorita jetului de aer. Astfel, se poate eficientiza si mai mult aerodina. La experimentul lui Coanda, portanta se datora diferentei dintre depresiunea de pe extrados si presiunea atmosferica de pe intrados. Dar daca reusim sa marim presiunea pe intrados, datorita unghiului de incidenta, atunci forta portanta e mai mare la aceeasi viteza a fluidului. Problema care se iveste e aceea ca iti trebuie un debit mai mare de aer. Nu e suficienta o fanta de 4 mm.

Razvan

[bitex]

Daca faci comparatie cu aripa clasica, sa maresti unghiul de incidenta inseamna sa inchizi intradosul. Sau poti sa-l lasi cum vrei ca tot aia e. Presupunand ca incepe sa se deplaseze pe verticala, datorita faptului ca modelul are totusi dimensiuni, in urma lui (adica exact pe intrados) se va crea depresiune. Sigur nu ajuta la inaintare. Asa ca mai degraba un compromis intre viteza de inaintare si unghiul de incidenta al sectiunii (daca are forma clasica si se deplaseaza in sus e unghi negativ).
Indiferent de forma, in spatele modelului va fi depresiune. Ca sa cresti presiunea acolo unde va apare depresiunea inseamna sa introduci aer sub presuine si in interior si ajungi la altceva...
Ce zici tu e valabil dar la aripa normala unde extradosul nu e pe directia de deplasare ci aproximativ perpendicular pe ea. La aerodina extradosul e peste tot si intradosul in centru. Aici cum mai maresti presiunea fara sa cresti rezistenta la inaintare?
Ca ajungi sa faci intradosul deasupra ca sa ai presiune maxima, extradosul in jos si ai depresiune maxima si teoretic ar trebui sa porneasca in jos in timp ce se deplaseaza in sus. E aiurea. Forma din schitele originale e foarte buna. Cred ca numai cu o modelare soft poti s-o optimizezi, dar bazandu-te doar pe simtul tehnic e cea mai buna. Si in mod sigur trebuie sa ai ca data de intrare si viteza de deplasare. Vorbesc sa gasesti forma cea mai buna pentru o anumita viteza de deplasare.
O las balta cu aiurelile ca trebuie sa mai incep si treaba. Spor la treaba.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 19 August 2004 - 11:54 PM

[ctotth]

Razvan

Hai sa uitam extradosul, ma gandesc numai la intrados. Ce vrei tu sa faci seamana cu a pune un ventilator pe o barca cu panze si sa incerci sa misti barca in modul cel mai eficient posibil umfland panza cu ventilatorul care sufla pe intrados, din orice unghi/pozitie vrei tu.

In practica cred ca totusi forta maxima se obtine daca sufli direct cu ventilatoru in spate si scapi de panzele alea. E aproape o certitudine, nu pot sa ti-o demonstrez..

Cat despre faptu ca fanta de 4mm ar fi insuficienta... fara un model soft/matematic temeinic sau un model fizic n-ai de unde sa stii ca nu e. Apoi daca chiar e insuficienta poti fie sa scalezi toata erodina marind sectiunea fantei pt. debitul de care ai nevoie, fie pentru inceput, sa maresti numai fanta, sa vezi ce se intampla.

Pana la urma, Teo are dreptate, teorie putem face oricata, pana nu facem modelu pe care sa testam tot degeaba.

Legat de asta:
Am inceput lucrul la un model pentru teste, cu urmatoarele caracteristici:
- Sectiunea fantei (deci si a ventilatorului) de aproximativ 40 cm2
- diametrul fantei de 25 cm
- diametrul aerodinei variabil, in jurul a 50 cm
- grosimea fantei variabila intre 2-6 mm
- viteza aerului - undeva in jur de 20 m/sec

Proiectul e putin cam complicat pt. ca tinteste variatia a 3 parametri:
1. grosimea fantei
2. inaltimea de prag - in cartea pomenita la inceputul acestui subiect se pomeneste de experimente in care aerul nu e suflat tangential pe aripa ci de la o anumita inaltime - fanta are un prag ceva mai inalt decat propria sa grosime.
3. forma si dimensiunea aripii.

Modelul ar fi format din 2 bucati concentrice - o parte centrala ce contine ventilatorul, "trompeta" + fanta careia i se poate varia inaltimea si o parte exterioara (aripa, fusta, extrados) care sa permita a fi montata separat cu o inaltime de prag variabila.
Scopul este ca "aripa" sa fie mai usor de confectionat, a.i sa pot testa cateva aripi de diverse forme si marimi,
fiecare din ele fiind montate pe piesa centrala la diverse grosimi ale fantei si inaltimi de prag.

Am inceput lucrul cu depron si lipici, la piesa centrala. Priceperea mea lasa de dorit dar sper ca incet-incet s-o scot la capat.

Daca prin minune cineva mai indemanatic cu modele construite ca schelete invelite in folie vrea sa cooperam i-as fi recunoscator.

Nu-mi prea pun mari sperante in vreo reusita dar, daca pentru o anumita geometrie (inaltime fanta, diametru, prag, profil) se obtine o tractiune de 2 ori mai mare decat a jetului direct (cu aceasi viteza si sectiune de evacuare a aerului) atunci merita incercat un model real care sa zboare.

Poze, poate scot mai incolo - deocamdata am doua cercuri - buzele superioara si inferioara ale fantei si 12 nervuri care dispuse circular si acoperite cu folie vor forma aductia de aer (trompeta) de la ventilator la fanta.

Toate din depron taiat cu cutteru sau nichelina incalzita de o sursa calculator.

A, s-ar putea sa am nevoie de un anemometru cu tub pitot, folosit in zbor ultrausor 1:1, pentru a masura (de-)presiunile in diverse puncte ale extradosului, poate cineva mi-l va imprumuta.. dar asta mai tarziu, cand e tartacutza gata.

numai bine,
cezar

p.s.: fanta is a trademark of Coca Cola :angry:

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 20 August 2004 - 12:53 AM

[TRazvan]

Cezar, nu este chiar la fel cu exemplul barcii. Acolo forta e pe directia jetului, aici perpendicular. Oricum, trebuie experimentat.

Cum realizezi modificarea inaltimii fantei?
Ce ventilator pui?
Cum prinzi cele doua bucati (aripa + trompeta) una de alta?
Vezi ca pe mijloc trebuie sa ai o gaura care sa aduca aer pe intrados.

Razvan

[Picatot]

OK!
Si eu m-am saturat de calcule simple! :D
Atentie la aceste calcule tb luat in considerare departarea de fanta deci calculul se face iterativ (de asta da aberatii de genul 260kgF) singura solutie ramine studiul curgerii cu element finit!

1. Fac rost de PRO_E
2. Am deja un program ptr fluide
3. Fac modelul la scara si simulez ce se intimpla

In Paralel:
Iau polistren extrudat si fac 2 farfurii
bag un moror intre ele
incerc sa suflu aer printr-o fanta reglabila

Daca am timp fac in dupa amiaza asta o schita si o postez

Aceasta postare a fost editata de Picatot: 23 August 2004 - 11:11 AM

[Picatot]

Intrebare?
A mai incercat cineva vre-o realizare RC a aerodinei?
Daca stiti ceva postati!

[MrSpace]

stim
Nimeni nu a mai realizat asa ceva

[Picatot]

Iar esti rau. :wacko:
La o cautare sumara pe google la : "flying saucers" si apoi rc sunt 7930 raspunsuri!
problema e ca sunt amestecate, sau multe se repeta!
PS: E vre-o alta metoda de cautare care sa elimine "dublurile"?

[MrSpace]

May mey picatot nu am fost rau niciodata
doar realist
Hai sa fim seriosi ce gaseste google? si ce s-a realizat practic?
Oficial NIMENI NU A REALIZAT AERODINA LUI COANDA
1001 versiuni in care nu stiu ce destept a bagat mare inbunatatire de la el putere si pe urma s-a mirat ca nu zboara, experimente poate, dar nu stiu pe nimeni sa fi realizat visullui coanda in proportie 100%
Asta cred ca cauti din moment ce ai zis "Aerodina RC"???
Si nu-i nevoie sa zic ca din 1000 pagini gasite de google 1 sau 2 sunt la subiect
in afara de francezii pe care i-am vazut tot la subiectul asta (si ala era experiment) restul au fost aberatii pe marginea temei AvoCar si restul erau orice numai aerodina lui coanda nu

[bitex]

Daca sunt pe pagini diferite sau linkuri catre aceeasi pagina nu cunosc nici o metoda de a elimina dublurile. Poate scrie prin instructiunile de folosire ale motorului...

[ctotth]

Salut,

am lipsit cateva zile...
apropos de software - s-a intalnit cineva cu Fluent?

@Trazvan - sa raspnd la intrebarile tale:
1. Cum realizezi modificarea inaltimii fantei? - nu-s hotarat - poate ceva surubele sau elastice cu distantori si ghidaje.
2. Ce ventilator pui? - am mentionat de vreo 2-3 ori pe subiectu asta, e si un link la pag. cu caracteristici tehnice - un EDF75 de la GWS.
3. Cum prinzi cele doua bucati (aripa + trompeta) una de alta? - Poate niste velcro.. .sincer, habar n-am inca. Cum reusesc PRACTIC ceva, va tin la curent..

4.Vezi ca pe mijloc trebuie sa ai o gaura care sa aduca aer pe intrados -
Pai nu ma intereseaza decat extradosul. deocamdata. Presupusa "amplificare" de impuls in efectul coanda de care am palavragit inutil de mult ar fi posibila numai cu antrenarea in jetul primar a aerului ambiant de deasupra aerodinei... altfel nu ramane decat un deflector de directie a jetului, care va parasi aripa aerodinei cu acelasi debit si viteza cu cele initiale de la iesirea din fanta, deci amplificare de impuls nix.

Asta e presupunerea pe care merg in lipsa unui instrument de calcul adecvat - premiza care desigur poate fi foarte gresita.

Ei, in lumina acestei premize, daca aerul e suflat pe intrados, ii va fi foarte greu sa absoarba aer de deasupra, banuiesc ca se apuca sa invarta aerul sub aerodina... sau.. nu conteaza ce banuiesc - cineva probabil va calcula sau experimenta varianta asta de care zici - cu suflare pe ambele suprafete, sau numai pe intrados - pe mine ma depaseste.
Ef. Coanda se refera la deviatia de pe extrados. Intradosu e probabil disponibil pentru noi efecte ce urmeaza a fi descoperite ... nu?

salutari,
cezar

[bitex]

Ai nevoie de Fluent? M-am intalnit cu el dar nu l-am folosit. Vorbim maine seara despre asta.

[Picatot]

Eu zic ca daca vrem sa realizam ceva pina la urma tb unite eforturile.
Intii pe partea de modelare si apoi pe partea de analiza!
Realizarea practica a "ceva" e poate mai simpla "pui o umbreluta.... , un ventilator sub ea, dai gauri,.... :lol: ) problema e insa muuuuult mai complexa. :( . Iar daca nu zboara o lasam balta si zicem ca e prea complicata problema.....
E vorba de curgerea fluidelor in spatii deschise.
In analiza CFD tb cunoscute si impuse conditiile "la limita" asta inseamna: viteza de intrare in ajutajul coanda, densitatea aerului la pres impuse, grad de turbionare.......
Premise gresite inseamna rezultate gresite. (vezi "teribilele" noastre calcule, de care banuiesc un prof de aerodinamica ar ride si cu .....).
Mr_Space o fi el "rau" dar are in 90% din cazuri dreptate!:D
Cam asta e.
Cine intra? cine iese? cine merge mai departe?

Aceasta postare a fost editata de Picatot: 24 August 2004 - 06:47 AM

[TRazvan]

ctotth, la 24 Aug 2004, 00:40, a spus:

Pai nu ma intereseaza decat extradosul. deocamdata. Presupusa "amplificare" de impuls in efectul coanda de care am palavragit inutil de mult ar fi posibila numai cu antrenarea in jetul primar a aerului ambiant de deasupra aerodinei... altfel nu ramane decat un deflector de directie a jetului, care va parasi aripa aerodinei cu acelasi debit si viteza cu cele initiale de la iesirea din fanta, deci amplificare de impuls nix.

Mai uita-te inca o data pe schitele lui Coanda. Jetul de pe extrados, cand iese de pe aripa, va antrena si aerul de pe intrados, generand depresiune. De aceea, el a prevazut o gaura centrala, prin care aerul ajunge pe intrados, echilibrand, astfel, presiunea atmosferica de pe intrados.

Razvan

[ctotth]

@bitex: Nu stiu daca am socotitoare suficient de capabila pentru Fluent... si ma tem ca nici pricepere. Ideal ar fi sa obtinem ajutorul cuiva care are si acces la un soft de genu asta si priceperea de a realiza un model soft al aerodinei.

@TRazvan: Le ce schite te referi? Coanda are mai multe brevete prin care unele mai tarzii in care aerul e adus de pe extrados in intrados intr-adevar, dar tot prin efect coanda... nu prin jet direct. Greu de explicat fara poze din cartea aia care n-o mai gaseste nimeni. Nu vrei sa echilibrezi presiunile de pe extrados si intrados, caci pica toata masinaria.

@picatot - sfatul tau e putin ambiguu - cand zici ca intai sa facem modelare, apoi analiza, prin modelare te referi la un model construit (aeromodel) sau la unul soft? E adevarat ca experimentand direct poti s-o iei in barba, dar poate chiar reusim.. Coanda ai altii nu aveau analiza CFD; a observat fenomenul, a construit machete, a masurat presiuni prin gaurele si a facut poze/filme cu fum. Asta era CFD-ul lui.

Eu nu zic ca nu-i mai bun CFD-ul, dar eu unul nu-l am si nici nu cred ca mi-l pot permite, pe cand depronu si ventilatoru sunt aicea, pe raft. Daca puteti folosi softuri din astea e minunat. Vom vedea daca si cum se pupa predictia lor cu masuratorile pe model construit.
-----
Cezar.

[Picatot]

MODELARE =
desenare asistata (poate un pic mai mult, proiectare parametrica)+ generarea de suprafete si solizi capabili ulteriori sa fie folositi in analiza CFD!
La generare problema e simpla ca e corp de rotatie.
La analiza e belea cu conditiile la limita!
De soft nu e problema daca il utilizezi in scop didactic (problema e sa nu il vinzi)

[SILVIU66]

etaju, la 24 Aug 2004, 16:18, a spus:

Las man, ca daca intram in Europa, poate se autosesizeaza vreo institutie de invatamant superior sau muzeu si programeaza Experimentul Coanda si pentru public. Eu dau banii sa vad masina aia la lucru, si desprinderea jetului de pet.

etajule,

te rog eu interesant!
nu mai sterge mesajele pe care le-ai scris
ai facut varza o gramada de subiecte din care nu se mai intzelege nimik acum.daca nu l-ash cunoaste ash zice ca se certa bitexu singur prin subiecte.
daca ai scris ceva asumatzi raspunderea pentru ce ai scris!

scuze de off-topic,da nici nu mai stiu unde sa scriu!
poate la subectu ala de la modelism feroviar unde nu apare nimik!

[MIG-29]

bitex, la 19 Aug 2004, 22:31, a spus:

Hai ca acum e mai bine.
Ceva sanse sa faci aripa cam sunt. Era o lege pe undeva cum ca suma presiunilor dinamica si statica e constanta (parca).
Scopul ar fi sa obtii o diferenta cat mai mare intre presiunea de pe intrados si cea de pe extrados. Daca sufli aer si pe intrados nu cred ca faci mare lucru. E drept ca o sa ai jet de aer si pe intrados (ca musai sa fie aer si acolo) dar parerea mea e ca pe intrados e bine ca viteza aerului sa fie cat mai mica. Parerea mea, repet. Asteapta si alte opinii.

da... legea se numeste Bernoulli...
e suma presiunii statica, dinamica si de pozitie si se aplica fluidelor ideale (fara frecari... daca apar frecari ai pierderi de energie si trebuie sa le iei in calcul)...

MIG-29

[MIG-29]

ctotth, la 2 Aug 2004, 14:44, a spus:

@picatot, cred ca nu am exprimat prea bine cum e cu aerodina aia.. din brevetul initial.
Nu-s mai multe fante (e una singura) si aerul nu trece vertical PRIN aerodina (prin gauri/fante verticale cu un ventilator la mijloc).

Aerodina arata mai degraba ca o farfurie - sau castron - intoarsa cu fundul in sus.
Deasupra e suflat aer radial - imagineaza-ti o palnie pusa deasupra, cu deschiderea mare in jos APROAPE lipita de fundu castronului prin care e suflat aerul prin gatul palniei...
acesta iese radial prin fanta dintre palnie si castron apoi se scurge pe peretii acestuia..

Poza atasata ar fi o sectiune prin castron si palnia de deasupra - in gatul palniei e figurata si elicea intubata sau compresorul.

@mig29 - daca ai putea mata sa calculezi distributia de presiuni pe extradosul ... castronului pentru o geometrie data:
- diametrul total al castronului - 50 cm
- diametrul fantei 25 cm
- inaltimea fantei variabila intre 0.4-1.0 cm
- viteza initiala a aerului la nivelul fantei - whatever - 30 m/sec
- forma curburii (forma castronului) - variabila - intereseaza gasirea unei forme care sa dea o rezultanta verticala a presiunilor cat mai mare.

Nu e prea simplu...

cezar

bre nu-i simplu... dar de aia s-a inventat CFD-ul...

MIG-29