[beamrider]

Am gasit pe internet un program scris in simMechanics care modeleaza sistemul de stabilizare cu pendul al rachetei HELEN. A se citi si explicatiile suplimentare de AICI.

Ar fi interesant daca un user pe forum care poseda simMechanics (mai precis Simulink) verifica corectitudinea modelului si reface simularea. Poate cineva sa ajunga la o configuratie stabila in care pendulul readuce mereu racheta la verticala?

Aceasta postare a fost editata de beamrider: 23 October 2010 - 12:46 AM

[Zen]

beamrider, la Oct 23 2010, 12:57 AM, a spus:

Pe baza carui rationament teoretic? Cum s-a ajuns la concluzia ca metoda de stabilizare cu cabluri si pendul poate functiona?

Observ ca multi confunda stabilizarea rachetei HELEN cu Pendulum Rocket Fallacy! Iar in acel caz se incearca stabilizarea cu centrul de masa mai jos decat cel de presiune,lucru imposibil pentru un sistem pasiv. Metoda de "stabilizare" a lui HELEN presupune ca fiecare racheta este stabilizata aerodinamic individual, deci sistemul cu cabluri nu inlocuieste decat un sistem activ de mentinere verticala a traiectoriei.

OK,nu laud ARCA,nu am vreo treaba cu ei, dar sistemul mi se pare ingenios si poate functiona daca e corect aplicat. Nu cred ca pot sa-ti ofer rationamentul daca nu esti pregatit sa-l primesti.

[beamrider]

Zen, la Oct 23 2010, 12:42 PM, a spus:

Observ ca multi confunda stabilizarea rachetei HELEN cu Pendulum Rocket Fallacy! Iar in acel caz se incearca stabilizarea cu centrul de masa mai jos decat cel de presiune,lucru imposibil pentru un sistem pasiv. Metoda de "stabilizare" a lui HELEN presupune ca fiecare racheta este stabilizata aerodinamic individual, deci sistemul cu cabluri nu inlocuieste decat un sistem activ de mentinere verticala a traiectoriei.
OK,nu laud ARCA,nu am vreo treaba cu ei, dar sistemul mi se pare ingenios si poate functiona daca e corect aplicat. Nu cred ca pot sa-ti ofer rationamentul daca nu esti pregatit sa-l primesti.

1) In Pendulum Rocket Fallacy nu se incearca stabilizarea cu centrul de masa mai jos decit cel de presiune.

2) Racheta HELEN nu are treptele stabilizate aerodinamic. Pozele cu Helen nu indica nici un fel de elemente de stabilizare aerodinamica.

3) Racheta Helen este destinata sa functioneza in cea mai mare parte a timpului in vacum unde stabilizarea aerodinamica nu mai functioneaza.

[Zen]

beamrider, la Oct 24 2010, 12:23 AM, a spus:

1) In Pendulum Rocket Fallacy nu se incearca stabilizarea cu centrul de masa mai jos decit cel de presiune.

2) Racheta HELEN nu are treptele stabilizate aerodinamic. Pozele cu Helen nu indica nici un fel de elemente de stabilizare aerodinamica.

3) Racheta Helen este destinata sa functioneza in cea mai mare parte a timpului in vacum unde stabilizarea aerodinamica nu mai functioneaza.

1.Ba da, altfel sistemul ar fi stabil. Oricum am lua-o, cele doua sisteme sunt diferite, in cazul HELEN sistmul NU este rigid.

2.Stabil aerodinamic inseamna sa aiba neaparat "aripioare"? Suficient este sa aiba c.g. in fata c.p.,fapt ce nu se poate vedea sau "nevedea" in poze.

3.Intr-o mica masura, chiar si spre vacuum exista stabilizare aerodinamica, important este ca aceasta este mai mare decat "destabilizarea"(tot de natura aerodinamica,pentru ca alta destabilizare nu avem in cazul de fata), indiferent de densitate care poate tinde catre 0.

[beamrider]

Zen, la Oct 24 2010, 08:43 PM, a spus:

1.Ba da, altfel sistemul ar fi stabil. Oricum am lua-o, cele doua sisteme sunt diferite, in cazul HELEN sistmul NU este rigid.
2.Stabil aerodinamic inseamna sa aiba neaparat "aripioare"? Suficient este sa aiba c.g. in fata c.p.,fapt ce nu se poate vedea sau "nevedea" in poze.
3.Intr-o mica masura, chiar si spre vacuum exista stabilizare aerodinamica, important este ca aceasta este mai mare decat "destabilizarea"(tot de natura aerodinamica,pentru ca alta destabilizare nu avem in cazul de fata), indiferent de densitate care poate tinde catre 0.

Tu nu vrei sa intelegi ca racheta Helen este destinata functionarii in VACUUM acolo unde notiunea de centru de presiune nu mai are sens.
Tocmai din cauza aceasta Dumitru Popescu a ales "principiu de stabilizare" - Pendulum Rocket Fallacy - pentru ca in vacuum, acolo unde doreste el sa-si inalte racheta, nu poate folosi stabilizare aerodinamica.

Aceasta postare a fost editata de beamrider: 24 October 2010 - 10:16 PM

[liviu123]

Zen, la Oct 24 2010, 08:43 PM, a spus:

1.Ba da, altfel sistemul ar fi stabil. Oricum am lua-o, cele doua sisteme sunt diferite, in cazul HELEN sistmul NU este rigid.

2.Stabil aerodinamic inseamna sa aiba neaparat "aripioare"? Suficient este sa aiba c.g. in fata c.p.,fapt ce nu se poate vedea sau "nevedea" in poze.

3.Intr-o mica masura, chiar si spre vacuum exista stabilizare aerodinamica, important este ca aceasta este mai mare decat "destabilizarea"(tot de natura aerodinamica,pentru ca alta destabilizare nu avem in cazul de fata), indiferent de densitate care poate tinde catre 0.

1. Nu cred ca ai citit nici 10-a parte din cat s-a discutat pe forumuri in legatura cu acest subiect. Te scutesc de pierderea de vreme si iti spun ca nu a existat nici o demonstratie teoretica sau practica a metodei care sa o confirme, ci doar incercari naive din partea unor copii, care incalcau grav cateva principii elementare din mecanica. Studiul acesti parti a fizicii ti-ar fi de folos in incercarea de a afla "secretul" metodei, pana atunci orice afirmatie ar trebui ponderata sau eventual demonstrata cumva.
Intr-adevar, sistemul Helen nu este rigid, este un sistem de mai multe corpuri la care s-a suprimat cate un singur grad de libertate, iar interactiunea dintre ele este mult mai complexa decat se vede pe o foaie de hartie.
2. Stabilitatea aerodinamica nu are legatura stricta numai cu aripioarele, pot fi alte elemente care sa contribuie la (ne)stabilitatea aerodinamica. Este vorba de echilibru, adica de forte si momente care se anuleaza reciproc, dar impreuna, nu separat numai momente sau numai forte. Aici a fost prima si cea mai elementara omisiune in cazul "metodei PD".
Cg si Cp se pot "vedea" destul de bine din poze, daca ai idee de ce este inauntru si un pic de cunostinte.
3. Destabilizarea de natura ne-arerodinamica (adica ceea ce zici ca nu exista) este exact ceea ce s-a considerat ca trebuie "stabilizata" cu greutati, intrucat ideea principala era ca se pleaca de la inaltime mare unde aerul e foarte rarefiat, deci frecare ne importanta, aripioare ineficiente, etc. Acea destabillizare este de natura constructiva, adica motorul nu este exact montat pe axa rachetei, alte elemente constructive sunt la randul lor dezaxate sau asimetrice. Nu se poate construi totul perfect, intotdeauna sunt erori si aceste erori trebui compensate cumva incepand din prima clipa.
Eroarea evidenta este ca s-a ignorat lucrul ca cea mai mare influenta in frecarea aerodinamica o are viteza, nu densitatea aerului: degeaba este densitatea de 10 ori mai mica daca viteza este de 10 ori mai mare, pentru ca rezultatul e influentat de patratul vitezei, obtii deci o frecare de 10 ori mai mare. Mai sunt si alte fenomene care se accentueaza cu viteza. Capac la toate, suprafata frontala (de atac) e plata, urmata de 2 sfere aproape lipite. Sa nu-si fi dat seama cei din jur de greseala evidenta? Ba da, dar stiau bine care e scopul real al jucariilor iar acesta nu includea nici un zbor real.

Programul Simulink
Programul acela de simulare a fenomenelor mecanice a fost folosit de cineva (roman) si postat prima data pe un forum strain. A mai fost explicat in oarecare masura de altii dar de fiecare data s-a indicat o progresie a perturbatiei care nu se amortizeaza, pentru anumite valori ale maselor fiind chiar un sistem in dezechilibru accentuat, asemanator fenomenului de rezonanta. Dat fiind masa variabila a sistemului, respectivele rapoarte defavorabile apar in mod inerent si inevitabil. Din cate imi amintesc simularea nu lua in considerare nici o influenta aerodinamica (care totusi exista si este chiar foarte semnificativa la un moment dat, de ordinul a 30-50 la suta din tractiunea motorului), rotatia libera in jurul axei verticale, vibratia motorului si a corzii de legatura, dar oricum acele elemente nu au efectul de a stabiliza un sistem, din contra.

Ar fi bine sa lasam aceasta "metoda", acolo unde chiar inventatorii ei au pus-o: la cosul de gunoi.

Discutia este utila doar din punctul de vedere al informatiilor si cunostintelor generale pe care le putem castiga unii de la altii.
Partea proasta este ca cu cat capatam mai multe cunostinte, cu atat visele initiale apar mai putin realizabile si incet incet incetam a visa si spera tocmai pentru ca stim ca nu se poate asa usor. :lol:

Aceasta postare a fost editata de liviu123: 25 October 2010 - 12:12 AM

[Zen]

Inseamna ca, am inteles gresit din start menirea "stabilizarii" cu cabluri. Pentru aceasta trebuie sa-mi cer scuze.

La faptul ca ei incearca sa stabilizeze sistemul fara stabilizare aerodinamica individuala nu m-am gandit pentru ca mi-am dat seama ca ar incalca principiile mecanicii.

Aceasta postare a fost editata de Zen: 25 October 2010 - 08:50 PM

[RAnet]

liviu123, la Oct 25 2010, 12:04 AM, a spus:

1. Nu cred ca ai citit nici 10-a parte din cat s-a discutat pe forumuri in legatura cu acest subiect. Te scutesc de pierderea de vreme si iti spun ca nu a existat nici o demonstratie teoretica sau practica a metodei care sa o confirme, ci doar incercari naive din partea unor copii, care incalcau grav cateva principii elementare din mecanica. Studiul acesti parti a fizicii ti-ar fi de folos in incercarea de a afla "secretul" metodei, pana atunci orice afirmatie ar trebui ponderata sau eventual demonstrata cumva.
Intr-adevar, sistemul Helen nu este rigid, este un sistem de mai multe corpuri la care s-a suprimat cate un singur grad de libertate, iar interactiunea dintre ele este mult mai complexa decat se vede pe o foaie de hartie.
2. Stabilitatea aerodinamica nu are legatura stricta numai cu aripioarele, pot fi alte elemente care sa contribuie la (ne)stabilitatea aerodinamica. Este vorba de echilibru, adica de forte si momente care se anuleaza reciproc, dar impreuna, nu separat numai momente sau numai forte. Aici a fost prima si cea mai elementara omisiune in cazul "metodei PD".
Cg si Cp se pot "vedea" destul de bine din poze, daca ai idee de ce este inauntru si un pic de cunostinte.
3. Destabilizarea de natura ne-arerodinamica (adica ceea ce zici ca nu exista) este exact ceea ce s-a considerat ca trebuie "stabilizata" cu greutati, intrucat ideea principala era ca se pleaca de la inaltime mare unde aerul e foarte rarefiat, deci frecare ne importanta, aripioare ineficiente, etc. Acea destabillizare este de natura constructiva, adica motorul nu este exact montat pe axa rachetei, alte elemente constructive sunt la randul lor dezaxate sau asimetrice. Nu se poate construi totul perfect, intotdeauna sunt erori si aceste erori trebui compensate cumva incepand din prima clipa.
Eroarea evidenta este ca s-a ignorat lucrul ca cea mai mare influenta in frecarea aerodinamica o are viteza, nu densitatea aerului: degeaba este densitatea de 10 ori mai mica daca viteza este de 10 ori mai mare, pentru ca rezultatul e influentat de patratul vitezei, obtii deci o frecare de 10 ori mai mare. Mai sunt si alte fenomene care se accentueaza cu viteza. Capac la toate, suprafata frontala (de atac) e plata, urmata de 2 sfere aproape lipite. Sa nu-si fi dat seama cei din jur de greseala evidenta? Ba da, dar stiau bine care e scopul real al jucariilor iar acesta nu includea nici un zbor real.

Eu am o intrebare: De ce nu incercati sa realizati un experiment practic, in loc sa va contraziceti in teorii?
De fiecare data cand am o nelamurire asupra unui fenomen, incerc sa-l observ cu proprii ochi. Iar daca sunteti cu adevarat pasionati de ceea ce faceti, sunt convins ca veti trece si peste partea materiala.
Ce ziceti?

[liviu123]

La prima vedere o incercare de demonstrare practica, la scara redusa a metodei, nu pare asa de complicata, desi rigoarea stiintifica ar impune cateva cerinte foarte greu de satisfacut. Problema este insa cine ar trebui sa faca aceasta demonstratie si pentru ce? Care e castigul ? S-o faca ala care are ceva de castigat.
Cu “proprii ochi” observ din prima privire ca este o iluzie, iar din a doua (cu ochii mintii adica) observ ca e o aberatie si mai mare. Slaba motivatie pentru a trece la experiment.

Oricum un experiment practic poate demonstra doar ca ceva << se poate>> in conditiile respective, reciproca nu e intotdeauna valabila. Ca sa extrapolezi rezultatul experimentului (reusit sa zicem) la scara reala ai nevoie de suport teoretic si exact acolo apare problema: nu este sustinere teoretica. Ne intoarcem de unde am pornit. A functionat dar nu stiu de ce: cu asta nu te lansezi in aventuri de sute de mii de euro decat daca scopul e altul.

Eu zic: “e plin de nave martiene pe cer “ si va arat ceva desene si poze. Punct. Nu credeti, ei? Faceti bine si demonstrati ca nu am dreptate, dar nu asa pe vorbe si bun simt. Stiintific. Pe banii vostri si pe timpul vostru ca pe mine tot nu ma intereseaza ce credeti. Eu AM dreptate si cine nu crede “ma-sa-i curva!” (Copyright ARCA 1999-2010, trebuie sa mentionez, nu e patentul meu).

Cand vii cu ceva “revolutionar”, care contrazice idei si fapte binecunoscute anterior, ai obligatia sa explici –macar in termeni generali- cum ai ajuns la concluzia ca totusi se poate, in timp ce generatii intregi de oameni calificati in domeniu fie au respins orice idee de genul acesta fie nu si-au batut capul cu asa ceva. Nu poti avea pretentia sa ceri publicului sa-ti demonstreze el de ce nu crede, atata vreme cat tu nu prezinti nici o demonstratie teoretica sau confirmare practica care sa arate ca ai dreptate. Poti cel mult sa profiti de nestiinta unei parti a publicului.

Aceasta postare a fost editata de liviu123: 17 November 2010 - 09:53 PM

[RAnet]

Este si asta un punct de vedere. :)
Dar ce faci atunci cand vezi cu ochii tai un fenomen pe care nu l-ai putut vedea cu ochii mintii si nu poti sa-l explici teoretic? Vei refuza ceea ce vezi pentru ca anumite teorii si legi invatate par a fi incalcate?
Chiar daca o teorie a fost demonstrata de o mie de ori, este de ajuns ca o singura data rezultatul sa fie pe langa pentru ca acea teorie sa-si piarda valabilitatea.
Pana la urma, sa crezi inseamna sa vezi.

[stiganas]

Au si altii proiecte aero. Nu la fel de ambitioase ca ARCA dar la fel de avansate ca tehnologie:

http://www.youtube.c...h?v=CZt9xSUNJ4M si nici nu papa bani de la stat

[liviu123]

ranet, la Nov 18 2010, 03:02 AM, a spus:

Este si asta un punct de vedere. :D
Dar ce faci atunci cand vezi cu ochii tai un fenomen pe care nu l-ai putut vedea cu ochii mintii si nu poti sa-l explici teoretic? Vei refuza ceea ce vezi pentru ca anumite teorii si legi invatate par a fi incalcate?
Chiar daca o teorie a fost demonstrata de o mie de ori, este de ajuns ca o singura data rezultatul sa fie pe langa pentru ca acea teorie sa-si piarda valabilitatea.
Pana la urma, sa crezi inseamna sa vezi.

Seeing is Beliving", aici e o intreaga filozofie, depinde insa unde vezi si cine-ti arata. Daca vezi la OTV...
In acelasi timp pot spune si invers ca "Beliving is Seeing" spre satisfactia credinciosilor de preutindeni dar si a oamenilor de stiinta care "vad" rezultatul tocmai pentru ca cred dinainte in existenta lui sau a artistilor care vad altfel lumea inconjuratoare. De fapt tocmai inventia are la baza credinta in ceva si apoi apare viziunea eventual si produsul final. Vedem noi direct atomii, ii putem atinge sa ne convingem ca sunt? Nu, ne bazam pe teorie si pe credinta ca este adevarata. Pana la proba contara, acea 1000+1 incercare. Pana la invalidarea teoriei trebuie sa o credem de buna, altfel n-am mai accepta nici o teorie, ca daca vine unu si o invalideaza?
Cred ca daca vedem ceva care nu intelegem si nu-l putem explica ar trebui (dupa ce ne frecam la ochi...) sa incercam sa vedem daca nu stam cam prost la cateva capitole ale stiintei, tehnicii, etc. Desigur, daca ne intereseaza; vedem destule lucruri socante dar trecem peste, n-avem timp si chef pentru ele.
Nu e cazul aici cu metoda DP, ca n-am vazut nimic, ce sa credem, nu s-a explicat nimic deci iarasi nu avem ce sa vedem nici cu "ochii mintii". Doar desene animate ptr prescolari. Din contra, pana la proba contrara, acea 1001 incercare adica, trebuie sa credem in ceea ce avem si aia spune: "Plimba ursul pe alta masa".

Am vazut filmuletul acela cu africanii si avionul lor si am ramas pe ganduri. S-ar putea ca pentru nivelul lor jucaria aceea sa fie intr-adevar o realizare mare. Analogia cu ARCA, desi rautacioasa si exagerata este insa de retinut, ca discrepanta intre ceea ce se incearca cu sferele acelea si ceea ce realizeaza altii prin America cu bani mai putini.
Ati observat omul acela care sudeaza fara ochelari de protectie: fixeaza directia apoi inchide ochii. Deci au avut bani pentru materiale, motor, etc, alte lucruri importante si scumpe, nu si pentru niste ochelari... Sau obisnuinta? S-ar putea sa avem si in cazul ARCA o asemenea problema: "aruncatul cu capul inainte" - vorba capitanului lor- fara cateva masuri elementare prealabile.
Dracul se ascunde in detalii http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/laugh.gif

[stiganas]

ARCA loveste din nou:

- primul avion supersonic romanesc facut in bucatarie:
http://www.realitatea.net/e-111-primul-avi...rca_785452.html

Cand o zbura ARCA o sa ramana in istorie (multam MlGore).

[MLGore]

Mamaaaa, astia l-au depasit pe Boc si Base in minciuni, ineptii si idei tampite!

PS:
Cand o zbura A.R.C.A!

[navigator]

Adineaori am auzit una si mai buna: Ipsihi a primit de la un clujean 2 kile de combustibil de racheta facut pe undeva prin Maramures. D'ala bun ce nu pute a borhot. Si cica se tot chinuie cu o bricheta obosita sa-si aprinda si-o tigare. Poate auzim maine la proteveul de la ora 5 de primul roman ajuns pe luna.

[ipsihi]

navigator, la Dec 22 2010, 06:14 PM, a spus:

Adineaori am auzit una si mai buna: Ipsihi a primit de la un clujean 2 kile de combustibil de racheta facut pe undeva prin Maramures. D'ala bun ce nu pute a borhot. Si cica se tot chinuie cu o bricheta obosita sa-si aprinda si-o tigare. Poate auzim maine la proteveul de la ora 5 de primul roman ajuns pe luna.

...fara stabilizatoare !!! :)

[AG-74-HESS]

Combustibilul e ....lichid? Daca da, atunci nu-i trebuie bricheta, ii trebuie pahar! :)

[navigator]

Lichid, cum altfel? Daca o sa aterizeze pe langa Galati, ne face dom. profesor Nicolae Bacalbasa o istorisire.

[dan_mitea]

Ce sa faca cu paharul?
Ar face febra musculara.

Aceasta postare a fost editata de dan_mitea: 22 December 2010 - 07:27 PM

[MLGore]

Bai, am o solutie romaneasca pt. premiul X-prize: Racheta interplanetara pe baza de prune, mere, pere s-alte fructe. Ce apa oxigenata, ce kerosen, ce KNO3, fleacuri. O sa avem prima racheta ecologica 100% cu Biofuel de 60 de grade.

[pavcostel]

Ntz. Va costa prea scump si e si chestie de Copyright....

[bicut]

281 pentru 111 ,cash,ovar -lansare,lansare, lansare da pe mine cine ma aduce acasa ca ma uitara-ti in racheta data trecuta cash ,ovar :rolleyes:

Thumbnail atasat

• 

Aceasta postare a fost editata de bicut: 22 December 2010 - 11:42 PM

[RL10]

De ce le trebuie avion supersonic sa lanseze racheta Haas?Nasa ca sa lanseze racheta Pegasus foloseste un amarat de B52 subsonic.De curand(pe 8 decembrie) firma SpaceX a lansat cu succes racheta Falcon9 cu capsula Dragon si parca nu s-a facut atata tam tam.Totul devine atat de amuzant.Parca traim o piesa de teatru de I.L.Caragiale.

Aceasta postare a fost editata de RL10: 23 December 2010 - 12:21 AM

[ipsihi]

RL10, la Dec 23 2010, 12:18 AM, a spus:

De ce le trebuie avion supersonic sa lanseze racheta Haas?Nasa ca sa lanseze racheta Pegasus foloseste un amarat de B52 subsonic.De curand(pe 8 decembrie) firma SpaceX a lansat cu succes racheta Falcon9 cu capsula Dragon si parca nu s-a facut atata tam tam.Totul devine atat de amuzant.Parca traim o piesa de teatru de I.L.Caragiale.

...pt ca unii tre' sa frece menta in numele progresului iar altii sa scoata banu' din buzunare in numele naivitatii , sper ca "naivii" astia sa beleasca ochii mai bine dupa esecurile de pana acum; daca aiuroplanul ala e suborbital si se duce la doar 16000m ,nu pricep de ce dreaq au facut atatea hublouri ,probabil originalitatea arca se limiteaza la a-l copia pe Rutan !!!

Thumbnail atasat

• 

[dan_mitea]

Dragii mosului, nu-i nici o naivitate. Pur si simplu banii pleaca de unde trebuie si ajung la cineva care ii da cui trebuie. Naivi sunt cei care cred altceva.

[Skyspy]

Ar trebui sa se reboteze din ARCA in JLB (jefuitori legali banci) de 10 ani au reusit sa lanseze un rachetomodel la 1km inaltime si naivii inca mai cred in minuni.

[liviu123]

Skyspy, la Dec 23 2010, 07:51 PM, a spus:

Ar trebui sa se reboteze din ARCA in JLB (jefuitori legali banci) de 10 ani au reusit sa lanseze un rachetomodel la 1km inaltime si naivii inca mai cred in minuni.

Salutare!
N-am mai intrat de ceva vreme pe aici, vad ca se inampla lucruri marete, ziarele titreaza cu litere mari, comentariile sunt care mai de care mai pertinente si mai laudative, am vazut pe undeva si o lista de inscrieri pentru primul (parca si ultimul, nu mai tin minte) echipaj pentru amfibia aceea cu aripi si zic inca o data ca mare e gradina si multi romani inca in ea.
Vin alegerile, e nevoie de fonduri la partid si cum sa se poata sifona milioane mai bine decat apleland la o reteta verificata?
Pai acest proiect e fara de sfarsit, orice motiv de amanare capata consistenta si credibilitate in raport cu dificultatea obiectivului deci se creaza un canal perfect pentru sponsorizari cu dus-intors si evitarea impozitelor.
Adica unor echipe de profesionisti de la Lockeed Martin le trebuie 5-6 ani pana sa puna cap la cap cateva componente si alti 5 sa scoata un prototip, doar-doar vor obtine aprobarea pentru a instala un pilot, noi chiar vrem ca in 2011 sa vedem jucaria aia lansand sateliti? Poate prin 2025-2030 daca nu vine Apocalipsa, pana atunci are si dl. DP un obiect al muncii sau slujba (adica servici, nu slujba-slujba din aia de-a lui) si poate iesi la pensie impacat cu D-zeu ca trecerea lui vremelnica prin lumea asta n-a fost fara de folos.
Zic gurile rele ca toata echipa asta n-ar fi decat o linie avansata de pioni, esalonata la stanga si la dreapta cu un nebun in fata si un rege media pe linia de fund, cu 2 cai trimisi la inaintare pe Google si Youtube sa nu admita decat imagini de fecioare neprihanite care vizeaza doar la (a ajunge pe) Luna si cu doua turnuri inalte-inalte care domina capitala si asigura flancurile de orice atac dusman.
Daca in vremurile mai vechi si romanele politiste, mai intotdeauna trebuia sa "Cherchez la famme!" ca sa afli adevarul, acum trebuie doar urmariti banii, ceea ce in Ro este mult mai usor pentru ca put de trazneste.

[RL10]

Conform unor pareri avizate cei de la ARCA nu ar fi decat niste intermediari in evitarea impozitarii unor venituri.Ei de fapt au acest job , nu partea tehnica ai intereseaza ci doar comisionul de intermediere.Totusi nu ar trebui sa plangem bancile de jefuire.As zice ca si ele consimt la aceasta forma de evitare a platii impozitelor.Sincer este trist si imi pare rau pentru cei care credeau ca si noi romanii am putea face ceva in acest domeniu.Personal aveam dubii inca din 2004 dupa acea lansare din "greseala" a rachetei in poligonul Midia.Cred ca ar trebui sa nu mai vorbim de partea tehnica pentru ca se pare nu acesta este scopul acestor baieti.Ma simt ca intr-o piesa de I.L.Caragiale si ma amuz de fiecare data cand se mai anunta vreun proiect din partea lor.

Aceasta postare a fost editata de RL10: 24 December 2010 - 12:39 AM

[LucianMLT]

Eu nu inteleg de ce baietii astia se chinuie sa ridice la 16000m tot felul de "chestii", pe care nu stiu cum sa le denumesc, ..........ei sunt deja cu capul in "nori".

[MIG-29]

Din 2010 si pana acum au trecut 2 ani. Articolul ne informa ca se va ajunge pe Luna intr-un an.

S-a ajuns pe Luna?

Pentru a fi inginer in aviatie este necesara o diploma eliberata de o facultate acreditata... corect? Daca asa este cazul atunci sunt unele mici erori in articolul din Libertatea din 2010- erori referitoare la pregatirea profesionala/CV-urile unor persoane prezentate in ultima parte a textului respectiv...

MIG-29

beamrider, la 17 October 2010 - 05:18 AM, a spus:

ARCA abandoneaza lansarea din balon

Ziarul Libertatea este primul care in articolul Intr-un an, romanii vor sa ajunga pe Luna face dezvaluirea acestui nou plan al lui Dumitru Popescu, seful grupului ARCA.