[renatoa]

Nu a mers in Nov, o sa mearga in mijlocul iernii...

http://www.capital.ro/articol/lansarea-rac...tor-128057.html

[bitex]

Acum nu mai sunt curenti de aer ci de apa:
"Curenţii puternici de apă au răsucit balonul pe suprafaţa mării, împiedicând umflarea acestuia în totalitate."

Mai bine o lasau pe aia veche: "Da, este adevarat, dar nu este vorba de cetateanul Ivan ci de cetateanca Ludmila, nu este masina ci este bicicleta, si nu i s-a dat ci i s-a confiscat."

Cu aerul cred ca e Ok sa lanseze iarna, dar nu vor reusi de pe mare decat cu foarte muuuuuult noroc, sa prinda si vreme buna si apa calma. Ca sunt niste valuri, curenti si conditii de lucru iarna pe mare, ca o sa fie o placere pentru toata lumea.

Ieftin o fi sa tii blocate cateva nave, pana ti-o faci mare... Probabil ca tot "fonduri private" se cheama si asta.
Pe la scolile lor inalte n-au auzit oare pe langa curenti de aer si de curenti de apa? Marea curge exact ca un fluviu, dintr-un loc in altul... Probabil militarii au vrut sa le demonstreze ceva, se intampla des in armata :rolleyes:

Aceasta postare a fost editata de bitex: 17 November 2009 - 12:31 AM

[MLGore]

Cred ca baietii de la ARCA au ratat episoadele 4, 12 si 32 din Racheta Alba....

[renatoa]

Se pare ca nu mai suntem singuri... mai sunt si altii care s-au desteptat.
Si daca ARCA a intrat in condeiele celor de la Times.ro, mai acizi ca cei de la Catavencu, atunci suntem pe drumul cel bun.

http://www.times.ro/...eta-la-pulivara

[ipsihi]

...daca genul asta de articol te bucura , e trist, ceva mai neam prost nici ca se putea!!!

[renatoa]

Asta inseamna ca ai crezut si o singura clipa ca aceea "idee" va reusi... de acord, asta chiar e trist...
Daca se hotareau sa o faca pe Jiu sa stii ca nu ma facea mai credul.

[MrSpace]

renatoa, la Nov 17 2009, 02:13 PM, a spus:

....si daca ARCA a intrat in condeiele celor de la Times.ro.......

Cand am vazut ca ai zis ceva de Times, am zis ca aia de la New York Times le-au dat importanta celor de la ARCA... Sa raman socat nu alta.

Dupa ce am dat click am vazut ca e o panarama de site facut de niste flacai ce se cred mai destepti ca media si isi dau importanta...
Trebuie sa ii dau dreptate lui Ipsihi, e de foarte prost gust articolul si mai tot situl cu pricina...

Pana una alta uite alte esecuri (sau semi-esecuri) dar filmarea m-i se pare prea tare, cica din avion!?

http://www.youtube.c...h?v=A4l2wxbMEQg

[bitex]

E de cacao pagina aia de net, nu merita.
Cateva secvente de pe 14 noiembrie:
http://www.youtube.com/results?search_quer..._type=&aq=f

[MrSpace]

bitex, la Nov 17 2009, 03:24 PM, a spus:

E de cacao pagina aia de net, nu merita.
Cateva secvente de pe 14 noiembrie:
http://www.youtube.com/results?search_quer..._type=&aq=f

In filmuletul de la 9:35 se vede destul de bine cum o racheta pluteste mai ceva ca o banana din acelea gomflabile.
Eu cred ca nu avea strop de apa oxigenata in ea din moment ce nici macar jumatate din volumul ei nu e submers si am mari dubii ca intentionau sa le alimenteze dupa ce le plantau in apa - nu cred ca au avut intentia sa faca ce au prezentat in simulare - daca ziceau ca abureala asta a fost de antrenament pentru treaba adevarata ii iertam.... Nici nu mai imi vine sa imi bat capul cu topicul asta.

Thumbnail atasat

• 

[ipsihi]

renatoa, la Nov 17 2009, 02:46 PM, a spus:

Asta inseamna ca ai crezut si o singura clipa ca aceea "idee" va reusi... de acord, asta chiar e trist...
Daca se hotareau sa o faca pe Jiu sa stii ca nu ma facea mai credul.

...ai o problema de perceptie, ARCA cu tot ce include ea ma lasa absolut indiferent, aduceam in discutie badarania comentariului, dar tu daca te asociezi generatiei de care aminteste babuinul care a debitat cretinismul ala ,esti liber!!!

[liviu123]

MrSpace, la Nov 17 2009, 05:02 PM, a spus:

In filmuletul de la 9:35 se vede destul de bine cum o racheta pluteste mai ceva ca o banana din acelea gomflabile.
Eu cred ca nu avea strop de apa oxigenata in ea din moment ce nici macar jumatate din volumul ei nu e submers si am mari dubii ca intentionau sa le alimenteze dupa ce le plantau in apa - nu cred ca au avut intentia sa faca ce au prezentat in simulare - daca ziceau ca abureala asta a fost de antrenament pentru treaba adevarata ii iertam.... Nici nu mai imi vine sa imi bat capul cu topicul asta.

Rachetele erau goale, incarcarea urma sa se faca incepand din momentul in care balonul era aproape gata ridicat. De acedea aveau si rezervoarele cu ei. Dupa incarcare rachetele se puteau scufunda. Oricum nu se umpleau 100%, este loc liber in rezervor, plus este rezervorul de presurizare. Nu a fost nici un antrenament serios, "adevarata" lansare este conceputa diferit, fara rachete legate dar totul de 10 ori mai mare!.
Cred ca vor ajunge inapoi de unde au plecat: Heliu, cu toata cheltuiala aferenta. De banii aia pot face un booster sa duca racheta .

Operatiunea a fost foarte complexa. Nenumarate cabluri, conexiuni, tot felul de operatii care trebuiau coordonate foarte eficient. Este greu de prevazut ce se poate intampla cand sunt atatea variabile de luat in calcul. Nu e vorba numai de rasucirea balonului, sunt inca multe altele de rasucit si descurcat, oricare poate compromite lansarea. Cinstit sa fiu, cand am vazut filmul acela animat, nu m-am gandit nici o clipa ca vor ridica toate exat ca in film, adica din "spuma marii".
Cu toate astea, ceva, ceva este acolo, la metoda propusa. :lol:
Cred ca au avut o idee, si au pornit pe ea cu calcule si constructie, fara sa aiba o imagine de ansamblu, atat in ceea ce priveste dificultatile tehnice cat si cateva principii fundamentale ale fizicii (dau exemplu: miscarea solidului cu punct fix si principul actiunii si reactiunii fortelor aplicat la sange). Dupa e am vazut mai multe detalii sunt mai putin "impotriva" decat inainte, dar tot in acea directie.
Cu mai multa atentie si informatii am putea afla mai multe.

Mizeria aia de pe Times. ro e din pacate tipica ptr mistocarii analfabeti care bantuie prin media romaneasca. Uitati de site-ul acela.

[MrSpace]

liviu123, la Nov 17 2009, 09:32 PM, a spus:

Rachetele erau goale, incarcarea urma sa se faca incepand din momentul in care balonul era aproape gata ridicat. De acedea aveau si rezervoarele cu ei. Dupa incarcare rachetele se puteau scufunda. Oricum nu se umpleau 100%, este loc liber in rezervor, plus este rezervorul de presurizare.

Mai Liviu tu stii mai multe de cat e pe situl lor.
Eu nu am zarit nici un fel de rezervor, da pai sa stiu ce este in el.
Acum in pozele postate de ARCA pe Picassa am vazut si o sfera ciudata portocalie care nu aparea in simulare.
http://picasaweb.google.ro/arcaorbital/Mis...713594534962530

Nu stiu cat si-o fi schimbat ARCA filosofia de conceptie a rachetelor, dar ultima oara se inspirau de la OTRAG si doar umpleau rezervorul partial (1/2 sau 2/3), ar fi plutit ca niste geamanduri frumoase daca aveau combustibilul in ele, plus ca alimentarea lor pe suprafata marii... nu stiu cat de comoda poate fi.
Sa nu mai vorbim ca ziua e scurta in perioada asta si nu stiu cum au socotiti ei ca in 10 ore de lumina (sunt prea optimist cred) apuca sa faca tot.

Aceasta postare a fost editata de MrSpace: 18 November 2009 - 10:27 AM

[Dexter_Jr]

eu tot incerc sa-mi dau seama cum va arata racheta aia inainte de zbor, si nu prea reusesc.
cele 3 segmente care se vad in poze vin legate intre ele cu cabluri, prin "urechile" alea de pe ajutaje?
segmentul cel mai mare fiind primul, celelalte 2 sub el si sub cel mai mic payload-ul (sfera aceea portocalie cred)?

[MrSpace]

Dexter_Jr, la Nov 18 2009, 01:59 PM, a spus:

eu tot incerc sa-mi dau seama cum va arata racheta aia inainte de zbor, si nu prea reusesc.
cele 3 segmente care se vad in poze vin legate intre ele cu cabluri, prin "urechile" alea de pe ajutaje?
segmentul cel mai mare fiind primul, celelalte 2 sub el si sub cel mai mic payload-ul (sfera aceea portocalie cred)?

Din ce am priceput din simualare, sarcina utila trebuiea sa fie mingea aceea de rugby.
Apare si in pozele lor de pe picassa, desfacuta sa se vada DSLR-ul din ea.
Cred ca mi-a scapat parasuta cu care mingea de rugby trebuia sa "amerizeze" .

[liviu123]

MrSpace, la Nov 18 2009, 03:30 PM, a spus:

Din ce am priceput din simualare, sarcina utila trebuiea sa fie mingea aceea de rugby.
Apare si in pozele lor de pe picassa, desfacuta sa se vada DSLR-ul din ea.
Cred ca mi-a scapat parasuta cu care mingea de rugby trebuia sa "amerizeze" .

Sunt multe lucruri care se afla citind in diferite forumuri, pe site-ul ARCA si am incercat sa le combin cu ceea ce stiu eu despre jucariile astea. Am pornit de la ideea ca oamenii aia stiu ce fac, chiar cu simplificarile mari impuse de constrangerile financiare sau de alta natura. De altfel nu s-au pus in discutie prea multe detalii tehnice sau constructive, in mai toate cazurile a fost vorba de metoda de lansare ca functionare si motivul alegerii ei.
Cu rezervorul acela sferic problema este asa: el (sau altul echivalent) a fost intotdeauna prezent la testele statice ale motoarelor, legat cu un furtun de motor. Forma, prezenta capacelor bine fixate cu suruburi precum si existenta unor gauri de acces duc la concluzia ca trebuie sa fie un rezervor sub presiune. Intrucat nu am vazut pompe, presupun ca a fost folosit fie pentru incarcarea cu peroxid, fie contine doar gazul necesar pentru a crea presiunea in rezervorul motorului. Exista o problema foarte mare la rachetele alimentate sub presiune: pe masura ce scade nivelul lichidului se misoreaza foarte mult presiunea in rezervor. Suprapresiunea initiala, necesara oricum pentru a permite lichidului/gazului sa intre in camera de ardere nu este suficienta, astfel ca, inainte de consumarea combustibilului, se poate ajunge ca presiunea de intrare sa fie prea mica si atunci motorul se opreste. De fapt e putin mai complicat, mai ales la hibride, unde ceea ce intra in camera este gaz, iar in interioarul rezervorului presiunea creste datorita gazului eliberat din starea lichida. Acolo unde se alimenteaza cu lichid, ca in cazul monopropellant-ului, ca sa nu se opreasca motorul inainte ca rezervorul sa ajunga la jumate, fie bagi presiune f. mare la inceput (probleme de rezistenta, curgere, regulator de presiune, etc), fie compensezi presiunea luand gaz dintr-un rezervor mic dar cu preisune mult mai mare si mai usor de construit si manipulat, montat undeva deasupra rezervorului principal. La “case mai mari” se utilizeaza o metoda de control a presiunii prin descompunerea controlata a oxidantului/comburantului. Deci eu banuiesc ca ei au avut in vedere asa ceva cand au facut rachetele.
E limpede ca rachetele incarcate nu plutesc bine daca sunt incarcate mai mult decat 75-80% pentru ca peroxidul are densitate superioara apei (1.44), structura este masiva si are densitatea relativa in jur de 1,5. Camera e goala dar are pereti grosi, coiful acela nu pare chiar etans dar sa zicem ca este, cablurile au zeci de kilograme. Numai cu date exacte se poate determina flotabilitatea dar nu este important ptr lansarea propriu zisa, doar pentru operatiunea de incarcare (de duce jos inainte sa apuci sa scoti furtunul de alimentare) :blink: .

[bitex]

Problemele sunt de alta natura. Nu are rost sa intram in cele tehnice ca poate nu stim exact varainata ARCA si poate tot ce comentam e pe langa subiect.

Este putin probabil (dar nu imposibil) ca meseriasii de la ARCA sa fi rezolvat o parte din problemele pe care le intuim noi. Este posibil ca totu sa fie in regula cu teoria prezentata de ei. Eu daca as fi in ARCA mi-as da toata silinta sa fac totul perfet in ce ma priveste. Posibil ca toti au facut la fel.

PERSONAL sunt nemultumit de colaborarea sau relatia cu publicul. Pana la urma toata activitatea este facuta pentru astia ca noi, denumit "public" in discutia de fata. Imi este indiferent ca balonul o sa "zboare", ca racheta ajunge pe Marte in 20 de minute de la lansare sau ca descopera pipi de salamandra pe Luna. Sunt lucruri neimportante pentru mine. Problemele sunt cunoscute, oamenii comunica.... Faptul ca un popa face ca o gogoasa cu 2 tranzistori inauntru sa ajunga pe o orbita ma lasa rece. Faptul ca 30 de cosmonauti romani aflati pe o statie spatiala romaneasca se imbata si isi vad de o orgie sexuala ca in orice WE pe Terra ma lasa la fel de rece (daca ar fi sa fie). Ma deranjeaza ca sunt prostit neprofesional de la prima secunda. Toata lumea stie ca sunt probleme, ca nimeni nu-i perfect si ca pot exista esecuri, ca reusita poate fi o exceptie. De ce ne ferim?
De ce n-am auzit un apel la scara nationala (ca reclama au stiut sa faca) pentru ajutor/sprijin in desfasurarea activitatii? S-a mers pe ideea ca noi facem ce vrem si voi o sa sa inghititi ce se prezinta.

Ma multumesc cu orice cutiuta lansata/cazuta/picata/scapata din balon de undeva de sus, (mai mult nu pot nici eu, ca as face), dar nu suport sa fiu prostit cand nu-s dispus sa accept asta.
Asta-i problema.

[NSC]

Se aproprie o noua incercare !!!!!!!
Aceasta este stirea care este insotita si de o poza cu noua configuratie !!!!!!!!

#
HELEN 2
04 Ianuarie 2010 - RAMNICU - VALCEA

La data de 14 noiembrie 2009 a avut loc incercarea de lansare a rachetei spatiale Helen, din largul Marii Negre, in cadrul Misiunii 3.

Lansarea nu a putut avea loc datorita incurcarii bratelor de umflare in jurul balonului purtator. Acest lucru s-a datorat atat rasucirii manecilor si balonului sub actiunea curentilor marini, cat si unor proceduri de pliere a manecilor insuficient de elaborate, pentru specificul activitatii pe suprafata marii.

ARCA a decis amanarea lansarii rachetei Helen pentru luna aprilie a anului 2010, dintr-o locatie care va fi facuta publica in apropierea datei lansarii. Zborul va fi efectuat de racheta spatiala Helen 2 si va purta numele de Misiunea 4.

Helen 2 este o evolutie a rachetei Helen, asupra careia se vor opera modificari, in scopul implementarii mai accentuate a unor solutii de zbor ce vor fi utilizate pentru racheta Haas, care va fi folosita pentru lansarea catre Luna, in cadrul Competitiei Google Lunar X Prize.

Principala deosebire intre Helen 2 si Helen va fi utilizarea rezervoarelor sferice in locul celor cilindrice, solutie adoptata si pentru racheta lunara Haas.

Deoarece, prin utilizarea rezervoarelor sferice, rezistenta la inaintare a rachetei Helen 2 va creste fata de rezistenta la inaintare a rachetei Helen, s-a optat si pentru o altitudine de lansare de 16000 m, mai inalta cu 2000 m fata de cea programata pentru Misiunea 3.
#

[Dexter_Jr]

Fain...au arucat la cos si ultima farama de stabilitate...

[renatoa]

Asa mare a ajuns dezinteresul ca nimeni nu a sesizat ca a avut loc inca o incercare?

[Skyspy]

De butaforie santem satui.Pot face si eu din polistiren niste rachete mari si sa spun ca le trimit pe luna.De vreo 10 ani ne tot amagesc cu publicitatea.Ba vantu ba curentul submarin ba una ba alta,cand e ziua lanasarii totdeauna intervine ceva sa gaseasca o scuza pentru nereusita.

[liviu123]

renatoa, la Aug 7 2010, 09:16 PM, a spus:

Asa mare a ajuns dezinteresul ca nimeni nu a sesizat ca a avut loc inca o incercare?

Era inca interes, un fel de asteptare sa se intample ceva, sa mearga odata in sus si sa termine povestea asta stupida care aduce indirect prejudicii tuturor romanilor. ARCA si cei care-i tin in brate nu par a fi prea deranjati de toata povestea si de comentariile critice, ei au incercat si gata, au ideplinit obiectivul de a se afla in treaba. Exista si lucreaza. Se lupta cu necunoscutul (era sa zic “necuratul” :) ) si invidia oamenilor de pe margine. Victoria finala este insa tot mai aproape. Sper ca pana la urma va fi victoria bunului simt.

[RL10]

Salutare
Cu toate ca sunt nou venit am sa ma bag si eu in discutie.Cred ca am citit suficient despre rachete si in particular despre cele cu combustibil lichid , de accea am sa fac unele precizari.
-Apa oxigenata a inceput sa fie utilizata inca din al doilea razboi mondial
-La concentratie de 98% are Isp=160Ns , de aceea nu inteleg de cei de la ARCA folosesc H202 cu concentratie de 70%.
-La concentratia pe care ei o folosesc Isp este mic , densitatea este mica.
-Combustibilii monopropellant actualmente nu se folosesc decat la thrustere pentru orientarea satelitililor sau a sondelor spatiale si sunt pe baza de hydrazina ; Aceasta are Isp=230Ns.
-Se fac studii si teste la NASA pentru combustibili bipropellant H2O2(98%)+KEROSEN cu Isp=350Ns.
-H2O2 este foarte sensibila la impuritati ; A nu se uita submarinul KURSK care a fost scufundat de o torpila din dotare pe baza de H2O2.
-Rezervoarele sferice se folosesc deoarece la acelasi volum au greutatea minima fata de orice alta forma geometrica.Singura problema este ca , creste rezistenta la inaintare.
-Am mari indoieli ca sistemul lor de stabilizare cu cabluri va functiona.
In al doilea razboi (1943) s-a lansat un proiectil la 150 Km.
In anii 1950 s-a atins inaltimea de 180 Km , tot cu un proiectil de tun.
Am facut aceste precizari pentru a arata ca inaltimea de 80 Km propusa de cei de la ARCA nu inseamna mare lucru.
Aceasta racheta HELEN 2 mi se pare un proiect ridicol , are nevoie de un balon pe baza heliu si doua trepte pe baza de H2O2 ca sa atinga numai 80 Km.
Recordul de inaltime pentru rachete cu combustibil solid intr-o treapta la amatori este de 124 Km(vezi site NAKKA).
Ca ei sa lanseze un satelit pe orbita joasa considerand ca vor rezolva toate problemele ar avea nevoie de cel putin 4,5 trepte pentru un motor hibrid si cel putin 7,8 trepte pentru o sonda spre luna.
Asta arata din punct teoretic in ce hal au reusit sa complice racheta folosind un sistem cu Isp mic si fara sistem de orientare(sic ba cu cabluri).
Nu mai cred nicio iota din ce spun pana nu precizeaza raportul de masa al fiecarei trepte(ar trebui macar :D , singurul care ar mai creste viteza finala.
Toate rachetele cu combustibil lichid actualmente au raportul de masa cel putin 8 , recordul pentru raportul de masa este atins de firma SPACE X pentru rachetele FALCON.

Aceasta postare a fost editata de RL10: 11 August 2010 - 06:55 PM

[liviu123]

Bineinteles ca totul e o fantasmagorie iar majoritatea celor de la ARCA stiu asta.
Ce-i face sa continue? Micile/marile avantaje obtinute ca parte a unui grup sponsorizat generos de indivizi direct co-interesati; lipsa de alte perspective sau de satisfactii profesionale ca efect al situatiei economice in general sau a slabei calificari in particular. Sunt de apreciat pentru munca si perseverenta, de blamat pentru modul in care distrug totul prin amatorism si mandrie.

Perhidrolul are niste proprietati fizice mai ciudate, mai ales in ceea ce priveste dependenta punctului de topire/solidificare cu densitatea solutiei apoase. Cand creste temperatura aia cand scade. Conc. de 90 % are punctul acela pe la -15 grade. La 70% temperatura aceea scade pana in jur de minus 40 deci e mai putin pericol de inghet in timpul zborului :D sau datorita fenomenului de racire la scaderea rapida a presiunii. Punctul acela depinde si de presiune, iar in rezervor, conducte, injectoare este presiune destul de mare. Peroxidul in concentratie mai redusa e mai ieftin, mai “usor” si mai putin sensibil la impuritati iar performanta motorului deja nu mai conteaza ci doar sa mearga ceva, acolo, restul face PR ul.

[RL10]

Problema cu H2O2 este ca de la o concentratie de 70% pana la 100% poate exploda la temperaturi de peste 70C la presiunea atmosferica, nu numai din cauza impuritatilor.70% sau 98% este aproape la fel de periculos.Se mai pot introduce aditivi pentru a mari siguranta.
Daca ar fi vrut puteau cumpara o instalatie de distilare in vid pentru concentrarea H2O2 cu cateva zeci de mii USD si obtineau H2O2 de conc. 98% cu rezultate superioare.
Ca un proiect sa functioneze bine practic , trebuie sa arate bine teoretic.La ei nu se pezinta nimic serios:
-Combustibilul are impuls specific mic.
-Raportul de masa nu se spune.
-Materialul din care sunt confectionate rezervoarele iar nu se spune.Obligatoriu ar fi din fibra de carbon.
-Sincer dupa cum aratau pareau a fi din fibra de sticla , un material inferior din punct de vedere a greutatii.
-Presiunea maxima in rezervoare este anuntata ca fiind de 75 bari.
-De aici mergand pe ideea ca in general rezervorul este umplut 2/3 cu H2O2 restul 1/3 este gaz de propulsie(de obicei heliu) , rezulta ca presiunea in camera de ardere ar fi intre (75...25) bari.
Dar cum forta de tractiune variaza cu maxim 50% presupun ca folosesc un regulator de presiune care regleaza presiunea intre 50 bari la inceput si maxim 25 bari la sfarsit.De aici si impulsul ridicol de 100Ns.
Rachetele testate de NAKKA au Isp=130 Ns fara sa foloseasca balon cu heliu.Deci sunt net superioare , mai ieftine si mult mai sigure.Singura problema este ca ard prea repede ceea ce va mari rezistenta la inaintare la inaltimi mici si va creste G.
Daca nu ar fi folosit un balon problema cu temperaturile negative nici nu se punea.Lansarea de la inaltime poate mari impulsul specific cu maxim 10%. Balonul il folosesc doar pentru a reduce rezistenta la inaintare a rezervoarelor sferice.
Ajungem sa presupunem si sa afirmam noi mai multe decat ei.
Afirmatia ca ar plasa un satelit pe orbita joasa cu numai 3 trepte este o gluma de prost gust.
In ideea ca racheta ar functiona(am mari dubii) cred ca le trebuie 5 trepte.
Cred ca si la o analiza sumar teoretic iti poti da seama ca cei de la ARCA nu au un proiect viabil.
Cu banii pe care i-au cheltuit se puteau apuca de un proiect mai realist chiar si cu H2O2 , fara sistemul ala bizar de stabilizare si fara balon vazand ce au mai facut si altii.

[rad_gaby]

RL10, la Aug 11 2010, 07:54 PM, a spus:

Cred ca am citit suficient despre rachete si in particular despre cele cu combustibil lichid , de accea am sa fac unele precizari.

Si asta te califica sa aberezi, nu? Adica tu crezi ca citatele din gogu' scoase din context reprezinta adevarul absolut...

Du-te la ARCA si spune-le ce-ai descoperit (citind).

Sfanta ignoranta... Cam ce experimente ai facut tu cu combustibili lichizi/solizi ca sa crezi ca poti avea o opinie pertinenta in domeniu?

Intreb si eu, nu de alta, dar ar trebui sa stim si noi cu ce somitati stam de vorba.

[renatoa]

...sau mai bine ma abtin...

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 12 August 2010 - 08:26 PM

[Zen]

Ceea ce nu am inteles printre atatea si atatea critici catre ARCA este de unde stie toata lumea ce teorie si probleme se ascund in spatele proiectelor lor, astfel ca se spune ca NU e bine asa, ca ar fi bine altfel..., discutii care dupa parerea mea nu numai ca sunt clasice romanului, dar se dau de gol a fi nu mai mult decat... amatoresti.

Si mie mi se par iritante atatea esecuri si nu cred ca sunt cei mai straluciti, dar pana nu demonstreaza altii (din Romania) ca pot face mai mult... ei sunt, iar cele dezbatute raman niste pareri neprofesioniste de pe margine.

[liviu123]

rad_gaby, la Aug 12 2010, 08:10 PM, a spus:

Si asta te califica sa aberezi, nu? Adica tu crezi ca citatele din gogu' scoase din context reprezinta adevarul absolut...

Du-te la ARCA si spune-le ce-ai descoperit (citind).

Sfanta ignoranta... Cam ce experimente ai facut tu cu combustibili lichizi/solizi ca sa crezi ca poti avea o opinie pertinenta in domeniu?

Intreb si eu, nu de alta, dar ar trebui sa stim si noi cu ce somitati stam de vorba.

Dupa parerea dumneavoastra, nu pot critica decat cei care dovedesc calificare superioara in domeniul respectiv...
Deci eu nu am voie sa zic nimic despre un prajitor de paine care arde tot in jur, ptr ca nu sunt dr.ing. in prajitoare si mai rau, nu am facut in viata mea un prajitor...
La fel, ar trebui sa ne lasam batjocoriti de politicieni sau manelisti, pentru ca nu suntem politicieni, n-am facut legi si nu stim sa cantam manele...
Respectivul RL10, ca de altfel si altii, inclusiv subsemnatul si-a exprimat OPINIA (ok?) si indoiala reiesita din studiul, posibil sumar, al unor lucrari care tin de domeniul respectiv. Atata vreme cat informatii detaliate nu sunt disponibile, e dreptul lui sa devina curios si interesat de ce se intampla, mai ales in fata evidentei ca nimic din cele planuite de grup nu se realizeaza, in ciuda afirmatiilor publice facute. Arca a iesit in public cu minunile lei si atunci publicul are dreptul sa se intrebe ce anume si de ce se intampla. Cat pofteste.
Sunt o multime de oameni cu pregatire in domeniul aerospatial care au studiat cu atentie problema si au maturat pe jos cu ea. Pe forumul acesta reactiile au fost mai blande, dar tineti cont ca e vorba doar de opinii, unori argumentate foarte serios. In schimb, promotorii metodei in discutie nu au prezentat niciodata vreo explicatie tehnica, cat de cat rationala, mergand fix pe aceeasi idee, "Cine esti tu, de indaznesti sa critici?" Cea mai buna aparare e atacul, la persoana daca se poate. Iar in Romanica, cel cu un ochi e imparat.
Revenind la postarile de mai sus care v-au deranjat atat, as dori sa observati ca in sprijinul ideii se aduc cateva informatii, binecunoscute si demonstrate anterior insotite de deductii logice pe un ton politicos, facand astfel diferenta dintre o opinie pertinenta si una impertinenta ca aceea din postarea dvs.

[RL10]

Salutare
Au trecut 20 ani si cred ca traim intr-o tara democratica unde fiecare are dreptul sa nu fie de acord daca are argumente.
Tot ce am scris anterior nu se bazeaza decat pe lucrari de specialitate , stiri , experienta personala etc.
Ieri in timp ce unii ma infierau cu manie proletara fara sa aduca vreun argument in acest sens am gasit ca din intamplare pe net o stire care ar putea sa para de domeniul SF pentru unii.Despre ce este vorba;Firma DYNETICS din USA a reusit in urma uni contract cu PENTAGON sa construiasca in numai 2 ani de la faza de conceptie la faza de testare o nanoracheta de 1000Kg lunga de 4m cu forta de tractiune de 1350Kgf si care lanseaza in spatiu nanosateliti(10 kg). Racheta este in mai multe trepte prima folosind un combustibil monopropellant , celelalte fiind cu combustibil solid.Pentru cei interesati importanta este prima treapta.Prima treapta consta in:
-Amestec de nitrous oxide N2O+ethane C2H6 lichefiate intr-o anumita proportie in acelasi rezervor din compozite.
-Presiunea probabil 40...45 bari fara a fi nevoie de heliu pentru compresia amestecului.
-Avantajul este ca presiunea in rezervor se mentine la o valoare relativ constanta ceea ce nu duce la reducerea fortei de tractiune in timp ca la racheta HELEN 2.
-Aprinderea se face trecand amestecul peste o sita catalizator.
-Densitatea mare a N2O face ca rezervorul sa fie destul de compact cu un raport de masa excelent.
-Impulsul specific 300Ns.
Este prima nanoracheta spatiala din istorie,din categoria low-cost , low-complexity.
Probabil ca unii se vor gandi ca amestecul va exploda; Nimic mai fals N2O este recunoscut pentru gradul de siguranta de aceea fiind folosit la cursele de masini.Armata USA nu ar cumpara ceva nesigur Ei nu folosesc cabluri pentru stabilizare in schimb si-au brevetat amestecul monopropellant.Cei de la ARCA in schimb si-au brevetat sistemul de stabilizare cu cabluri probabil sa nu il fure americanii (ma scuzati dar nu ma pot abtine sa nu fiu ironic).
Unii se gandesc ca aceasta racheta este scumpa ; Gresesc costa intre (300.000....1.000.000) USD pe lansare.
Cam asa fac altii pe la case mai mari si o mai spun si public , nu au atatea secrete.
In schimb numai balonul cu heliu dupa afirmatiile lui DUMITRU POPESCU costa 300.000 USD + costul treptelor(cu pericolul inerent al folosirii H202) + logistica marinei militare , influenta meteo , etc.
In 11 ani de cand s-a infiintat ARCA nu a lansat decat racheta DEMONSTRATOR 2B la Capul Midia in 2004 , a zburat numai la inaltimea de 1000m din cei 3000m propusi si asta accidental datorita sistemului computerizat de lansare(pentru ce era nevoie de asta nu inteleg cand se putea si manual) si se pare ca a costat 300.000 USD.
In schimb a lansat baloane si a testat echipamente.
Vedeti si comparati , aprobati sau criticati dar va rog cu argumente si fara atac la persona.
Eu de fiecare data am s-o fac argumentat si nu am sa atac pe nimeni iar daca gresesc am sa-mi cer scuze oricarei persoane.

[MrSpace]

De unde ai luat respectivele infomatii RL10?

pe situl DYNETICS povestea e putin diferita, de abia au facut un motor de test de 250lbf pe uma o sa vina cel de 2500lbf, si pe urma mai vad ei:
http://www.dynetics.com/descriptionpage.ph...S&from=from