[dan_mitea]

Bitex, cred ca suferi de mania persecutiei. De ce nu ai sarit tot atat de repede sa-i explici lui RD ca elicea de avion nu flambeaza? Doar era din domeniul tau.

PS. Nu vad nimic denigrator, nici la crevete, nici la stirea cu dinozaurul, dar chiar nimic.

Aceasta postare a fost editata de dan_mitea: 12 September 2010 - 10:39 PM

[AG-74-HESS]

Ca sa va relaxati, aflati ca soferu` romanesc si cantator (ala care oracaia si se maimutarea in timp ce conducea Tir-ul) nu e singurul esec al rasei umane. Asemenea catastrofe se mai intalnesc si in regnul animal din alte ``rezervatii`` mai civilizate:

http://www.youtube.com/watch?v=gf-3GX7oDS8...feature=related

Aceasta postare a fost editata de AG-74-HESS: 13 September 2010 - 09:18 PM

[bitex]

dan_mitea, la Sep 12 2010, 11:35 PM, a spus:

De ce nu ai sarit tot atat de repede sa-i explici lui RD ca elicea de avion nu flambeaza? Doar era din domeniul tau.
PS. Nu vad nimic denigrator, nici la crevete, nici la stirea cu dinozaurul, dar chiar nimic.

Nu stiu la ce subiect sau mesaj te referi, dar daca vedeam si stiam, cred ca saream iute sa-i explic. Am facut de flambaj cu forta aplicata spre suport, nu invers, dar uneori le mai vad si pe dos. N-am nici un domeniu, nu am treaba cu nici o elice. Mi-e frica de ele. Am facut mecanica fina (echipamente periferice si roboti industriali), nimic mai mult. Si asta in tinerete, cand erau fete frumoase prin scoala!
Nu-i nimic denigrator, cred ca se plictisesc ei... Bine ca au ajuns doar la creveti. Cu aia a persecutiei, ai dreptate si cred ca daca as fi pe o insula pustie m-as pedepsi singur. Mi-as rupe zilnic cate un deget si la 3 saptamani as lua-o de la capat. De la o varsta totul arata ca degetul...

PS. N-am vrut sa te necajesc cu interventia aceea. Pur si simplu m-am speriat de denumirea mesajului "Un crevete ucigas:" Nici acum nu mi-am revenit din spaima. Cand am vazut despre ce-i vorba, m-am mai linistit, mesajul mi-a scapat printre degete. Imi cer scuze daca nu erau cercetatori britanici si am facut eu confuzie.
Stiam ca ai nostri ziaristi au obiceiul asta: "Bucurestiul sub ape!" sau "Bucurestiul sub teroare!" dupa orice ploaie mai lunga de 2 minute sau un pasaj inundat!
Nu demult: "Aeroportul din Sibiu se prabuseste!". Pe bune ca intri la banuieli. Vrea sa ecoleze si nu reuseste, se prabuseste la aterizare? Te intrebi ce cauta aeroportul din Sibiu deasupra aeroportului din Sibiu, si daca se prabuseste tot peste el. Si ma tot intrebam ce fel de prabusire e aia, asa de lunga... Il dadeau jos si cu pompierii pana acum.
Zi tu daca poti sa nu comentezi ceva cand vezi un asa titlu...

Aceasta postare a fost editata de bitex: 13 September 2010 - 11:38 PM

[dan_mitea]

Bitex, te rog sa ma scuzi pentru ca m-am aprins. Dar sa stii ca sunt foarte atent cu ceea ce tine de Romania. Niciodata nu am scris sau vorbit ceva nelalocul lui. Dimpotriva, cei cu care lucrez, au aflat, cu surprindere la inceput, despre, Coanda, Vuia, Vlaicu, Constantinescu, Persu, Poenaru, Brancusi, Decebal, Ganditorul de la Hamangia, Sarpele cu pene, etc. De Bute si Nadia stiau. Chiar au inceput sa constientizeze ca sarma neagra este mai buna decat duct tape-ul.
Despre subiectu cu flambajul, in care RD m-a necajit cu ghilimelele lui, poti citi aici:
http://www.rhcforum.ro/index.php?showtopic...st&p=419142
Bafta si, te rog, sa nu-mi porti pica.

[dan_mitea]

Iluzii optice:
http://www.youtube.c...h?v=lvvcRdwNhGM
http://www.youtube.c...h?v=2K39Q9zvQoE

[bitex]

dan_mitea, la Sep 14 2010, 01:55 AM, a spus:

Despre subiectu cu flambajul, in care RD m-a necajit cu ghilimelele lui, poti citi aici:

Salve! O punem de 10 procente amandoi daca mai comentam prin subiectul cu CNN-ul, ca stiu eu pe cineva care nu doarme...
Nu trebuie sa te "aprinzi" asa repede din orice. Chiar si cei care folosesc zilnic notiuni tehnice pot fi neatenti sau mai atenti la alte lucruri. Nu e nici o problema ca cineva a spus flambaj in loc de incovoiere, ca tu ca specialist iti dai seama ce a vrut sa spuna. Am inceput sa citesc subiectul la vremea lui, am vazut ca e serios, ca scriu oameni cu experienta si n-am mai urmarit nimic. Nu era cazul.
Daca i-a scapat detaliul ca pala nu este comprimata, ca forta nu-i spre incastrare (ca sa fie vorba de fenomenul de flambaj) si ca incovoierea e produsa de o forta transversala, e un lucru mai putin important. Stie ca uneori palele se incovoaie si a mai observat el ceva interesant acolo. Pala prin incovoiere isi schimba putin geometria si implicit elicea isi schimba performantele, asa ca apreciez ideea lui ca-i bine de evitat fenomenul, daca se poate. Il doare pe el in cot ca e flambaj, incovoiere sau flambare, important e ca stie ca se incovoaie (merge si indoaie) si e suficient. Sigur stie ce i-ai zis, cred ca a raspuns la misto, cum o fac deseori si eu. Nu-i bai, face treaba tare buna la modelism.
Mai e si aspectul ca nimeni nu-i perfect, adica nici eu, stiu ca pe lume orice e posibil si stiinta-i mare. Asa ca mai bine daca n-am chef de scris, nu scriu. E cum ziceam mai devreme, daca interveneam enervam pe unul din voi. Moka nu mai fac nimic! De acum platiti sa va enervez!
Nu-ti mai face probleme de Romania. A ajuns in stadiul ca nici daca o dai cu slanina nu o mai mananca cainii. "Ma iubeste femeile. Si e moarte dupa mine.", cam atat mai scoti de aici. Spor la treaba!

Aceasta postare a fost editata de bitex: 22 September 2010 - 07:56 AM

[dan_mitea]

Pace tuturor.

[AG-74-HESS]

Pe strada...

[TUROK]

made in ......

[AG-74-HESS]

Euro cat?
http://maximumtorque.blogspot.com/2009/05/...rol-engine.html

[dan_mitea]

Aurore Boreale in direct:
http://www.asc-csa.gc.ca/fra/astronomie/au...max/default.asp

[Zen]

AG-74-HESS, la Sep 22 2010, 11:06 PM, a spus:

http://maximumtorque.blogspot.com/2009/05/...rol-engine.html

Pur si simplu incredibil.Cum se poate aprinde un amestec de aer si kerosen intr-un spatiu de cativa milimetri cubi ?
S-or fi inventat intre timp si atomi mai mici...

[AG-74-HESS]

Si pe mine m-ar interesa mai multe detalii despre ``insecta`` respectiva precum si un film cu functionarea ei.

[dan_mitea]

Un avion cu aripi batante si propulsat prin forta unui om...un vis ancestral. Nu as fi crezut ca se poate.
http://news.google.ca/news/url?sa=t&ct...923-124422.html

[dan_mitea]

Daca il intrebati pe Google ce stie despre inventatorul micromotorului minune ''Dr Kyle Jiang'' veti gasi ceva informatii. Dar nu de ultima ora. Chiar si articolul postat mai sus este din mai 2009.
Mie, personal, imi ridica multe intrebari. Parca as spune ca este SF.

[AG-74-HESS]

Cat o fi taxa de inscriere???
http://www.youtube.c...h?v=4EBDx1uhs20
Bine ca nu face si aero ca cine stie ce ii trecea prin neuron....

Aceasta postare a fost editata de AG-74-HESS: 26 September 2010 - 09:10 PM

[dan_mitea]

Scuze...am gresit:
http://www.cyberpres...?mediaid=789411

Teribilismul costa si se plateste:
http://cf.rd.yahoo.com/headlines/supertick...nge_dans_un_lac

Aceasta postare a fost editata de dan_mitea: 30 September 2010 - 02:46 AM

[Padre]

Acum si electric:
http://www.youtube.c...h?v=yrbgcIOaDpw

[Zen]

Daca pana acum mai existau nelamuriri... http://www.youtube.c...h?v=a-8jrTfAzN4

[bitex]

Asta cu "urmele" chiar e o obsesie pentru multi.
Jumatate din poze reprezinta nori si ce ramane e de cand lumea zboara la inalta altitudine. Pe langa ce-i legat de arderea combustibilului (si asta nu se prea vede), e doar apa... Gaseste cineva un nume de topic sa vedem la ce discutii ajungem?
La noi e boierie, dar sunt zone in lume unde este trafic aerian mai intens decat prin Gara de Nord, la sfarsit de vacanta de vara...

Aceasta postare a fost editata de bitex: 01 October 2010 - 05:38 PM

[Zen]

Domnule bitex, sper ca ai observat ca avionul din filmul respectiv are doar 3 motoare cu amplasarea vizibila si nu mai continui sa negi evidenta.
A nu se intelege Doamne fereste ca te-am ofensat!

Desigur ca trebuie sa existe si scuze, profitandu-se de urmele de condens a vaporilor de apa rezultati in urma arderii combustibilului.
De cateva ori am vazut chiar personal cum in urma avionului vaporii de apa,respectiv de chemtralis se separa in nori de consistenta total diferita.

[bitex]

Hai ca incerc sa deschid un nou topic undeva sa putem pune gaz pe foc, macar o vreme si dupa aceea vedem ce facem cu topicul. Posibil ca va ajunge in cel mai fericit caz la tomberon sau il voi sterge daca sarim calul...
Nu afirm ca nu exista experimente in atmosfera, cu efecte benefice sau negative asupra atmosferei, climei, pamantului, sanatatii, dar de aici pana la a ajunge sa crezi ca orice urma lasata de o aeronava in zbor face parte din scenariul cu pricina, e cale lunga.
Secventa postata e celebra, dar nu demonstreaza nimic.
Urma de poluare se vede bine din spate, chiar de la decolare. De poluare nu scapam usor, e o problema serioasa, presupun ca nu se arde gazul cu picatura ci cu tona. Gazele arse nu cred ca se observa in orice conditii si de regula nu le poti separa de restul fenomenelor produse in zbor.
La fel, nici transformarile apei din atmosfera nu se observa decat in anumite conditii de iluminare. E cam ca la curcubeu, dar parca nu la fel, sunt alte unghiuri. Se pot observa usor pe cer cand e cazul, dar numai in anumite situatii de iluminare.
Orice avion urmarit din pozitia potrivita iti ofera aceeasi priveliste. Nu zic ca "urma" aia intruchipeaza puritatea, sau ca acolo e aer tocmai bun de respirat. La fel, in functie de altitudine, prezenta acelor particule pot duce la aparitia unor fenomene atmosferice locale.

Dar asta e departe de a gandi ca orice aeronava care lasa o astfel de urma, mai mult sau mai putin spectaculoasa, e plina de bidoane si 2 negri mititei dau la pompa...
Daca privesti aeronava din alta pozitie nu observi nimic.
Poate ma lamuresti care-i ideea. Faptul ca vedem urma de dupa, e o dovada ca e ceva necurat la mijloc, fenomenul fiind prezent la orice avion, sau doar avioanele la care se observa fenomenul sunt cele cu "conspiratia"? Asta n-am inteles niciodata!

Revenind la subiect, posibil ca avionul ala chiar daca nu avea nici un motor sau nici un motor pornit si era "remorcat" (in aceleasi conditii, adica altitudine, viteza, etc) de altul, tot lasa acea urma dupa el. Aproape identica.
Nu ma deranjeaza nici un fel de discutie, sper eu sa nu supar cu insistenta... Dar daca tot ai pus-o pe masa, sa ne bagam nasul in ea :)
Noroc ca nu stau multi pe langa apa sau pe fundul ei, ca ar spune acelasi lucru si despre cavitatia de la nave.
PS. Am gasit o poza pe net, cu fenomenul vazut altfel, adica mult mai clar... De fapt am gasit mai multe.

Thumbnail atasat

• 
• 
• 

Aceasta postare a fost editata de bitex: 01 October 2010 - 08:26 PM

[Zen]

bitex, la Oct 1 2010, 08:36 PM, a spus:

posibil ca avionul ala chiar daca nu avea nici un motors au nici un motor pornit si era "remorcat" (in aceleasi conditii, adica altitudine, viteza, etc) de altul, tot lasa acea urma dupa el. Aproape identica.

De la avionul din fata probabil...

Ceea ce se observa in filmulet si probabil ti-a scapat este ca desi motoarele sunt amplasate langa fuselaj, vaporii se vad iesind din niste nozzle-uri pe toata anvergura aripilor. Acesta a fost elementul de noutate pe care am vrut sa-l subliniez, pentru ca ceea ce a fost fotografiat/filmat in alte locuri e vag sau mai putin vag datorita conditiilor atmosferice,care pot fi surprinzatoare. Despre marturiile unor oameni "implicati" nu mai comentez pentru ca nu se poate demonstra veridicitatea lor.
Nu am spus eu ca toate aeronavele scot asa ceva,de fapt putine dintre ele o fac.

Si ca sa fiu complet si pe "latura conspirativa", motive exista destule pentru a se practica asa ceva, dar motivele de a se crea o isterie doar pe baza unor urme "naturale" a caror explicatie este perfect corecta si inteligibila,care ar fi?
Mai mult, se prea bine stie ca presa e obsedata dupa scandale...de ce oare aceste lucruri trec neobservate si raman un subiect necunoscut pentru populatie?

Cu asta am incheiat cu partea contradictorie.
Am vrut doar sa aduc la cunostinta oamenilor un fapt de care am ajuns sa fiu sigur. Insa oamenilor le place foarte mult sa-si dea cu presupusul si sa creada lucruri incerte, iar tocmai acele lucruri certe,sub nasul lor,le ignora. O fi din cauza spalatului pe creier,o fi altceva, nu stiu.
Daca nu vrei sa crezi nu vei putea s-o faci nici daca incerci.

[bitex]

Chiar m-ai facut curios si o sa mai arunc un ochi pe net. In secventa aia nu se vede nimic clar legat de gauri. Stralucesc unele suprafete si cam atat.
Daca era un al treilea avion in spate, putea filma exact acelasi fenomen si la cel din mijloc.
Si dupa cum se vede, fenomenul depinde de "atmosfera" prin care trece avionul. Ba chiar se vede si daca esti in avion, (ca pasager), pe la unele suprafete...

"Nu am spus eu ca toate aeronavele scot asa ceva,de fapt putine dintre ele o fac." Ba mai toate o fac, daca intalnesc conditiile favorabile. Uneori o fac si masinile pe vreme rece, si nu de la aerodinamica. Daca nici asta nu te convinge, ramane cum zici tu.

"dar motivele de a se crea o isterie doar pe baza unor urme "naturale" a caror explicatie este perfect corecta si inteligibila,care ar fi?"
E isterie doar pentru cativa care isi petrec viata in bucatarie, privesc cerul din cand in cand si nu-si pot explica fenomenul.
Mai degraba m-as alatura grupului asta pe motiv de poluare cu gazele arse, decat sa cred alte bazaconii.
Ar fi mai logic sa dea cu "parfum" noaptea ca nu vede aproape nimeni! De ce s-ar complica ziua?
Daca in secventa aia tot au curaj sa o faca cu un avion in spate, de ce o fac cu intermitenta? Au ceva sincope in functionarea echipamentului? Amatori...

PS. Tot n-am inteles care e isteria. Se crede ca o parte din avioane imprastie in mod deliberat ceva in atmosfera? Adica avioanele care lasa urma aia consistenta fac asta?

E adevarat, exista tot felul de avioane pentru experimente, dar nu-i vorba de alea care apar prin pozele de pe blog-uri, facute de Mr.Smith, din curtea casei...

Aceasta postare a fost editata de bitex: 01 October 2010 - 09:03 PM

[Zen]

bitex, la Oct 1 2010, 09:57 PM, a spus:

"Nu am spus eu ca toate aeronavele scot asa ceva,de fapt putine dintre ele o fac." Ba mai toate o fac, daca intalnesc conditiile favorabile. Uneori o fac si masinile pe vreme rece, si nu de la aerodinamica. Daca nici asta nu te convinge, ramane cum zici tu.

M-am referit la chemtralis...

bitex, la Oct 1 2010, 09:57 PM, a spus:

De ce o fac cu intermitenta?

Ce te face sa crezi ca,condensul poate fi vazut in functie de unghi si iluminarea solara, iar chemtralis nu?Eu cred ca este eliberat continuu. Dar si varianta cu amatori merge :)

Nu se complica eliberand ziua atat atat timp cat "fraierii" inghit faza cu condensul :lol:
Serios acum,chestia cu eliberatul noaptea si/sau ziua reprezinta detalii tehnice. Intreaba-i pe chimisti si medici cum e mai "benefic" pentru populatie...

[bitex]

Zen, la Oct 1 2010, 10:25 PM, a spus:

M-am referit la chemtralis...
Intreaba-i pe chimisti si medici cum e mai "benefic" pentru populatie...

Pai aici vreau sa ajung, de unde se trage concluzia de chemtrails cand e vorba toata ziua de contrails? I-au prins cu seringa bagata in conducta de ventilatie? Miroase a ceva urat? Pe ce se bazeaza teoria asta? Dezvolta ideea! Mut eu dupa aia in subiect nou. Inca ma gandesc la un nume interesant. Propune si tu ceva fain!
Daca ai conditiile favorabile, apare condensul. Daca ai si alte conditii favorabile, poti sa-l vezi. Ca nu poti sa-l vezi din orice pozitie. Pozitia relativa a corpurilor se pastreaza in filmulet, daca era eliberat continuu se vedea fara intreruperi.
Pentru populatie e mai benefic intravenos. Si daca nu merge asa ar merge pus in sare sau in paine sau in apa direct, ca e la moda. Si daca e sa fie in aer, poate sa fie de la inaltime mai mica sa nu se risipeasca bunatate de substanta. Dar era mai practic sa se mareasca impozitul la ceva!
Eu cand vreau sa omor gandaci de bucatarie, le pun o bucatica de mancare otravita. Nu dau cu orava pe jos, pe sus sau pe pereti, ca nu are nici un efect. Gandacii de bucatarie nu isi "ling" piciorusele, precum mustele. Alea mor, gandacii nu. Ai prins ideea.

PS. Ce au botezat unii in filmulet drept "nozzle" sunt chestiile alea galbene incercuite pe poza. Alea de care ziceam eu ca stralucesc. Sunt si pe aripa cealalta... Si sunt si in poza cealalta, toate 6 bucati. Dar nu iese nika pe acolo.

Thumbnail atasat

• 
• 

Aceasta postare a fost editata de bitex: 01 October 2010 - 11:03 PM

[protheus]

Zen, la Oct 1 2010, 09:35 PM, a spus:

...oamenilor le place foarte mult sa-si dea cu presupusul si sa creada lucruri incerte, iar tocmai acele lucruri certe,sub nasul lor,le ignora.

Completa dreptate ai aici.

Certitudinea e ca , din motoare ies permanent granule de ulei, "gazele de esapament" (avioanele nu-s Euro 5) si apa, deci intr-un fel, cam da, arunca chimicale, la fel ca si masina.

Apropo, "balamalele" de la flapsuri, nu sunt nozzle...

PS: Se vede si foarte clar unghiul de refractie pe fuselajul avionului, exact cat trebuie pentru "curcubeu" in apa condensata - uneori ai noroc si il vezi dupa ploaie, alteori nu, depinde cum sta soarele. Apropo, avionul nu sta pe loc, trece prin zone de curenti ascendenti si descendenti permanent, care au temperaturi diferite, si a caror temperaturi favorizeaza sau inhiba aparitia condensarii.

Aceasta postare a fost editata de protheus: 02 October 2010 - 12:01 AM

[dan_mitea]

Pur si simplu vor sa faca economie la chimicalele de la toalete si dau drumul direct afara.
Pace tuturor.

Aceasta postare a fost editata de dan_mitea: 02 October 2010 - 04:55 AM

[Zen]

bitex, la Oct 1 2010, 10:41 PM, a spus:

Pai aici vreau sa ajung, de unde se trage concluzia de chemtrails cand e vorba toata ziua de contrails?

Tot am senzatia ca nu ai inteles. Contrails scot mai toate avioanele pentru ca acesta este condens, iar numai unele scot si chemtrails - vizibil cateodata.

Si nu am zis ca suporturile de flapsuri/eleroane ar fi nozzle-uri, ci ca se vede clar cum iese ceva din zona aceea unde NU e motor.

bitex, la Oct 1 2010, 10:41 PM, a spus:

Pentru populatie e mai benefic intravenos

O da. Nu-ti face griji ca la vaccin nu scapi.




Poza facuta de mine din mers, se vede mai sus cum contrails se separa de chemtrails.

Thumbnail atasat

• 

[bitex]

Pai iti tot zic de ceva timp ca nu inteleg. Toata lumea stie ca motoarele polueaza si ca dupa un motor raman gaze de ardere si urma aia de condens sau ce o mai fi, cand se vede. Pana aici cred ca nu-s divergente.

Care-i pana la urma teoria? Ca se arunca in mod deliberat si altceva?
Toate urmele alea care apar si nu-s condens de la motor sunt condens de la alte suprafete, nu sunt substante eliberate in mod intentionat.
Condens se face de la orice suprafata in miscare daca are conditii.

"se vede clar cum iese ceva din zona aceea unde NU e motor." Da, se vede clar. Doar ca acel ceva este tot condens.
Aici era alta intrebare, de unde dovezi ca urma de la aripi este altceva decat condens? Am pus niste poze mai devreme in care se vede clar ca se poate forma condens si la capatul palei si se stie ca urma aia poate ramane pe cer multa vreme, in functie de conditii.
De unde ideea ca urmele de condens de pe suprefetele avioanelor sunt urme de substante chimice eliberate intentionat?

Faptul ca se separa unele de altele e aproape usor de explicat. Nu toate urmele au aceeasi consistenta, curentii de aer fie provocati de avion fie aia naturali pot schimba forma urmei.